ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-16999/2023

Дело № А65-13566/2022

г. Самара

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание): 

ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

заявление ФИО2 о приостановлении процедуры реализации имущества должника и об утверждении мирового соглашения с ПАО «Сбербанк России» по делу №А65-13566/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2022 года) в отношении гражданина – ФИО3, г.Бавлы (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Бавлы Бавлинского района Татарской АССР, адрес: 423930, г.Бавлы, РТ, ул.С.Сайдашева, д.34, кв.4, введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца до 01 декабря 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, о приостановлении процедуры реализации имущества должника и об утверждении мирового соглашения с  ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2023; финансовому управляющему предложено представить сведения о победителе торгов (идентификационные данные (дата рождения, место рождения, место жительства, адрес регистрации по месту жительства), сведения о заключении с ним договора купли-продажи квартиры. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Александрова А.И. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года признаны   обоснованными  требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 476 713, 60 руб. задолженности, 40 612, 64 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества - квартира, состоящая из 2 комнат, с кадастровым номером 16:55:010105:3171, общей площадью 41, 8 кв. м, этаж 5, находящуюся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО3.

В настоящее время заявитель ФИО2, являющаяся  бывшей  супругой должника, просит приостановить реализацию залогового имущества и рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ПАО  «Сбербанк России», поскольку заявитель добросовестно оплачивает задолженность по кредитному договору, просрочек не имеет, что подтверждается справкой банка, в  указанном залоговом жилом помещении проживает заявитель с совместно с несовершеннолетними детьми должника, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 является единственным фактическим владельцем указанного жилого помещения, должник ФИО3 в данной квартире фактически не проживает, ипотечный кредит не оплачивает и никогда лично не оплачивал; заявитель ФИО2 официально расторгла брак с должником ФИО3 и на сегодняшний день состоит в официальном браке со ФИО5; для ФИО2, проживающей и зарегистрированной в залоговой квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, а также для ее несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - указанное жилое помещение является единственным жильем.

Апеллянт также указывает, что ипотечный кредит оплачивается только ею, задолженностей по кредиту в ПАО «Сбербанк» нет, по состоянию на 30.06.2023 сумма основного долга по ипотечному кредиту составляет - 669 426, 90 руб. (из них основной долг по кредиту - 669 243,55 руб., текущие проценты (по состоянию на 30.06.2023 г.) - 183,35 руб.

Возражая против удовлетворения требований заявителя в суде первой инстанции, ПАО «Сбербанк» ссылался, в том числе на то обстоятельство, что торги по продаже залоговой квартиры признаны состоявшимися, с победителем заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что торги по лоту №1 – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, состоялись, победителем торгов является ФИО9, действующий в качестве агента в интересах принципала ФИО10 (сообщение в ЕФРСБ от 05.07.2023 №11883357), в связи с чем судебное заседание было отложено, предложено финансовому управляющему представить сведения о покупателе имущества.

Согласно представленному агентскому договору от 01.07.2023 №01/07/2023, заключенному между ФИО10 (принципал) и ФИО9 (агент) агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет, и в интересах принципала участвовать в электронных торгах по продаже имущества должника ФИО3 – лот №1 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, ФИО10 как владелец имущества имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Однако вышеуказанные обстоятельства стали известны только в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не исследовались.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО10 (победитель торгов, покупатель имущества) к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют.

Вынесенный судебный акт по итогам рассмотрения заявления о приостановлении процедуры реализации имущества должника и об утверждении мирового соглашения может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Следовательно, ФИО10 подлежал привлечению судом первой инстанции к участию в деле в заинтересованного лица. 

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Таким образом, определением от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя торгов (покупателя имущества) ФИО10; назначил рассмотрение заявления ФИО2 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.12.2023.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ФИО2 поступили дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 49 АПК РФ.

К дополнениям приложены дополнительные документы (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 15.12.2023, выписки из ЕГРН от 15.12.2023, брачный договор от 19.05.2020). 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 41, 65 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От ПАО «Сбербанк» поступили возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В письменных пояснениях финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

В судебном заседании 21.12.2023 ФИО2 поддержала доводы заявления о приостановлении процедуры реализации имущества должника и об утверждении мирового соглашения с ПАО «Сбербанк России».

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора. 

Таким образом, установленная статьей 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство заемщика по своевременной и полной оплате конкурсному кредитору платежей, обусловленных договорами, заемщиком не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года признаны   обоснованными  требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 476 713, 60 руб. задолженности, 40 612, 64 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества - квартира, состоящая из 2 комнат, с кадастровым номером 16:55:010105:3171, общей площадью 41, 8 кв. м, этаж 5, находящуюся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО3.

Заявитель ФИО2, являющаяся бывшей супругой должника, просила приостановить реализацию залогового имущества и рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». Заявление  мотивировано тем, что в  указанном залоговом жилом помещении проживает заявитель совместно с несовершеннолетними детьми должника.

Как указывает ФИО2, залоговое имущество является единственным пригодным для проживания жильем ее и несовершеннолетних детей, при этом пояснив, что у детей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в собственности имеетсяпо ¼ доле жилого дома по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. Однако, в данном доме проживатьневозможно по причине его ветхости, а также в связи с тем, что в доме проживает и зарегистрирован ФИО11, не являющийся родственником для нее и ее несовершеннолетних детей. Кроме того, дети обучаются в образовательном учреждении, а также посещают дополнительные занятия в г. Бавлы.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 продолжала погашать задолженность по спорному кредитному договору в предусмотренные договором сроки до 30.06.2023.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года № 305-ЭС22-9597, согласно которой при отсутствии просрочки исполнения должником обязательств по договору ипотеки и обеспечения прав кредитора залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), предложил сторонам заключить локальное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения такого мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании определения от 28.11.2023 перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и предложил участникам обособленного спора представить проект локального мирового соглашения в суд апелляционной инстанции, заблаговременно до даты следующего судебного заседания. При этом, указав, что непредставление проекта локального мирового соглашения к следующему судебному заседанию будет расценено судом апелляционной инстанции как отказ от заключения локального мирового соглашения.

Между тем, участники обособленного спора, включая должника, его финансового управляющего, Банк и ФИО2, указанным правом не воспользовались, проект локального мирового соглашения в суд апелляционной инстанции в письменном виде не представили, как и не представили иных ходатайств о необходимости повторного отложения судебного заседания в целях заключения и подготовки соглашения. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценил данное процессуальное поведение участников настоящего обособленного спора, как отказ от заключения локального мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности в дальнейшем до окончания реализации залогового имущества должника, заключить локальное мировое соглашение в отношении требования банка обеспеченного залогом имущества должника с целью его исключения из конкурсной массы должника.

С позиции установленных по делу обстоятельств, заявление ФИО2 о приостановлении процедуры реализации имущества должника и об утверждении мирового соглашения с  ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу № А65-13566/2022 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу № А65-13566/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении процедуры реализации имущества должника и об утверждении мирового соглашения с  ПАО «Сбербанк России» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова