АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3069/2023

г. Салехард

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 946 467 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома-Сервис" (далее – ООО "Аксиома-Сервис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее – ООО "НЭУ"; ответчик) о взыскании 946 467 рублей 28 копеек, в том числе 933 287 рублей 95 копеек задолженности за невыполненные работы по договору  № 0126 на сервисное обслуживание системы верхнего привода от 01.03.2022 и 13 719 рублей 33 копейки пени за просрочку платежа за период с 22.02.2023 по 22.03.2023.

После принятия искового  заявления к производству истец заявил об уточнении  исковых требований, увеличив их размер до 1 916 823 рублей 47 копеек, в том числе        1 885 607 рублей 95 копеек задолженности за невыполненные работы по договору  № 0126 на сервисное обслуживание системы верхнего привода от 01.03.2022 и 31 215 рублей 52 копейки пени за просрочку платежа за период с 22.02.2023 по 28.04.2023.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с размером заявленной неустойки, со ссылкой на статью 333 ГК РФ считает что, взыскание неустойки в связи с незначительной задержкой в оплате является несоразмерным наказанием по отношению к Ответчику, каких-либо убытков Истец не понес. Указывает, что от своей задолженности Ответчик не отказывался, но в виду финансовых затруднений не мог своевременно произвести оплату, просит в удолвтрении требований о взыскании неустойки отказать.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 435 756 рублей 55 копеек, в том числе 5 368 903 рублей 04 копеек основного долга и 66 853 рублей 51 копейки пени за просрочку платежей, мотивировав его тем, что ООО "Аксиома-Сервис" в декабре 2022 г. и январе 2023 г. по договору №0126 на сервисное обслуживание системы верхнего привода от 01.03.2022 г. выполнил работы в полном объеме и предоставил Ответчику в установленный срок, согласно договору, акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 3 483 295,09 руб.  Срок оплаты по данным актам наступил, но Ответчик свои обязательства не исполнил.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аксиома-Сервис" (Исполнитель) и ООО "НЭУ" (Заказчик) заключен Договор №0126 на сервисное обслуживание системы верхнего привода от 01.03.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя сервисное обслуживание, техническое обслуживание и ремонт механического, энергетического оборудования системы верхнего привода буровых установок, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие работы (п.4.2.7. Договора).

В соответствии с п.5.1. Договора выполненные работы оформляются актами приемки-выполненных работ по сервисному обслуживанию оборудования СВП, ремонтам оборудования, пуско-наладочным работам.

Согласно п.3.5. Договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 126 (сто двадцати шести) календарных дней со дня предоставления счетов-фактур, оформленных на основании подписанных двухсторонних актов выполненных работ.

Как указывается Истцом, ООО "Аксиома-Сервис" в период с сентября 2022 года по январь 2023 года выполнило работы в полном объеме и предоставило ООО "НЭУ" акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 5 368 903,04 руб., в том числе:

Акт № 639 от 25.09.2022 на сумму 165 287,95 руб.;

Акт № 642 от 25.09.2022 на сумму 768 000,00 руб.;

Акт № 751 от 25.11.2022 на сумму 952 320,00 руб.;

Акт № 828 от 31.12.2022 на сумму 1 105 920,00 руб.;

Акт № 829 от 31.12.2022 на сумму 734 613,26 руб.;

Акт № 31 от 25.01.2023 на сумму 768 000,00 руб.;

Акт № 32 от 25.01.2023 на сумму 655 904,70 руб.;

Акт № 76 от 31.01.2023 на сумму 61 440,00 руб.;

Акт № 77 от 31.01.2023 на сумму 157 417,13 руб.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры на указанные суммы.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В  связи с  неисполнением  Ответчиком  условий Договора,  Ответчику была направлена претензия    (Исх.№395/2023    от    02.03.2023    г.)    курьерской    службой,    которая получена  Ответчиком 07.03.2023г., но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оказанные услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

Задолженность Ответчика частично подтверждается, в том числе, подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 г.

Ответчик по существу исковых требований в части основного долга возражений не представил.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 5 368 905 рублей 04 копейки обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению.

Ответчик, не погасив своевременно задолженность перед Истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу Ответчиком не исполнено начисление неустойки в предельном (ограничительном) размере произведено Истцом правомерно.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенного сторонами Договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно уточненным требованиям, Истец просит взыскать пени за период с 02.02.2023 по 30.06.2023, начисленные по каждому акту в общей сумме 66 853, 51 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора, период просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно, вследствие чего, неустойка подлежит взысканию в сумме согласно уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку сумма иска была увеличена, недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2003, адрес: 629850 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.09.2008, адрес: 101000, 

<

...>, этаж 3, ком. 16А)  5 368 905 рублей 04 копейки задолженности за невыполненные работы по договору  № 0126 на сервисное обслуживание системы верхнего привода от 01.03.2022, 66 853 рубля 51 копейку пени за просрочку платежей и 21 929 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 5 457 685 рублей 55 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2003, адрес: 629850 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в доход федерального бюджета 28 250 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов