ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2476/2016

25 сентября   2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября   2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября   2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя от  РГБУЗ "Усть-Джегутинская центральная районная больница": ФИО2 (по доверенности от 07.06.2017), в отсутствие представителей  других лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу РГБУЗ "Усть-Джегутинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 28.06.2017 по делу №А25-2476/2016 по иску акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Черкесск) к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Джегутинская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Усть-Джегута) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Джегутинская центральная районная больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по договорам поставки электроэнергии по состоянию на 31.12.2015 в сумме 613 119 рублей 97 копеек за период: 01.12.2012 – 31.12.2014, декабрь 2015 года.

Решением от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 28.06.2017, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на вынесение судебного акта без учета действительных обстоятельств дела. Ответчик указал, что суд первой инстанции не учел на продолжительный период не обнаружения ошибки снятия показаний прибора учета,  при обязанности его проверять не чаще 1 раза в месяц.  Ответчик считает, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.   

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках ранее имевшихся договорных взаимоотношений (договоры энергоснабжения № 0905081001106 от 11.01.2012, № 0905081000030 от 09.01.2013 и № 0905081000030 от 31.12.2014) с энергоснабжающей организацией, ответчику, установлен прибор учета электрической энергии № 009026032004398, тип – ЦЭ6803В. Показания на момент установки – 0 000 001 кВт (т. 2 л.д. 123).

Согласно разделу 1 договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии на условиях предусмотренных данным договором, а потребитель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как установлено в разделе 7 договоров о порядке расчётов и платежей, ответчиком принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату приобретённой электрической энергии с применением авансовых платежей.

19.01.2015 сотрудниками ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала составлен и передан АО «Карачаево-Черкесскэнерго» отчет о потребленной ответчиком электроэнергии. В данном отчете были указаны показания прибора учетов за декабрь 2014 года – 24 379 кВт, а также указаны показания на начала периода – 245 838 кВт и на конец – 250 675 кВт (т. 2 л.д. 75).

21.10.2015 сотрудниками сетевой организации составлен акт о замене вышеуказанного спорного прибора учета электрической энергии. Показания на момент замены – 0285200 кВт. Акт был подписан представителем ответчика без замечаний.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала передал в АО «Карачаево-Черкесскэнерго» отчет о потребленной ответчиком электроэнергии ответчиком за ноябрь 2015 года, согласно которому разница на начало и конец периода составляла – 130 000 кВт. Данный отчет подписан ответчиком без замечаний.

Вышеуказанный объем потребленной ответчиком электрической энергии указан в счете-фактуре № 0902/00335 от 31.12.2015 и в акте-расчетной ведомости № 0902/00335 от 31.12.2015 вместе с суммой непосредственно за декабрь 2015 года.

В результате неоплаты потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 613 119 рублей 97 копеек.

Из материалов дела следует, что при снятии начальных показаний прибора учета в декабре 2012 года, ответчиком допущена ошибка, а именно - записано на одну цифру меньше чем следовало. В результате этого, вместо подлежащих указанию «101 328» записано «11 328». Аналогичные ошибки допускались ежемесячно весь спорный период 01.12.2012 – 31.12.2014 при снятии показаний приборов учета (записывалось на одну цифру меньше чем следовало). Конечные показания прибора учета (285 200) зафиксированы в акте от 21.10.2015 без ошибки и не оспариваются сторонами.

В период с января по ноябрь 2016 года АО «Карачаево-Черкесскэнерго» неоднократно направляло в адрес РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» претензии, в которых указывало на факт предоставления недостоверных показаний прибора и необходимость погашения образовавшейся задолженности, на которые больница ответила отказом.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ и пункта 2.3.1 договора ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать принятую электрическую энергию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик обязательства по предоставлению гарантирующему поставщику достоверных показаний прибора учета и соответственно оплате полученной энергии и  фактически потребленной электроэнергии не исполнил. 

Согласно заявленных требований, истец предъявил ко взысканию задолженность за период с  01.12.2012 по  31.12.2014 в размере 574 700 рублей 82 копейки. 

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае течение срока исковой давности по обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что показания прибора учета ответчик регулярно сообщал истцу и ответчик оплачивал выставленные на основании его сведений счета, доказательств проведения снятия показаний прибора учета до замены счетчика учета энергии истцом материалы дела не содержат.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в момент смены прибора учета, при этом обязанности по снятию показаний прибора учета действующий договор между сторонами не содержит, истцу предоставлено право проверки, но не обязанность.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы верно отметил, что п. 5.2 договоров предусматривает обязанность ответчика, как потребителя, самостоятельно снимать и сообщать гарантирующему поставщику - АО «Карачаево-Черкесскэнерго» достоверные показания прибора учета.

Таким образом, принимая во внимание дату (23.11.2016) обращения истца в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период 01.12.2012 – 31.12.2014, а также дату обнаружения нарушения своего права – 19.01.2015, суд верно отметил об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям во взыскиваемом периоде.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за потребленную энергию, расчет иска, составленный исходя из уточненных объемов электрической энергии и цены на неё, действовавших в соответствующий период, признан судом первой инстанции верным, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании спорной задолженности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 28.06.2017 по делу №А25-2476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

                                                                                                                   Е.В. Жуков