Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-11913/2022

07.06.2022г.                                                                                                             

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Макс Моторс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) к АО Агрокомбинат «Южный» аул. ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 3 692 долларов США и 110 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс Моторс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО Агрокомбинат «Южный» аул. ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 3 692 долларов США и 110 880 руб.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 07022018 от 07.02.2018г., ввиду оплаты задолженности.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований судом принимается,  а производство по настоящему делу - прекращению.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16 мая 2022г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-11913/2022, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 229 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из представленных ответчиком в материалы дела возражений следует, что им не заявлено об исследовании судом первой инстанции дополнительных обстоятельств или дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Однако, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество не указало, какие дополнительные доказательства и обстоятельства спора необходимо исследовать суду. 

Кроме того, общество не мотивировало невозможность представления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих доводы истца. При этом общество не обосновало невозможность исследования судом дополнительных доказательств при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие немотивированного ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее формальную ссылку на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №07022018 от 07 февраля 2018 г., в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В рамках указанного договора на основании спецификации №2 от 19.02.2019г. истец осуществил поставку по товарной накладной №19030510 от 05.03.2019 г. на сумму 3 357,00 долларов США (1150). Товар был поставлен без осуществления ответчиком авансового платежа на основании гарантийного письма ответчика.

Срок полной оплаты поставленного товара согласно условий спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Поставленный товар подлежал полной оплате в срок до 13 марта 2019 г. Задолженность ответчика перед истцом по обязательству по оплате товара составляет сумму эквивалентную 3 357,00 долларов США (1130).

После подачи искового заявления ответчик оплатил задолженность по указанному договора, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №01102018/СТОиДР подряда на проведение сервисного технического обслуживания оборудования GE Jenbacher от 01.10.2018г. В рамках указанного договора истцом для  ответчика были проведены работы по ремонту ГД-4 (№1013499) - замена уплотнений между газоводяными секциями двигателя, замена компенсатора на гидромагистрали водяного электрического насоса контура охлаждения двигателя, запуск установки под номинальную нагрузку, контроль параметров работы, отладка системы на сумму 110 880 рублей.

Работы были выполнены ООО «Макс Моторс» в период с 28 марта по 03 апреля 2019 г., о чем оформлен протокол учета рабочего времени произведенных работ. 

Работы приняты АО Агрокомбинат «Южный» 30 апреля 2019 г. по акту выполненных работ без замечаний. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму долга, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, актом № 19043001 о приемке выполненных работ от 30 апреля 2019 г.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 110 880 руб., подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца в части взыскания задолженности по договору № 07022018 от 07.02.2018г.

Производство по делу в части взыскания по договору № 07022018 от 07.02.2018г. – прекратить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства - отклонить.

Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» аул. ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Макс Моторс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 110 880 руб. государственную пошлину в размере 13 789 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов