ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11211/2018

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-7340/2019) ФСИН России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2019 по делу № А42-11211/2018 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к 1. ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области

   2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ответчик 1, ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области, Учреждение, потребитель) 291 871 рубля 17 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5110200432 от 07.03.2018 в августе 2018, 13 134 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 19.09.2018 по 05.12.2018 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ, неустойки, начисленной с 23.10.2018 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России. При недостаточности денежных средств истец просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Федеральной служба исполнения наказаний (далее – ответчик 2, ФСИН России) за счет казны.

09.01.2019 в Арбитражный суд Мурманской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 291 871 рубля 17 копеек в связи с оплатой ответчиком. В данном заявлении истец просил взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств у ответчика – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны в пользу истца 24211 рублей 53 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.12.2018, в остальной части производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2019 принят частичный отказ от иска. Производство по делу № А42-11211/2018 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области в части взыскания 291 871 рубля 17 копеек основного долга, а также взыскания неустойки по день фактической уплаты прекращено. С ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 24 211 рублей 53 копейки неустойки за период с 19.09.2018 по 01.12.2018, 2 000 рублей судебных расходов. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращены 7 543 рубля государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями № 4286 от 30.05.2017, № 7406 от 29.08.2017.

Не согласившись с решением суда, ФСИН России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить требование ответчика о снижении размера неустойки до размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указал, что неустойка рассчитана истцом без учета оплаты ответчиком потребленной электроэнергии по разным тарифам – как по нерегулируемым (для нежилых зданий), так и по регулируемым (для жилых зданий). Соответственно, расчет неустойки, не учитывающий применяемые ответчиком тарифы, как полагает податель апелляционной жалобы, не является обоснованным и не соответствует требованиям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Также ответчик 2 просил суд рассмотреть жалобу с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

20.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФСИН России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.03.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-16 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5110200432 (далее – договор № 5110200432), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик поставил Учреждению электрическую энергию и оказал услуги по ее передаче (л.д. 51-56).

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 5 указанного договора.

В пункте 7.1. данного договора определено, что наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

На основании пункта 7.9. спорного договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе, промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

По факту поставки гарантирующий поставщик выставил потребителю для оплаты по установленным у истца нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, который ответчик не оплатил в полном объеме.

На сумму основного долга истец начислил 24 211 рублей 53 копейки неустойки за период с 19.09.2018 по 01.12.2018 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ в размере.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило Учреждению претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком 1 была осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков 

Допущенная ФКУ ИК-16 просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки.

Как указано в Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (Вопрос № 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Абзацем восьмым статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ФСИН России в апелляционной жалобе указала на необходимость расчета неустойки с учетом применения абзацев восьмого (для нежилых зданий) и одиннадцатого (для жилых зданий) пункта 2 статьи 37 данного Закона.

Так, согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В данном случае объектом электроснабжения являются энергопринимающие устройства ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области.

В пункте 3 Приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 614, в перечень категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, указаны юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений (что имело место в деле № А42-2470/2018, на которое ссылается податель апелляционной жалобы).

Соответствующий документально обоснованный контррасчет неустойки ответчиками в материалы дела не представлен.

В деле № А42-1638/2018, на которое также ссылается ответчик 2, имело место уточнение истцом исковых требований, в том числе в части расчета неустойки, которое было принято судом первой инстанции, чего в настоящем деле не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика 2 о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию, что подтверждается правоприменительной практикой, а также пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2019 по делу № А42-11211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова