ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-897/2025

28 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4956/2025) общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2025 по делу № А81-897/2025 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 59 260 062 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» – ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, от акционерного общества «Тюменнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 25.02.2025; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» – ФИО3 по доверенности от 28.03.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (далее – ООО «ЗЭР», поставщик электрической энергии) о взыскании денежных средств в размере 59 260 062 руб.  

Определением от 11.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз», заказчик).  

Решением от 15.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗЭР» в пользу ООО «Газпром бурение» взысканы денежные средства в размере 59 068 061 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 831 руб. 84 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: 

– вывод суда первой инстанции о том, что вред причинен отключением электроэнергии, противоречит доводам ответчика, изложенным в отзывах на исковое заявление и пояснениях, данных при рассмотрении дела;  

– ответчик не отрицает факт аварийного отключения электроэнергии, однако не согласен, что убытки АО «Тюменнефтегаз» причинены по его вине;  

– акт расследования причин аварии, связанной потерей подвижности КНБК № 3 на скважине 53-04 кустовой площадки 53 Русского месторождения, оставленный без внимания судом первой инстанции, является одним из ключевых доказательств при рассмотрении настоящего спора, поскольку описывает последовательность развития событий, действия (бездействия), участие лиц в аварии и напрямую указывает на причины аварии и причинения убытков;  

– вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1412/2023 установлено, что убытки АО «Тюменнефтегаз» возникли по вине ООО «Газпром бурение» и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действием (бездействием);  

– отключение энергоснабжения в рассматриваемом случае является событием, фактом, при котором у ООО «Газпром бурение» возникают обязанности по совершению определенных действий (прекратить буровые работы, привести скважину в безопасное состояние, подключить резервный источник электроснабжения), пренебрежение которыми привело к утрате оборудования и убыткам;  

– истец нарушил свою обязанность по безаварийному ведению работ с надлежащей осмотрительностью, обеспечению процесса бурения резервным (аварийным) источником питания, обеспечивающим бесперебойную работу оборудования и буровой установки;  

– при вынесении решения судом первой инстанции ошибочно дана оценка условиям договора ООО «ЗЭР» с АО «Тюменнефтегаз», согласно которому электроэнергия поставляется по III категории надежности;  

– поскольку в действиях ответчика отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых  

оснований для квалификации действий ООО «Газпром бурение» ООО «ЗЭР» в качестве совместных.  

ООО «Газпром бурение» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От АО «Тюменнефтегаз» также поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением от 22.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, определено представить в канцелярию апелляционного суда консолидированную позицию по вопросам, изложенным в определении.  

Во исполнение определения суда АО «Тюменнефтегаз», ООО «ЗЭР», ООО «Газпром бурение» 07.10.2025 представили в материалы дела письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЗЭР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Газпром бурение» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель АО «Тюменнефтегаз» просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № A70-1412/2023 по исковому заявлению АО «Тюменнефтегаз» к ООО «Газпром бурение», решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области с ООО «Газпром Бурение» в пользу АО «Тюменнефтегаз» взысканы убытки в размере 118 136 122 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 384 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.  

Постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-1412/2023, решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.  

По мнению истца, при рассмотрении дела № А70-1412/2023 судами установлен факт вины в причинении убытков двух лиц – ООО «Газпром бурение» и ООО «ЗЭР», с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя компенсации убытков возложено на ООО «Газпром бурение», поскольку требования заявлены только к ООО «Газпром бурение».  

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «НИКОЙЛ» установлено, что причиной возникновения аварии на скважине является дифференциальный прихват бурильной колонны, произошедший вследствие внезапного прекращения подачи электроэнергии (энергоснабжающая организация – ООО «ЗЭР») на приводы силовых агрегатов буровой установки и значительной задержки времени по переводу ответчиком буровой установки на резервный источник электроэнергии.  

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» от 14.09.2023 № 82 следует, что потеря подвижности КНБК (компоновка низа бурильной колонки) произошла в результате прекращения подачи электроэнергии с внешнего источника питания буровой установки (энергоснабжающая организация) ООО «Заполярэнергорезерв» на куст проведения буровых работ, в том числе на приводы силовых агрегатов буровой установки и существенной задержки перевода буровой установки подрядчиком (ООО «Газпром Бурение) на резервный (аварийный) источник электроснабжения в целях безопасного завершения технологического процесса бурения.  

На основании инкассового поручения № 652824 ООО «Газпром бурение» 13.03.2024 единолично исполнило обязанность перед АО «Тюменнефтегаз», оплатив сумму 118 136 122 руб. 97 коп. в счет возмещения убытков, сумму 384 000 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром бурение» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 15, 323, 393, 401, 539, 546, 1080, 1081, 1083 ГК РФ, статьями 65, 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 7, 12, 14, 15, 16 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пунктом 31 (6) раздела II, пунктом 14 (1) раздела II постановления Правительства Российской Федерации № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре степень вины следует признать равной, в том числе с учетом выводов о том, что потеря подвижности КНБК произошла в результате прекращения подачи электроэнергии с внешнего источника питания БУ на куст проведения буровых работ, в том числе на привод силовых агрегатов буровой установки и существенной задержки перевода буровой установки подрядчиком на резервный источник питания.  

Между тем судом не учтено следующее. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, она презюмируется.  

В иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Бурение» (подрядчик) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) заключен договор от 23.01.2019 № ТНГ27-19 на выполнение работ по бурению (по станко-суткам).  

Кроме того, между ООО «ЗЭР» (энергоснабжающая организация) и АО «Тюменнефтегаз» (покупатель электрической энергии) заключен договор от 25.03.2019 № 745019/0152Д энергоснабжения месторождения «Русское» для нужд бурения.  

26.01.2020 в 14 часов 43 минуты произошло отключение электроэнергии, вследствие чего оборудование буровой установки ООО «Газпром Бурение» оказалось обесточено. Из-за длительной неподвижности (более 5-ти минут по ТЗ) компоновки низа буровой колонны (КНБК) произошел ее прихват, извлечь которую путем реализации аварийных мероприятий не удалось. По факту аварии проведено совместное расследование, составлен акт расследования причин аварии, который подписан всеми участниками процесса бурения, кроме ООО «Газпром Бурение». Виновной стороной признано ООО «Газпром Бурение».  

В результате произошедшей аварии, АО «Тюменнефтегаз» понесены убытки в размере 118 136 122 руб. 97 коп., что послужило причиной обращения АО «Тюменнефтегаз» с исковым заявлением к ООО «Газпром Бурение» в рамках дела № А70-1412/2023.  

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-1412/2023 следует, что убытки АО «Тюменнефтегаз» возникли именно по вине ООО «Газпром Бурение» и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действием (бездействием).  

Как следует из договора № ТНГ27-19 на выполнение работ по бурению, заключенного между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Газпром Бурение» (подрядчик), в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов (пункт 17.1 раздела 3).  

Приложением № 1.2 «Технические требования (спецификация) для буровой установки» к договору, предусмотрено предоставление подрядчиком, ООО «Газпром Бурение» аварийной ДЭС – резервного источника питания. Таким образом, обязанность по обеспечению резервного (бесперебойного) электропитания буровой установки была возложена договором исключительно на истца, который обязан безаварийно завершить процесс бурения, произвести подъем КНБК, не допустить ее оставление без движения и вызванную этим потерю подвижности (аварию).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указано, что последствием выхода из строя дефектного оборудования ООО «ЗЭР» стала неизвлекаемость из скважины оборудования ООО «Газпром бурение» вместе с имуществом иных лиц. Таким образом, вред имуществу этих лиц находится в установленной причинно-следственной связи с виновным нарушением ООО «ЗЭР»  

своих обязанностей. Недостаточно оперативные действия персонала ООО «Газпром бурение» по переводу буровой установки на резервный источник электроснабжения создали в данном случае так называемую кумулятивную ответственность независимых причинителей вреда.  

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Определением от 22.09.2025 судом предложено ООО «Газпром бурение», ООО «ЗЭР» и АО «Тюменнефтегаз» представить консолидированную позицию относительно следующих вопросов:  

– является ли отключение электроэнергии противоправным действием /бездействием поставщика (какова причина отключения, каково количество часов для отключения, плановое или аварийное); мог ли и должен ли поставщик электроэнергии предотвратить причину отключения (например, ненадлежащее обслуживание собственных сетей);  

– при аварии каков срок для надлежащего уведомления потребителя, был ли он соблюден;  

– как должен действовать потребитель третей категории надежности при отключении электроэнергии, соблюдены (не соблюдены) ли все требования;  

– чем предусмотрена обязанность потребителя иметь резервные источники питания, каково точное время переключения и тип резервирования, какова причина его соблюдения (несоблюдения – персонал потребителя не произвел ручной запуск генератора в срок, предусмотренный внутренними документами и др.);  

– каково со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле (том, л.д., материалы электронного дела), обоснование либо опровержение позиции о том, что не сам имеющийся факт отключения электроэнергии у потребителя третей категории надежности, привел к указанным последствиям, а существование иной причины (раскрыть какой) возникновения убытков;  

– каков нормативно установленный законодательный алгоритм действий в подобной ситуации поставщика энергии и потребителя;  

– соблюден ли этот алгоритм действий сторон либо не соблюден, если не соблюден, то какие нарушения каких норм права и требований энергетического законодательства не соблюдены сторонами либо соблюдены. На сколько процентов они не соблюдены и, что это несоблюдение привело к последствиям, либо не привело к последствиям, в чьей зоне контроля находилось совершение алгоритма всех действий. Доводы обосновать ссылками на технические нормы и правила, на нормы энергетического законодательства, на условия договоров, которые заключены между сторонами.  

Во исполнение указанного определения от ООО «Газпром бурение» 07.10.2025 поступили письменные пояснения, согласно которым:  

– ответчик в процессе поставки электроэнергии допустил ее отключение по причине эксплуатации им оборудования с дефектом, следовательно, возникло правовое основание для ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике;  

– о неисправности оборудования (насоса дозировочного НД-1) ответчику было известно уже за сутки до инцидента, в результате которого причинены убытки, относящиеся к предмету спора;  

– выход из строя насоса установлен в акте от 25.01.2020 № 02/20 по расследованию предыдущего инцидента, соответственно, ответчик имел возможность устранить причину инцидента от 26.01.2020 и предотвратить его;  

– именно ответчик эксплуатировал ненадлежащее оборудование, что стало установленной первичной причиной отключения, следовательно, ответчик является причинителем вреда, независимо от длительности отсутствия электроэнергии и скорости восстановления нормального режима;  

– истец ненадлежащим образом уведомлен об аварийном отключении, поскольку уведомление об аварийном отключении передано по истечении одиннадцати минут, при том, что включение аварийной дизельной электростанции фактически было осуществлено истцом в течение восьми минут.  

От ООО «ЗЭР» также поступили письменные пояснения (материалы электронного дела 07.10.2025 «Мой арбитр»), в которых ответчик указывает, что отключение электроэнергии 26.01.2020 имело аварийный характер, по факту которого комиссией по расследованию технологического нарушения в работе энергооборудования составлен акт акта расследования причин аварии связанной потерей подвижности КНБК № 3 на скважине 53-04 кустовой площадки 53 Русского месторождения (далее – акт расследования, акт № 03/20) .  

Причина технологического нарушения в работе энергооборудования определена комиссией в пункте 7 акта № 03/20, а именно: выход из строя насоса дозирования ингибитора в питающую газовую скважину, вследствие чего образовалась гидратная пробка в питающем газопроводе энергокомплекса ООО «ЗЭР». При этом дата ввода насоса в эксплуатацию – 01.01.2020, дата последнего технического обслуживания и испытания – 19.09.2020, дата последнего осмотра – 26.01.2020, что подтверждается пунктом 8 акта № 03/20. Таким образом, по мнению ответчика, выход из строя насоса не связан с бездействием поставщика по обслуживанию оборудования, либо ненадлежащим действиями поставщиками по эксплуатации и обслуживанию данного оборудования. Новый насос установлен незадолго до возникновения рассматриваемых событий, обслуживался надлежащим образом и проходил проверку.  

Также ООО «ЗЭР» указало, что пунктом 11.1 договора, заключенного между ООО «ЗЭР» и АО «Тюменнефтегаз», установлено, что для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии, продавец имеет право отключить электроустановку покупателя на период ремонта или замены поврежденного элемента электроснабжения, при условии немедленного уведомления покупателя о причинах отключения, а в остальное время по согласованию с покупателем.  

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о взаимоотношениях оперативного персонала АО «Тюменнефтегаз» с оперативным персоналом ООО «ЗЭР», персонал ответчика информирует об аварийной ситуации на энергокомплексе оперативный персонал АО «ТНГ», подготавливает оборудование, находящееся в резерве к пуску в работу.  

В соответствии с пунктом 34 Правил № 442, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений, допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее – аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.  

Пунктом 47 Правил № 442 установлено, что в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.  

На основании изложенного, ответчик в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством, своевременно оповестил о предстоящем отключении.  

Относительно действий потребителя третей категории надежности при отключении электроэнергии ООО «ЗЭР» указало, что пунктом 2 Технических условий от 23.10.2019 № ТУ-399 АО «Тюменнефтегаз» обязало ООО «Газпром Бурение» предусмотреть аварийный резервный источник питания (ДЭС-400 кВт) для безаварийного завершения технологических процессов.  

Пунктом 31 (6) Правил № 861 установлено, что потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя,  

необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.  

Согласно акту осмотра электроустановки от 03.11.2019 № 03/53 ООО «Газпром Бурение» предусмотрело аварийный источник питания ДЭС-400 кВт. Однако на потребителя возложена обязанность не только иметь в наличии дополнительный источник питания, но и содержать его в состоянии готовности к использованию и своевременно, оперативно осуществить его подключение.  

Между тем в рамках рассмотрения дела № А70-1412/2023 экспертной организацией установлено, что ООО «Газпром Бурение» имело возможность обеспечить безаварийное ведение работ путем организации оперативной, слаженной работы, направленной на экстренный, регламентированный перевод буровой установки на резервный источник энергоснабжения, чего оно, в конечном итоге, не исполнило.  

Кроме того, доказательством, указывающим на отсутствие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и возникновения убытков, является акт расследования, согласно пункту 7 которого причинами аварии являются:  

1. Невыполнение ООО «Газпром Бурение» требований пункта 6.2 «Положения по взаимодействиям оперативного персонала АО «Тюменнефтегаз» с оперативным персоналом филиала «Уренгой Бурение» ООО «Газпром Бурение» при эксплуатации и обслуживании электрооборудования на месторождении, в части незамедлительного снижения мощности потребления и отключения /ограничения потребителей буровой установки. Не произведено отключение буровых насосов и других потребителей электроэнергии.  

2. ООО «Газпром Бурение» не приняты меры по приведению скважины в безопасное состояние позволяющее продолжить безаварийную работу после получения уведомления о приостановке работ. Не приняты меры по подъему КНБК от забоя скважины, а продолжалось углубление скважины бурением.  

3. Резервный источник питания ДЭС (дизель-электростанция) ООО «Газпром Бурение» не обеспечил безопасное завершение технологического процесса бурения.  

4. Нарушение ООО «Газпром Бурение» требований по безаварийному ведению буровых работ в части оставления колонны бурильных труб без движения более 5 минут.  

5. Нарушение ООО «Газпром Бурение» требований по безаварийному ведению буровых работ в части допущения затяжки бурильного инструмента при его подъеме более 15% от собственного веса.  

Из пояснений АО «Тюменнефтегаз» (материалы электронного дела 07.10.2025 «Мой арбитр») следует, что в соответствии с пунктом 1.2.21 приказа Минэнерго от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», для  

электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.  

В период с 01.01.2020 по 11.03.2020 произошло 15 случаев аварийного отключения электроэнергии на КП-202 и КП-53, из них в 9 случаях без предупреждения. При иных отключениях электроэнергии истцом не допускалось аварийных ситуаций, следовательно, само по себе отключение электроэнергии при оперативных действиях истца не влечет наступление аварии.  

При подключении к линиям электроснабжения АО «Тюменнефтегаз» истцу выданы технические условия, согласно которым резервная дизельная электростанция (ДЭС) ООО «Газпром Бурение» должна обеспечивать безаварийное завершение технологических процессов (в том числе подъем бурильного инструмента).  

Таким образом, поскольку истец является профессиональным участником на рынке буровых работ, ему должны быть известны возможные риски, в том числе связанные с отключением электроэнергии и необходимости эффективной работы ДЭС. Единственной функцией аварийной ДЭС является вырабатывание электроэнергии для обеспечения бесперебойной работы оборудования и буровой установки, а также возможности безаварийно завершить работы.  

Приложением № 1.2 к договору от 23.01.2019 № ТНГ27-19 на выполнение работ по бурению «Технические требования (спецификация) для буровой установки» также предусмотрено предоставление истцом аварийной ДЭС – резервного источника питания. В обязанности истца входит предоставление энергокомплекса и аварийной ДЭС, обеспечивающих эффективную бесперебойную работу оборудования и буровой установки.  

Законодательно не регламентированы действия потребителей третей категории надежности электроэнергии при ее аварийном/незапланированном отключении, однако пунктом 9 таблицы 33 «Плана мероприятий АО «Тюменнефтегаз» по безаварийному ведению буровых работ» № ПЗ-05 ПЛ-0033 ЮЛ-416, являющимся обязательным для исполнения истцом, время простоя колонны бурильных труб без движения в непродуктивном пласте составляет не более 5 минут.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).  

В связи с этим апелляционным судом установлено, что причиной аварии явилось нарушение ООО «Газпром Бурение» договорных обязательств, выразившееся в несвоевременном переводе буровой установки на резервный источник электроснабжения для безопасного завершения технологического процесса бурения.  

В результате указанного бездействия возник простой колонны бурильных труб продолжительностью 13 минут, что непосредственно повлекло за собой возникновение аварии. Надлежащее исполнение истцом обязательств о своевременному переходу на резервную ДЭС при отключении электроэнергии, позволило бы полностью предотвратить аварию.  

Материалами дела подтверждается, что поставщиком электроэнергии исполнены требования договора с АО «Тюменнефтегаз», оперативным персоналом ООО «ЗЭР» своевременно передана информация о возможном отключении электроэнергии в соответствии с требованиями Положения о взаимоотношениях оперативного персонала, а также выполнены требования законодательства в сфере электроэнергетики по своевременному реагированию и принятию неотложных мер при возникновении аварийной ситуации.  

Солидарная ответственность (статья 322, 1080 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610,) в данном случае отсутствует.  

Для солидарной ответственности действия должны быть совместными. В данной ситуации действия были последовательными и независимыми: сначала отключилась энергия, а потом, из-за бездействия потребителя (подрядчика), произошла авария. Прямой причиной ущерба стали действия только одной стороны (ООО «Газпром Бурение»). Технологическая авария - это прямое следствие несвоевременного запуска резервного источника питания и нарушения технологического регламента самим потребителем (подрядчиком). Не будь этого нарушения - не было бы и ущерба. Представленные по делу доказательства подтверждают, что ущерб причинен не совместными действиями сторон, а исключительно виновными действиями (бездействием) истца (ООО «Газпром Бурение»), которое выразилось в ненадлежащей подготовке и несвоевременном использовании резервного источника электроснабжения. Данная обязанность полностью находилась в зоне его собственной ответственности и контроля. Солидарная ответственность ответчика (ООО «ЗЭР») за данный ущерб исключается.  

Выбор III категории надежности - это прямое указание на то, что отключения «будут», и потребитель заранее соглашается с этим риском. Вся система регулирования для III категории построена на формуле: электроэнергия может быть отключена, поэтому потребитель обязан иметь и немедленно использовать резервные источники. Таким образом, необходимость применения резервного источника питания при отключении - это не непредвиденная чрезвычайная ситуация, а нормальный, предусмотренный режим работы. При отключении энергии наступает тот самый случай, для которого потребитель и обязан содержать резервные источники энергоснабжения в готовности. То, что потребитель (подрядчик) оказался не готов использовать резервный источник в предусмотренном порядке - это его вина, а не вина поставщика (ответчика),  

создавшего режим отключения. Солидарности нет, потому что поставщик электроэнергии не отвечает за то, как потребитель (подрядчик) исполняет свои собственные договорные обязательства.  

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности и удовлетворения исковых требований не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах решение от 15.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).  

В связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  

Излишне уплаченная ООО «Газпром бурение» при подаче иска государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-897/2025 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2025 № 3459 в составе суммы 771 800 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.В. Фролова Судьи Д.Б. Дябин  

 Л.И. Еникеева