АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018

г. Краснодар

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.         

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» – ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А53-24363/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М» (далее – должник) в арбитражный суд обратился единственный участник должника ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года заявление ФИО3 возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 19 апреля 2024 года определение суда от 19 февраля 2024 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Миртэк» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлена на уменьшение размера субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку в случае признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц по обязательствам должника, размер ответственности ФИО3 может быть уменьшен.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представить кредитора ООО «Миртек» поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 24.11.2018.

Решением суда от 25.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.05.2019.

Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд обратился единственный участник должника ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд возвратил указанное заявление, поскольку в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества гражданина, в связи с этим ФИО3 не обладает правом на подписание заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 заявил иск в интересах всех кредиторов должника, при этом в случае удовлетворения судом этого заявления, денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника, а не взысканию в пользу ФИО3 В данном случае ФИО3 не реализует права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО3 

При изложенных обстоятельствах вывод о том, что заявление от имени ФИО3 может быть подписано только финансовым управляющим, недостаточно обоснован.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                         М.В. Посаженников