ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2025

Дело № А40-261160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025 

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление":                                        ФИО1 генеральный директор;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024;

от Управы района Богородское города Москвы: представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Богородское»: ФИО3 по доверенности от 11.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества сограниченной ответственностью «Домоуправление» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А40-261160/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании распоряжения,третьи лица: Управа района Богородское города Москвы, государственноебюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Богородское» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Инспекция)               от 15.08.2023 № 15295-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий города Москвы в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Богородское города Москвы (далее – Управа), государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Богородское" (далее - ГБУ "Жилищник района Богородское", учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда           от 30.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, пояснениях ООО "Домоуправление" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражный суд Московского округа от 13.02.2025 произведена замена председательствующего по делу судьи Шевченко Е.Е. на судью Анисимову О.В., сформирован состав суда по делу: председательствующий судья Анисимова О.В., судьи Латыпова Р.Р., Петропавловская Ю.С.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Инспекции, учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Управа явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о включении в реестр лицензий города Москвы изменений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.06.2023 № 2.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией вынесено распоряжение от 15.08.2023 № 15295-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении указанного многоквартирного дома, мотивированное тем, что собственниками помещений МКД не соблюден действующий порядок расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ГБУ "Жилищник района Богородское".

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015                       № 938/пр (далее - Порядок), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы Инспекции о несоответствии заявлений и документов требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 Порядка, а именно: собственниками помещений МКД не соблюден действующий порядок расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ГБУ "Жилищник района Богородское" в отношении указанного многоквартирного дома.

Суды отметили, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 7.1.1 договор управления от 23.05.2023, заключенный с учреждением, данный договоры считается расторгнутыми по инициативе собственников в случае:

- принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 2 месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания;

- систематического нарушения управляющей организацией условий настоящего договора неоказания услуг или невыполнения работ, указанных в приложения № 3 и № 4 к настоящему договору (более 3-х случаев, в отношении которых составлен Акт в соответствии с пунктом 6.2. Договора).

Суды указали, что обществом представлено уведомление о расторжении договора управления с ГБУ "Жилищник района Богородское" направленное 16.06.2023 и полученное учреждением 23.06.2023, при этом в данном уведомлении отсутствуют сведения об основаниях расторжения договора в виде нарушений управляющей организации, выраженных в невыполнении условий такого договора, необходимых в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о законности оспариваемого распоряжения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Назначение управляющей организации исходя из обстоятельств, указанных в части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приведенными нормами во взаимосвязи с положениями Порядка необходимость внесения изменений в реестр лицензий обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно учреждением договора управления многоквартирным домом, а принятием Управой района Богородское города Москвы распоряжения о назначении ГБУ "Жилищник района Богородское" в качестве временной управляющей организации для управления МКД, то есть имеет иное фактическое и правовое основание.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024  № 309-ЭС23-23873 по делу № А76-30323/2022.

При этом в силу положений части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, определяемая решением органа местного самоуправления в соответствии с этими нормами, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственниками помещений в МКД не требовалось расторгать заключенный с учреждением договор управления многоквартирным домом, заключение такого договора с учреждением, вопреки мнению Инспекции, Управы, учреждения и выводам судов, не могло рассматриваться как законное основание для отказа обществу во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий города Москвы.

Тем самым ссылка Инспекции на несоблюдение собственниками помещений МКД действующего порядка расторжения договора управления МКД, заключенного с учреждением, является необоснованной.

Кроме того в соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого распоряжения являются ошибочными и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Также принимается во внимание, что в рамках дела № А40-289574/23, результаты открытого конкурса от 07.08.2023, проведенного Управой по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, признаны недействительными.

В рамках вышеуказанного дела суд указал на то, что Управа района Богородское города Москвы не вправе была проводить конкурс от 07.08.2023 по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, поскольку способ управления спорными МКД уже был выбран собственниками помещений самостоятельно при проведении общего собрания, на котором было принято решение об избрании способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «Домоуправление», с которой заключен договор управления, о чем Управа района Богородское города Москвы была уведомлена.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании                        части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу                                 № А40-261160/2023 отменить.

Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы             от 15.08.2023 № 15295-РЛ признать недействительным.

Обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы в течение десяти рабочих дней с даты принятия настоящего постановления внести изменения в реестр лицензий города Москвы в части сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Домоуправление" как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" расходы по госпошлине в размере 54 500 рублей.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова 

  Ю.С. Петропавловская