4041/2023-368740(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62449/2023

06 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес: Россия  119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр.3, ОГРН: 1097746390224);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИКТ" (адрес: Россия 194295,  Санкт-Петербург, пр. Художников, д.35 к.а, кв. 6-н, ОГРН: 1077847650540);  

о взыскании 

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "ИКТ"  (далее – ответчик) 98 600 руб. неосновательного обогащения; 4 193,88 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает,  просит в удовлетворении иска отказать.  

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании счета от  07.04.2021 № 67 истец платежным поручением от 24.05.2021 № 15445 перечислил  ответчику денежные средства в размере 98 600 руб. – за выполнение комплекса работ по  устранению замечаний по передаче подразделения «кафе» объекта 60/мпк.  

Ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец направил в его адрес  претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 98 600 руб..  

За нарушение срока возврата денежных средств, истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с  02.10.2022 по 26.04.2023 составил 4 193,88 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный  им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания,  подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до  тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан  недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика  от его подписания.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Возражая против доводов истца, ответчик представил в суд УПД от 24.05.2021 №  130 а сумму 98 600 руб., подписанную сторонами, в том числе представителем АО  «ГУОВ» Шманцарь О.А. по доверенности от 10.10.2020 № Д-640.  

Копия доверенности также представлена ответчиком в материалы дела. 

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно  свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения,  истцом не представлено.  

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные  ответчиком.  

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "ИКТ" 98 600 руб. неосновательного обогащения; 4 193,88 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  26.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения  обязательства отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

 Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий  центр Казн ачейство Р оссии ФИО1 

Дата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана ФИО1