﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15701/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 года

15АП-18261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Барилко Д.Г. по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-15701/2017 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича о взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 11 по Ростовской области 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финиш Технолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финиш Технолоджи» (далее – должник, ООО «Финиш Технолоджи») в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Гвоздев Олег Александрович (далее - арбитражный управляющий Гвоздев О.А.) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 940 072,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-15701/2017 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Гвоздева О.А. 13 943,73 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-15701/2017, арбитражный управляющий Гвоздев О.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отказ уполномоченного органа от дальнейшего финансирования процедуры банкротства не лишает его статуса заявителя по делу о банкротстве и от обязанности оплатить расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника. Вознаграждение и судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, являются обязательными и обусловлены совершением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно доводам апеллянта, Законом о банкротстве не предусмотрен отказ заявителя от финансирования судебных расходов по делу о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-15701/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России№ 11 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Стреколовская В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 ООО «Финиш Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Стреколовскую В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гвоздев О.А.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа исх. от 30.07.2018 № 16-15/4206 об отказе финансировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 процедура конкурсного производства продлена по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.02.2021, сформирован реестр требований кредиторов в размере 77 573 817 руб. 47 коп., требования кредиторов погашены в размере 6 368 576 руб. 34 коп. (7,98 %), в том числе: 991 918,27 руб. - требования уполномоченного органа второй очереди, 6 368 576,34 руб. - требования залогового кредитора. Расходы по вознаграждению конкурсного управляющего погашены в размере 38 862,72 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Гвоздев О.А. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 940 072,76 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 91, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

В пункте 15 постановления № 97 разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника. Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018№ 305-ЭС17-5100 по делу № А40-122660/2014, от 26.04.2018 № 305-ЭС18-3948 по делу № А41-5884/2013.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, являющийся заявителем  по делу о банкротстве, заявил отказ от финансирования процедуры 06.08.2018 (дата поступления в суд), указав на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу.

Заявление уполномоченного органа об отказе финансирования от 06.08.2018 расценено судом как указание на лимитированный срок проведения процедуры, в течение которого заявитель готов был финансировать расходы.

Несмотря на отказ от финансирования процедуры, конкурсный управляющий неоднократно обращался с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, фактически выразив готовность на дальнейшее осуществление мероприятий конкурсного производства в отсутствие соответствующего финансирования со стороны заявителя по делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсная масса должника состояла только из имущества, обремененного залогом в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест», утвердившим порядок его реализации. Первый и повторный аукцион признаны несостоявшимися, имущество реализовано на торгах путем повторного публичного предложения. Неоднократность проведения торгов и характеристики имущества свидетельствуют о том, что у должника отсутствовали средства в достаточном размере для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, что подтверждается также размером взыскиваемого вознаграждения - более 900 000 руб.

В данном случае, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, зная об отказе заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры банкротства, неликвидности имущества должника и безуспешных попытках его реализации на торгах, имел возможность прибегнуть к механизму дополнительного финансирования процедур банкротства участвующими в деле лицами (кредиторами), и обратиться к кредиторам должника, в том числе, и к залоговому кредитору, с предложением финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (пункт 14 постановления № 91).

Совместные инициативы арбитражного управляющего и кредиторов должника на продление срока конкурсного производства не привели к пополнению конкурсной массы в связи с невозможностью реализации имущества, о чем конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений, связанных с банкротством, не мог не знать и при этом не воспользовался механизмом финансирования иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, после отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства и неполучения согласия на финансирование от иных лиц, риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы и невозможности компенсации расходов за счет заявителя, лежит на самом конкурсном управляющем.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязанности у заявителя – уполномоченного органа финансировать расходы арбитражного управляющего, понесенные им после заявления отказа от финансирования (06.08.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 14.06.2018 по 06.08.2018 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 52 806 руб. 45 коп., из которых погашено 38 862 руб. 72 коп., непогашенный остаток составил 13 943 руб. 73 коп. 

Довод уполномоченного органа о невыполнении (ненадлежащем выполнении) конкурсным управляющим своих обязанностей в указанный период опровергается материалами дела и итоговым результатом процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гвоздева О.А. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере13 943 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апеллянта о взаимосвязи между наличием у уполномоченного органа статуса заявителя по делу и безусловной обязанности уполномоченного органа производить погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчёте на последующее возмещение исключительно за счёт конкурсной массы должника. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-15701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 	Н.В. Сулименко

Судьи	Я.А. Демина

М.Ю. Долгова