﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2359/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело № А50-20096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Коммуна,16» (далее – товарищество «Коммуна, 16», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края   от 27.10.2020 по делу № А50-20096/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (далее – общество «БСК») – Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020).

Акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее – общество «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Коммуна,16» (далее - ответчик) c требованием об обязании предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам (далее – АИИС) учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (далее – ПУ) по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 16; о взыскании астрента в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Коммуна, 16» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что установка дополнительного оборудования для дистанционной передачи показаний ПУ, которое потребляет электрическую энергию МКД, нарушает требования норм статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники вынуждены предоставлять общее имущество МКД  исключительно в интересах общества «БСК».

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что товарищество «Коммуна, 16» направило истцу проект договора на установку оборудования, однако последним проект оставлен без рассмотрения и подписания. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «БСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «БСК», ссылаясь на пункты  4, 5, 9, 10, 24, 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), отмечает, что положения действующего законодательства не предусматривают в качестве обязательного условия установки заключение договора с потребителем, как и установки отдельного прибора учета электроэнергии, потребляемой АИИС. Вместе с тем, истец указывает, что какие-либо расходы, связанные с производством работ по установке, на ответчика не возлагаются, поскольку производятся обществом «БСК» собственными силами и за свой счет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что товарищество «Коммуна,16» осуществляет управление МКД по адресу: г. Березники,                     ул. Парижской Коммуны, д. 16. 

Общество «БСК» является теплоснабжающей организацией в отношении указанного МКД, и сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.04.2013 № 1698/БСК.

В соответствии с агентским договором общество «Энергосбыт Плюс», действуя в интересах истца, письмом обращалось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ МКД для установки оборудования АИИС и передачи показаний ПУ. Ответчик требования не выполнил, доступ к ОДПУ МКД, находящегося в управлении, не предоставил.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИС послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил. Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему возможность подключения ОДПУ к АИИС и передачи показаний ПУ в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила            № 124), а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к ОДПУ права собственников МКД при этом не нарушает. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд отметил, что доказательств того, что собственники помещений возражали против подключения ОДПУ к АИИС, ответчиком в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и того, что общество «БСК» возлагает на них дополнительные расходы за подключение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель  имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил № 1043).

В абзаце 2 пункта 24 Правил № 1034 установлено, что в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/ EL-2101 R, согласно которым модемы серии EL предназначены для передачи данных с подключенных к модему по интерфейсам RS-232 и/или RS-485 приборов учета ТЭ, ГВС, ХВС, ЭЭ, газа и автоматики ИТП (регуляторов) в автоматизированные системы коммерческого и технологического учета энергоресурсов посредством беспроводной технологии GPRS. 

В соответствии с п. 1.1 руководства по эксплуатации предусмотрена интеграция модема в любые АИИС благодаря наличию прозрачного (транзитного) режима передачи данных.

Согласно письму общества «Элдис» от 18.10.2019, представленному в материалы дела, модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS-232 и/или RS-485.

Согласно пункту 25 Правил № 1034 к приборам учета должен быть обеспечен беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации или по ее указанию представителям иной организации для сверки показаний и проверки условий эксплуатации приборов узла учета.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом наличия технической возможности использования устройства дистанционной передачи показаний приборов учета, финансового и технического обеспечения установки и эксплуатации устройства истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что снятие показаний прибора учета ответчика должно осуществляться с использованием такого устройства, соответственно, истцу должна быть предоставлена возможность реализовать право на установку устройства для дистанционной передачи показаний приборов учета, предусмотренного пунктом 9 Правил № 1034, а ответчик обязан обеспечить реализацию данного права. 

При этом судами верно указано, что на товарищество «Коммуны, 16» не возлагается обязанность по установке модема – к нему предъявлено требование только по обеспечению доступа к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и возможность их подключения к АИИС учета ресурсов и передачи показаний ПУ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о возложении на товарищество «Коммуны, 16» обязанности предоставить истцу доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя МКД по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 16., и возможность их подключения к АИИС учета ресурсов и передачи показаний ПУ.

Кроме того, поскольку исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу доступ к приборам учета и возможность их подключения к АИИС признаны обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ №7,  правомерно удовлетворили требования общества «БСК» о взыскании неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что установка дополнительного оборудования нарушает права собственников, а также требования норм статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений для установки дополнительного оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), верно указали, что вопросы, связанные с установкой и платой за общее имущество МКД, должны решаться между управляющей организацией и собственниками помещений в рамках договоров на управление, с учетом того, что прямые отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений отсутствуют. Вопросы теплоснабжения МКД и взимания платы за услуги регулируются договорами теплоснабжения и агентскими договорами, заключенными истцом и управляющей компанией, в данном случае - ответчиком.

При этом доказательств того, что собственники помещений возражали против подключения ОДПУ к АИИС, и данное подключение будет нарушать права собственников помещений ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  товарищества  «Коммуны, 16», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Коммуна,16» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края   от 27.10.2020 по делу                         № А50-20096/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Коммуна,16» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева