ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А15-1087/201622 ноября 2017 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2017 по делу № А15-1087/2016 (судья Магомедов Р.М.) 

по заявлению производственного кооператива «Дагестанский комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Дагестан – ФИО2 по доверенности от 03.11.2017; ФИО3 по доверенности от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Дагестанский комбинат строительных материалов» (далее – заявитель, комбинат, ПК «ДКСМ») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Дагестан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №669 от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, требование общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 решение суда от 28.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что заключения специалиста маркшейдера ФИО4 не являются экспертным заключением, сформированы с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а налоговый орган признан нарушившим порядок получения доказательств, при назначений экспертизы, установленный ст. 95 НК РФ, в связи с чем заключения не могут быть доказательством по делу о налоговом правонарушении и в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заключение специалиста является надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу комбинат просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.09.2015 №738 инспекцией принято решение от 27.11.2015 №669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 896 484 руб., начислена пеня в размере 641 131 руб. и оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 27 296 руб.

Управление ФНС России по РД решением от 02.03.2016 за №16-08/01774@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в период с 24.12.2014 по 28.07.2015 на основании решения руководителя инспекции проведена выездная налоговая проверка комбината по всем налогам и сборам в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) по Первомайскому, Дачному, Октябрьскому, Заводскому, Приморскому участкам за 2011 г. допущены нарушения в виде занижения объема добычи полезных ископаемых, и как следствие, занижение налоговой базы, в связи с чем произведена неполная уплата НДПИ в сумме 1 198 220 руб., которую инспекция доначислила комбинату.

По налогу на добычу полезных ископаемых за 2012 г. проверкой установлено, что в результате занижения налоговой базы вследствие занижения количества добытых ПИ установлена неполная уплата НДПИ по Первомайскому, Дачному, Октябрьскому, Заводскому участкам в сумме 613 563 руб., которую инспекция доначислила комбинату.

По налогу на добычу полезных ископаемых за 2013 г. проверкой установлено, что в результате занижения налоговой базы вследствие занижения количества добытых ПИ установлена неполная уплата НДПИ по Первомайскому и Октябрьскому участкам в сумме 84 701 руб., которую инспекция доначислила комбинату.

Выводы инспекции, сделанные в решении, и доначисление НДПИ основаны на заключениях специалиста ФИО4 об объемах добычи полезных ископаемых на указанных участках.

Эти заключения были даны на основании постановления инспекции о назначении экспертизы №1 от 05.03.2015, принятого в соответствии со ст. 95 НК РФ. В указанном постановлении налоговый орган поручил специалисту-маркшейдеру ФИО4 Алимирзе Шахбановичу-маркшейдеру ООО «ТКЦ ГАЗ», привлеченному на основании возмездного договора об оказании экспертных услуг №01 от 05.03.2015, провести экспертизу по определению объема добычи полезных ископаемых по каждому участку добычи недр и определения среднего процента выхода стеновых блоков, пилобутового камня и отходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ): заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно ст. 25 Закона № 73-ФЗ: на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Специалист - это лицо, привлекаемое должностным лицом налогового органа для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист привлекается в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетелей. Специалист дает должностному лицу налогового органа консультацию в устной или письменной формах, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, то есть без совершения самостоятельных процессуальных действий, принимает непосредственное участие в проводимых налоговым органом выездных и камеральных налоговых проверках.

Данное обстоятельство отличает специалиста от эксперта. Разница между экспертом и специалистом заключается в процессуальном закреплении проводимых процедур и доказательственном значении их итогового заключения.

Из ст. 96 НК РФ следует, что специалист сам по себе не может сформировать какое-либо доказательство. Самостоятельно специалист никаких заключений не пишет, а составив такой документ, не переходит в статус эксперта, и его заключение не является доказательством. Заключение специалиста не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение эксперта, которое законодатель специально ввел отдельно для обеспечения большей гарантии прав налогоплательщика.

Экспертиза - это проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации о данных объектах и дачи заключения. Заключение эксперта - это вывод эксперта, отражающий ход и результаты проведенных исследований, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. Эксперт - источник доказательств, заключение эксперта - средство доказывания, доказательства - сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, содержащиеся в заключении эксперта.

В отличие от специалиста эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, эксперт может быть отведен, так как его заключение имеет гарантии достоверности (ст. 95 НК РФ, абз. 7 ст. 25 Закона № 73-ФЗ и п. 2 ст. 129 НК РФ).

В соответствии со ст. 41 Закона №73-ФЗ на негосударственные экспертные учреждения распространяется действие ст. 25 указанного закона.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику гарантирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов РФ при проведении налогового контроля. Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов. К числу таких гарантий относятся четко регламентированные Налоговым Кодексом РФ способы сбора доказательств налоговых правонарушений налогоплательщика и процедуры их проведения (ст. 90 - 100 НК РФ).

В нарушение требований ст. 25 Закона №73-ФЗ акт обследования карьеров и заключения маркшейдера ФИО4 не содержат даты их составления. В заключениях нет предупреждения эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалов, иллюстрирующих экспертное заключение, также не имеется, и при проведении экспертизы они не составлены, на чем специалист основывал свое заключение, неизвестно, заключения не содержат сведений об образовании, стаже работы, ученых степени и звания лица, проводившего экспертизу. 

Также не представлено доказательств того, что ФИО4 является экспертом и что ООО «ТКЦ ГАЗ» имеет лицензию на производство экспертизы. 

Из заключений следует, что они носят односторонний характер и выполнены на основании возмездного договора, налоговым органом не представлено доказательств независимости эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключения специалиста маркшейдера ФИО4 не являются экспертным заключением, сформированы с нарушением требований Закона №73-ФЗ, а налоговый орган нарушил порядок получения доказательств, при назначении экспертизы, установленный ст. 95 НК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией арбитражного суда Дальневосточного округа изложенной в постановлении от 13.09.2002 г. № Ф03-А51/02- 1/1710, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу №А08-8578/2011, Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 № 05АП- 9051/2012 по делу № А51-12773/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, а решение инспекции подлежит признанию недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции является правильным, а апелляционная жалоба инспекции, не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2017 по делу № А15-1087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников