Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47876/24

09 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела  секретарь с/з Т.Н. Лемешева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО "ПРОДЕТКИ" (ИНН 

<

***>),

к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>),

2. ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДЕТКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049724000057 от 25.03.2024.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1.         УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

2.         ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

Третье лицо 1 не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителя третьего лица 1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, третьего лица - 2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР"  (далее - заказчик) и ООО "ПРОДЕТКИ" (далее - исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.03.2024 №ИЭА1, заключили контракт на оказание услуг от 25.03.2024 № 0348200049724000057.

В соответствии с условиями контракта ООО "ПРОДЕТКИ"  было обязано оказать услуги по предоставлению доступа для размещения и продвижения вакансий на сайте по подбору персонала для нужд ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР".

Контракт заключен посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ).

Цена Контракта, согласно п.2.1. Контракта составляет 996 518 (девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 46 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - цена Контракта).

Согласно п. 13.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

15.05.2024 г. Ответчик опубликовал в Единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем расторжении Контракта  (исх. 14978/2024 от 15.05.2024 г), с указанием следующей причины: «Требования  (от 03.14.2024 за № Исх-10332/2024, от 17.04.2024 № Исх-12000/2024, от 19.04.2024 № Исх-12561/2024) Исполнителем не исполнены и в нарушение п. 5.4.1. Контракта Исполнитель к оказанию услуги лично в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки не приступил.»

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта                                     № 0348200049724000057 от 25.03.2024г. незаконным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, третьего лица 2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения государственного заказчика ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" и ООО "ПРОДЕТКИ" урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и нормами Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта, Услуги должны оказываться Исполнителем в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к Контракту (далее - График).

Так, согласно Приложению 2 к Контракту п. 1 Графика начала окончания услуг, срок начала окончания услуг Исполнителем 0 дней от даты заключения контракта, то есть с 25.03.2024г.

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Исполнитель обязан в соответствии с условиями Контракта оказать услуги лично в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Как следует из отзыва Ответчика, Исполнителем не исполнены обязательства в установленный срок, услуги по предоставлению доступа для размещения и продвижения вакансий на сайте по подборе персонала для нужд ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" не оказаны, персонализированное рабочее пространство Заказчику на сайте Исполнителя не предоставлено.

В связи с чем, 03.04.2024г. Заказчик направил ООО "ПРОДЕТКИ" на электронные адреса: Inna-ego@mail.ru (почту, указанную в Контракте) и insite.space@gmail.com (дополнительную почту Исполнителя для взаимодействия по техническому заданию) письмо-требование о необходимости выполнения Исполнителем п.п. 9.2, 9.6 Приложения № 5 к Контракту, а именно, предоставление персонализированного рабочего пространства Заказчику на сайте Исполнителя, которое после заключения Контакта предоставлено не было.

Также Исполнителю сообщено о предусмотренном разделом 8 Контракта праве Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18.04.2024г. Заказчиком направлена Исполнителю претензия от 18.04.2024г. № исх. 12309-2024 о невыполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 5.4.2, в связи с не предоставлением документов посредством ПИК ЕАСУЗ и назначением штрафа по п.7.3.5 Контракта в размере 1000 руб..

Согласно 5.4.2 Контракта, Исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ Московской области надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

19.04.2024г. Заказчиком в соответствии с п.5.4.1 Контракта направлено требование Исполнителю о незамедлительном оказании услуг в соответствии с Контрактом и приложением №5 к Контракту «Описание объекта закупки», поскольку по состоянию на 18.04.2024 Исполнитель к оказанию услуг не приступил. Также Исполнителю сообщено о предусмотренном разделом 8 Контракта праве Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно 9.5 приложения №5 к Контракту «Описание объекта закупки», Требования к оказываемым услугам: Сайт (адрес сайта заполняется на основании данных Заявки Участника, признанного Победителем, с которым Заказчик заключает Контракт):

-                   Наличие на Сайте личного кабинета заказчика услуг (персонализированное рабочее пространство);

-                   Наличие на Сайте механизма авторизации с использованием логина и пароля Заказчика;

-                   Оперативное устранение технических проблем, создающих помехи для работоспособности Сайта.

Согласно п. 9.6 приложения №5 к Контракту «Описание объекта закупки», услуга должна оказываться круглосуточно, 7 дней в неделю. Технические параметры услуги по предоставлению доступа к базе данных на интернет-портале.

Состав (пакет) услуги: Оказание услуги размещения объявлений на специализированном сайте Исполнителя по поиску работы, региональный критерий «Вся Россия», с возможностью указания подробной информации о Заказчике, предоставление сервиса продвижения объявлений. Создание на сайте личного кабинета заказчика услуг (персонализированное рабочее пространство). Наличие на сайте механизма авторизации с использованием логина и пароля Заказчика.

Вместе с тем, как указывает ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР", Исполнителем данные обязательства не выполнены, возможность использовать сайт Заказчиком и размещение резюме соискателями отсутствовала.

23.04.2024г. от Исполнителя поступило письмо исх.№1 от 22.04.2024 (№Вх-12117/2024) в ответ на претензию Заказчика от 18.04.2024 о том, что документы направлены и с просьбой освободить Исполнителя от уплаты штрафа.

23.04.2024г. от Исполнителя поступило письмо исх№2 от 22.04.2024 (№Вх-12120/2024) в ответ на требование Заказчика от 19.04.2024 о том, что в ПИК  был направлен доступ в интернет-портал для размещения вакансий для ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР".

26.04.2024г. Заказчиком направлено Исполнителю письмо от 26.04.2024 №Исх-13491/2024 о том, что на официальную почту Заказчика и посредством ПИК «ЕАСУЗ» писем от ООО "ПРОДЕТКИ" с информацией о доступе в интернет-портал и иной информации не поступало; представленная информация в письме Подрядчика исх№2 от 22.04.2024 о сайте по ссылке https ://работа-да.рф рассмотрена и установлено, что данный сайт не соответствует условиям Контракта (п.п.9.3, 9.5,9.6 Приложения №5 к Контракту). На сайте отсутствует информационная база данных, содержащая резюме соискателей и размещенная на Сайте Исполнителя, сайт содержит информацию только о вакансиях ГБУ МО «Мосавтодор», размещенных Заказчиком на сайте JobLab.ru и другие нарушения условий Контракта. (Приложение 5 к отзыву на исковое заявление).

С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2025 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НГСЭУ ООО «НОРМАТИВ»  ФИО1, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Является ли создание сайта предметом контракта № 0348200049724000057 от 25.03.2024? Что является предметом контракта № 0348200049724000057 от 25.03.2024? Определить дату создания сайта «Работа-ДА РФ»?

2) Соответствует ли сайт «Работа-ДА РФ» условиям контракта                                             № 0348200049724000057 от 25.03.2024 в период действия контракта- 28.05.2024г.?

3) Соответствуют ли услуги представленные истцом условиям контракта                                 № 0348200049724000057 от 25.03.2024?

4) Соответствует ли функционал пользовательского интерфейса сайта «Работа-ДА РФ» условиям п.9.6 приложения № 5 к контракту № 0348200049724000057 от 25.03.2024?

Согласно представленному экспертному заключению, судом установлено, что предметом контракта № 0348200049724000057 от 25.03.2024г. не является создание сайта. Предметом вышеуказанного контракта является оказание услуг по предоставлению доступа для размещения и продвижения вакансий на сайте по подбору персонала для нужд ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР". Дата создания сайта «Работа-ДА РФ» - 17.01.2025г.

Также эксперт пришел к мнению, что к дате начала оказания услуг – дате заключения контракта 25.03.2024г. сайт или не функционировал, или функционировал не в полном объеме. В ходе экспертизы эксперт выявил, до 09.04.2024г. сайт отсутствовал. Дата создания текущей версии сайта 17.01.2025 года. Данная версия не работоспособна и не соответствует условиям контракта № 0348200049724000057 от 25.03.2024г. Сроки оказания услуг также нарушены.

Кроме того эксперт в своем заключении обратил внимание на то, что сайтом пользоваться невозможно, также Исполнителем явно нарушены требования по конфиденциальности. Предлагаемый для оказания услуг сайт нарушает федеральное законодательство «О персональных данных», из-за отсутствия технических средств и аттестации, в связи с чем, Исполнитель может быть привлечен к уголовной ответственности по факту сбора персональных данных соискателей вакансий. Данный факт противоречит условиям контракта, так как мог бы привести к уголовному наказанию руководства Заказчика.

В судебное заседание вызван эксперт ООО НГСЭУ ООО «НОРМАТИВ» ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

В ходе судебного заседания экспертом были подтверждены выводы, сделанные им в ходе исследования, и даны ответы на вопросы сторон и суда, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Эксперт также повторно подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

15.05.2024г. в соответствии с п. 8.2 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.2. п.3 ст.715 ГК РФ, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (№Исх-14978/2024) (Приложение 6 к отзыву на исковое заявление) по следующим основаниям:

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

В рамках дела судом проведена экспертиза, расходы по которой понесены Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 2317 от 11.02.2025г..

Поскольку в рамках дела экспертиза признана судом надлежащим доказательством, в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в размере 260 000 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРОДЕТКИ" (ИНН 

<

***>) в пользу  ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 260 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                 А.С. Шайдуллина