ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19489/2023

10 апреля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 о приостановлении производства по делу № А82-19489/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэнсом» (далее – истец, ООО «Рэнсом») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – ответчик, ООО «ГКС») 2 333 174 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2023 по 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-16793/2023.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя жалобы, наличие между сторонами разногласий, возникших при заключении договора, не является препятствием для рассмотрения дела о взыскании задолженности за поставленный ресурс. Истец считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, преднамеренно затягивает процедуру заключения договора и судебные процессы, в том числе, по делу № А82-16793/2023, с целью получения отсрочки взыскиваемой задолженности за поставленный ресурс.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2024, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2024 (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направлено сторонам заказными письмами с уведомлениями (часть 1 статьи 122, часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, изложил свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле ООО «Рэнсом», являющийся владельцем источника тепловой энергии, предъявил иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию ООО «ГКС» - единой теплоснабжающей организацией в городе Переславле-Залесском.

Обжалуемым определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-16793/2023, в рамках которого рассматривается спор об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Рэнсом» и ООО «ГКС» при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-16793/2023, а также не указано, в чем заключается взаимная связь между этими делами, какие обстоятельства, исследуемые в деле № А82-16793/2023, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

В данном случае юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат установлению и доказыванию сторонами в общем порядке по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения спора по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу № А82-19489/2023 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяД.Ю. Бармин