РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-173713/25-140-1233

Дело № А40-337726/25-183-2418

26 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГК «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору поставки от 13.08.2024 № 130824/ТМЦ в размере 2 400 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, рассчитанные в соответствии с п.п. 7.5, 7.7 договора, на общую сумму 1 477 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31 мая 2025 года по 07 июля 2025 года в размере 50 564 руб. 39 коп., продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств,

при участии до и после перерыва: от истца – ФИО1, дов. от 12.11.2025 № 6399,

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.06.2025, ФИО3, дов. от 01.01.2026 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 исковое заявление АО «ГК «ЕКС» (далее – истец, Покупатель) к ООО «ПСТ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неотработанного аванса по договору поставки от 13.08.2024 № 130824/ТМЦ в размере 2 400 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, рассчитанные в соответствии с п.п. 7.5, 7.7 договора, на общую сумму 1 477 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31 мая 2025 года по 07 июля 2025 года в размере 50 564 руб. 39 коп., продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 произведена замена судьи О.Ю. Паршуковой по делу № А40-173713/25-140-1233 на судью Г.Э. Смирнову для дальнейшего рассмотрения дела.

В судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поддержал ходатайство, оставленное открытым в предыдущем судебном заедании, об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно уточненного искового заявления, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2026 г. до 11 час. 20 мин. в помещении суда, зал 9063, этаж 9.

После перерыва судебное заседание продолжено

Представитель ответчика представил контррасчет для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО ГК «ЕКС» и ООО «Первый строительный трест» был заключен договор № 130824/ТМЦ от 13.08.2024 года на поставку Товара (далее – договор). Согласно условий выставленного Покупателю и оплаченного им счета № 66 от 14 августа 2024 года Поставщик обязался предоставить Товар - плита дорожная железобетонная в количестве 200 штук по цене 12 000 рублей за штуку на общую сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 % в размере 400 000 рублей. Условия доставки - самовывоз, г. Пермь, Пороховой завод.

Ответчиком 08.07.2025 возращен неотработанный аванс по договору в размере 2 400 000 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования были уточнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 принят отказ АО «ГК «ЕКС» от требования в части взыскания с ООО «ПСТ» неотработанного аванса по договору поставки от 13.08.2024 № 130824/ТМЦ в размере 2 400 000 рублей. Прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «ПСТ» неотработанного аванса по договору поставки от 13.08.2024 № 130824/ТМЦ в размере 2 400 000 рублей.

Впоследствии истцом уточнены требования о взыскании пени, неустойки о возврате аванса, согласно которым АО «ГК «ЕКС» просило суд взыскать с ООО «Первый строительный трест» пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, рассчитанные в соответствии с п.п. 7.5, 7.7. договора, на общую сумму 1 477 200 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч двести) рублей, неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса, рассчитанную в соответствии с п.6.1 соглашения о расторжении договора, в размере 912 000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей. Указанные уточнения также приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Относительно требований истца по уточнённому заявлению, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Соглашение о расторжении договора является одним из оснований прекращения обязательственной правовой связи, предусмотренных положениями статьи 450 ГК РФ, может быть заключено, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Последствия заключения такого соглашения урегулированы в статье 453 ГК РФ и предусматривают прекращение вытекающих из договора обязательств на будущее, одновременно допуская возможность сторон согласовать иное, то есть изменить содержание обязательственной связи, предшествующей заключению соглашения. Необходимо отметить, что норма, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, применяется независимо от того, что явилось основанием расторжения: соглашение сторон, либо реализация кредитором права на односторонний отказ, обусловленный существенным нарушением обязательства должником.

Разъяснения правил о применении таких последствий также приведены в пункте 3 Постановления № 35, предусматривающем, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом толкования, приведенного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558, изменение условий реализации обязательственного правоотношения, возникшего между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости исключает возможность отнесения всех негативных последствий таких изменений лишь на сторону договора.

Поскольку расторжение договора не прекращает правовых последствий правоотношений сторон, кредитор вправе требовать применения к таковым предусмотренных законом и договором средств защиты, если иное прямо не предусмотрено соглашением о расторжении договора.

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления N 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Толкуя содержание соглашения об изменении договорного обязательства, заключенного в период возникновения просрочки, Верховный Суд Российской Федерации указал, что даже в условиях изменения условий договора придание таким положениям обратной силы автоматически не отменяет применения ответственности, условия такого соглашения должны явно выражать волю на ее исключение (определения от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792).

В процессе претензионной досудебной работы между сторонами заключались соглашения о расторжении договора № 130824/ТМЦ от 13.08.2024 года, условия которых неоднократно изменялись.

Согласно последней редакции соглашения о расторжении договора № 130824/ТМЦ от 13.08.2024 года, стороны договорились расторгнуть договор с 30 мая 2025 года.

Данным соглашением Поставщик подтвердил, что на дату подписания соглашения у Поставщика имеется перед Покупателем задолженность по договору № 130824/ТМЦ от 13.08.2024 года в размере неотработанного аванса 2 400 000 рублей (п.3 соглашения).

В силу п.4 соглашения Поставщик взял на себя обязательство по оплате задолженности по возврату неотработанного аванса в срок до 20 июня 2025 года.

В п. 6 соглашения стороны согласовали, что Покупатель не будет иметь финансовых и каких-либо иных претензий к Поставщику по договору и в соответствии с законодательством РФ только при условии выполнения последним условий о возврате аванса, предусмотренных п. 3 и п. 4 соглашения.

Судом установлено, что условия п. 4 соглашения Ответчиком не исполнены, аванс возвращен с нарушением установленного срока (08.07.2025).

Таким образом, истец не связан условием об отсутствии претензий по договору, предусмотренного п. 6 соглашения.

Прекращение обязательства Поставщика по уплате неустойки за просрочку поставки Товара за период с даты наступления срока исполнения обязательства по поставке и до даты расторжения договора, отказ Покупателя от возможности предъявления финансовых санкций, освобождающих Поставщика от негативных последствий, связанных с нарушением им условий договора, действительны только при выполнении Поставщиком условия о возврате денежных средств, предусмотренных соглашением.

На основании изложенного, п. 6.1 соглашения стороны согласовали размер ответственности Поставщика в случае неисполнения обязательств по возврату неотработанного аванса в срок до 20 июня 2025 года, что не исключает ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренную п. 7.5, 7.7 договора.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, согласованного в спецификации к договору, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,15 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В п. 2 ст. 314 ГК определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Счет был оплачен Покупателем в полном объеме 19 августа 2024 года (п/п № 178).

Срок поставки Товара, согласно оплаченного счета № 66 от 14 августа 2024 года - не позднее 26 августа 2024 года.

Таким образом, пеня в соответствии с п. 7.5 договора за период с 27 августа 2024 года по 30 мая 2025 года за нарушение сроков поставки по договору составляет 997 200 руб.

Ответчик возражает относительно начисления неустойки, поскольку товар был предоставлен в распоряжение истца, однако в нарушение ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец товар не забрал. Сам по себе не переход права собственности на товар не влечет за собой вывод о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению товара в распоряжение истца.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что товар был своевременно готов к самовывозу.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 130824/ТМЦ от 13.08.2024 года Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка Товара производится путем его передачи Покупателю отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, иные существенные условия определяются в согласованных сторонами приложениях к договору (спецификациях) либо путем оформления счета, выставленного поставщиком покупателю на основании заявки покупателя.

Данный счет является офертой. В этом случае в соответствии с. п.3 ст. 438 ГК РФ надлежащим акцептом выставленного счета признается фактическое получение покупателем Товара, что оформляется товарной накладной (УПД).

В соответствии с п. 4.3 договора право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент подписания товарной накладной (ТТН) или УПД.

Счет был оплачен Покупателем в полном объеме 19 августа 2024 года (п/п №

Условия доставки - самовывоз, г. Пермь, Пороховой завод.

Между тем на дату расторжения договора от ответчика не поступало уведомления о готовности товара к передаче.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в полном объеме осуществил возврат неотработанного аванса по договору.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, размера неустойки, предусмотренного договором, размера общей суммы задолженности, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе снизить неустойку не ниже двукратной учетной ставки (ключевой) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации, то применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение стороной договора соответствующего обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки, в размере 680 760 руб. за просрочку оплаты товара.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 680 760 руб.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара более чем на 60 дней Поставщик, помимо пени, предусмотренной п. 7.5 договора, выплачивает Покупателю пени в размере 20% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Таким образом, пеня в соответствии с п. 7.7. договора составляет 480 000 руб.(2 400 000 *20%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что размер неустойки, предусмотренный п. 7.7 договора, соразмерен и не подлежит снижению.

Проверив представленный истцом расчет указанной неустойки, суд считает, что расчет произведен верно.

В п. 6.1 соглашения предусмотрено, что при невыполнении Поставщиком условий, указанных в п. 3 и п. 4, Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 31.05.2025 по 07.07.2025 составляет 912 000 руб.

Судом расчет истца не может быть признан верным, поскольку ошибочно определен период просрочки возврата аванса.

На основании п.4 соглашения Поставщик взял на себя обязательство по оплате задолженности по возврату неотработанного аванса в срок до 20 июня 2025 года.

Таким образом, согласно материалам дела, период просрочки возврата аванса – с 21.06.2025 по 07.07.2025. Соответственно, размер неустойки, основываясь на п. 61.1 соглашения, за период с 21.06.2025 по 07.07.2025 составляет 408 000 руб.

При этом суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий процент неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки, до 40 800 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает требования, заявленные АО «ГК «ЕКС», подлежащими удовлетворению в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, рассчитанные в соответствии с п.п. 7.5, 7.7. договора, на общую сумму 1 160 760 руб., неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 40 800 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в размере, 2 400 000 руб. истцу подлежит возврату 67 900 руб. государственной пошлины.

Остальная часть государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 90 147 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Заявление АО «ГК «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ГК «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, рассчитанные в соответствии с п.п. 7.5, 7.7. договора, на общую сумму 1 160 760 руб., неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 40 800 руб., 90 147 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АО «ГК «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 67 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления.

Судья

Г.Э. Смирнова