Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-193/2023

16 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 26.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

санкт-петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДОЙ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ПЕЧАТИ" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. РУСТАВЕЛИ Д./33, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗАНТ" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕВСКИЙ Д./55, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 7 ОФИС 24, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании убытков

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2024, ФИО2, доверенность от 12.05.2025, от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2025

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗАНТ»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 997 054,80 руб.

Определением суда от 16.11.2023 иск принят к производству в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 27.04.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Между ООО «Бизант» и Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» 01.07.2021 заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обеспечить выполнение комплекса ремонтных работ в помещениях общей площадью 1200 кв.м., зданий истца, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 улица, д. 24-28 литеры А, Б, В, Г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы:

По итогам рассмотрения поступивших ответов экспертных учреждений, проведение экспертизы определено поручить экспертам ФГБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, ФИО5 и ФИО6

По итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Имело ли место ненадлежащее выполнение демонтажных работ ответчиком в помещениях истца? Повлекло ли/могло ли повлечь выполнение демонтажных работ ответчиком работ возникновение у истца убытков?

- Кем был выполнен восстановительный ремонт после демонтажа отделки в помещениях истца?

- Использовались ли в имеющейся отделке помещений истца материалы, заявленные ответчиком?

Определением суда от 29.07.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены об уголовнои? ответственности.

Этим же определением суда стоимость судебнои? экспертизы установлена в 649 600 руб., срок экспертизы – до 01.06.2024 года, производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебнои? экспертизы.

Определением суда от 06.06.2024 продлен процессуальный срок приостановления производства по делу, продлен срок проведения экспертизы.

В результате исследования представленных документов экспертами определено, что для ответа на поставленные вопросы необходимо предоставить следующие дополнительные документы:

1. Поэтажные планы зданий, расположенных по адресу: г. СанктПетербург, ФИО4 улица, д. 24-28, литеры А, Б, В, Г, с указанием экспликации помещений и площадей помещений, составленные ПИБ.

2. Исполнительная документация ООО «Бизант» (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на материалы и т.п.).

Истцом в материалы дела представлены истребованные экспертом документы.

Определением суда от 12.09.2024 продлен процессуальный срок приостановления производства по делу, продлен срок проведения экспертизы до 21.11.2024, истребованные документы направлены в экспертное учреждение.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2675/12-3-24 от 18.10.2024, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. По вопросу «Имело ли место ненадлежащее выполнение демонтажных работ ответчиком в помещениях истца?»

Имело место ненадлежащее выполнение демонтажных работ в помещениях истца.

2. По вопросу «Повлекло ли/могло ли повлечь выполнение демонтажных работ ответчиком работ возникновение у истца убытков?»

Ненадлежащее выполнение демонтажных работ ответчиком могло повлечь возникновение у истца убытков.

3. По вопросу «Кем был выполнен восстановительный ремонт после демонтажа отделки в помещениях истца?»

Восстановительный ремонт после демонтажа отделки в помещениях истца был выполнен ИП ФИО7

4. По вопросу «Использовались ли в имеющейся отделке помещений истца материалы, заявленные ответчиком?»

В имеющейся отделке помещений были использованы материалы, идентичные по наименованию заявленным ответчиком.

В судебное заседание 16.12.2024 явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика представил следующие вопросы экспертам для дачи пояснений по экспертному заключению:

1. На странице 9 заключения эксперта указано: «В представленных материалах арбитражного дела №А56-193/2023 отсутствует перечень работ, содержащий объемы и виды подлежащих выполнению работ, предусмотренных соглашением от 01.07.2021 г.

В соглашении от 01.07.2021 г. отсутствует перечень помещений, в которых должны выполняться работы.

Кроме того, сторонами не составлялся акт приема-передачи объекта для выполнения работ. Таким образом, невозможно установить в каком состоянии Объект находился изначально.

Вопрос: Как при указанных вводных (отсутствия перечня и объема работ, отсутствия перечня помещений, отсутствия акта приема-передачи Объекта для выполнения работ, невозможности установить в каком состоянии Объект находился изначально) эксперты могут делать вывод о надлежащем или ненадлежащем выполнении работ?

2. Документ, который не содержит даты его составления не имеет юридической силы.

Вопрос: Могут ли эксперты брать за основу для заключения документ, который не содержит даты его составления (дефектную ведомость, локальную смету)?

3. Почему эксперты взяли за основу для заключения следующие документы, которые не содержат даты их составления:

- дефектную ведомость, составленную без указания даты ее составления, а также без указания должности лица ее подписавшего?

- локальную смету №11, которая не содержит даты ее составления?

4. Вправе ли эксперт давать ответ на вопрос о наличии или отсутствии убытков?

5. Правильно ли понимает Ответчик, что ответ экспертов: «Ненадлежащее выполнение демонтажных работ ответчиком могло повлечь возникновение у Истца убытков» не содержит однозначного ответа? Ненадлежащее выполнение демонтажных работы могло повлечь возникновение убытков, а могло и не повлечь?

6. В ходе осмотра эксперты и представители сторон посетили тринадцать (13) аудиторий (аудитории №230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256, 320, 321, 322, 335).

Истец утверждает, что ИП ФИО7 производил в них ремонт, однако в Акте выполненных работ от 30.11.2022 составленным между Истцом ИП ФИО7 указано, что он демонтировал 110 дверных коробок и снял дверное полотно площадью 100 м2.

Вопрос: Каким образом в тринадцати (13) аудиториях ИП ФИО7 мог демонтировать 100 дверных коробок, если в каждой аудитории имеется только одна дверная коробка? Что подтверждается фотофиксацией, приложенной к заключению экспертов.

7. На странице 19 Заключения эксперта указано: «Определить качество выполнения демонтажных работ в указанных помещениях по результатам осмотра не представляется возможным, так как в помещениях выполнены отделочные работы», а на странице 20 заключения эксперта указано, что в помещении 74 (аудитория 321) произведен частичный демонтаж штукатурки.

На странице 20 заключения эксперта указано - демонтажные работы, выполненные ООО «Бизант» не соответствуют п.4.2. СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

Пункт 4.2. изложен в следующей редакции:

«4.2 Строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство [26], полученного застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с [2], за исключением случаев, когда разрешение на строительство не требуется. Перечни зданий и сооружений, для строительства которых разрешение на строительство не требуется, устанавливаются [2]».

Просим экспертов подробно пояснить, чему именно не соответствуют демонтажные работы, выполненные ООО «Бизант»?

8. Стоимость всех демонтажных работ, выполненных ИП ФИО7 согласно акту выполненных работ от 30.11.2022 г. составила 167 469 рублей.

Таким образом, верно ли утверждение, что при наличии ненадлежащего выполнения Ответчиком демонтажных работ, убытки, причиненные Ответчиком, не могут превышать сумму в размере 167 469 руб.?

Представитель истца представил пояснения по экспертизе.

Утверждение представителя ответчика о том, что ответчик, якобы, был лишен возможности участвовать в осмотре объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам.

29.04.2022 истец направил ответчику письмо с исх. № 1068/1, в котором просил направить ответственного сотрудника на объект для участия в осмотре для составления дефектной ведомости, а также просил ответчика прояснить ситуацию по дальнейшему продолжению выполнения ремонтных работ, которые были остановлены без объяснения причин. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, то есть ответчик сам уклонился от участия в осмотре.

При этом ранее, незадолго до прекращения работ на объекте, представителями ответчика (в качестве генподрядчика), истца (в качестве заказчика) и ООО «ББК» (в качестве подрядчика) были подписаны три акта на демонтажные работы, штукатурные работы под маяк, на полусухую стяжку с подготовкой подушки из керамзита армированная металлической сеткой. Из этого следует, что о техническом состоянии помещений ответчику было прекрасно известно.

16.08.2022 истец направил ответчику претензию с исх. № 2392, в которой напомнил ответчику о том, что поскольку 11.02.2022 выполнение работ на объекте было остановлено, истец приглашал ответчика произвести осмотр объекта, на который ответчик не явился. На данную претензию никакого ответа также не последовало.

Таким образом, ответчик добровольно не воспользовался правом принять участие в осмотре помещений, а также отказался от дачи каких-либо пояснений в связи с претензиями истца.

Ответчик заявляет о, якобы, отсутствии даты на локальной смете № 11 (приложение 7 к иску). Между тем это не соответствует действительности, указанная смета подписана и прошита, на сшивке проставлена дата «28 мая 2022 г.»

Позиция представителя ответчика относительно демонтажа ИП ФИО7 110 дверных коробок, является ошибочной. Так в пункте 4 акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 указаны работы: «Демонтаж, дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах», колонка 5 определяет единицу измерения - «100 коробок», колонка 6 определяет количество единиц - «0,13». Таким образом получается число 13 (100x0,13).

Остальные доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат вопросы, которые могут быть заданы экспертам по экспертизе, при этом вопросы, не касающиеся проведенной экспертизы, ответчик задавать экспертам не вправе.

Определением суда от 16.12.2024 производство по делу возобновлено, в экспертное учреждение направлено определение для дачи экспертами письменных пояснений по вопросам ответчика с учетом возражений истца.

В суд поступили ответы экспертов на вопросы по заключению эксперта № 2675/12-3-24 от 18.10.2024:

Вопрос № 1.

Как при указанных вводных (отсутствия перечня и объема работ, отсутствия перечня помещений, отсутствия акта приема-передачи Объекта для выполнения работ, невозможности установить в каком состоянии Объект находился изначально) эксперты могут делать вывод о надлежащем или ненадлежащем выполнении работ?

Ответ экспертов:

Ненадлежащее выполнение работ означает наличие дефектов в выполненных работах. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством - продукции. Основные понятия. Термины и определения»: «Дефект – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям».

В исследовательской части по первому вопросу эксперты анализируют представленную документацию, определяют соответствие результатов осмотра и фактических данных, содержащихся в поступившей на исследование документации, нормативным требованиям. На листах 19-20 заключения эксперта указано, что объем выполненных демонтажных работ не соответствует соглашению от 01.07.2021 r., заключенному между ООО «Бизант» и СПб ГБПОУ «АУГСГиП» (т. 1 л.д. 8, 45, т. 2 л.д. 13), а также демонтажные работы выполнены не в полном объеме в помещении № 74 (аудитория 321), расположенном на 2 этаже здания СПб ГБПОУ «АУГСГИП», расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б. Следовательно, демонтажные работы, выполненные ООО «Бизант» в помещениях зданий СПб ГБПОУ «АУГСГИП», расположенных по адресу: 

<

...>, литеры Б, B, не соответствуют п. 4.2. СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», что говорит о наличии дефектов и ненадлежащем качестве выполненных работ.

Вопрос № 2.

Могут ли эксперты брать за основу для заключения документ, который не содержит даты его составления (дефектную ведомость, локальную смету)?

Ответ экспертов:

Эксперты исследуют всю представленную судом документацию. В компетенцию эксперта не входит правовая оценка документов.

Вопрос № 3.

Почему эксперты взяли за основу для заключения следующие документы, которые не содержат даты их составления:

- дефектную ведомость, составленную без указания даты ее составления, а также без указания должности лица ее подписавшего?

- локальную смету №11, которая не содержит даты ее составления?

Ответ экспертов:

Эксперты исследуют всю представленную судом документацию. В компетенцию эксперта не входит правовая оценка документов.

Вопрос № 4:

Вправе ли эксперт давать ответ на вопрос о наличии или отсутствии убытков?

Ответ экспертов:

На листе 21 заключения эксперта указано, что эксперт руководствуется только экономическим пониманием термина «убытки». В рамках экспертной деятельности для определения размера ущерба или убытков может быть произведен расчет рыночной стоимости работ или услуг, которые необходимо произвести для устранения последствий какого-либо события.

Вопрос № 5:

Правильно ли понимает Ответчик, что ответ экспертов: «Ненадлежащее выполнение демонтажных работ ответчиком могло повлечь возникновение у Истца убытков» не содержит однозначного ответа?

Ненадлежащее выполнение демонтажных работы могло повлечь возникновение убытков, а могло и не повлечь?

Ответ экспертов:

Ответ на вопрос № 2 дан исходя из поставленного вопроса.

Вопрос № 6:

Каким образом в тринадцати (13) аудиториях ИП ФИО7 мог демонтировать 100 дверных коробок, если в каждой аудитории имеется только одна дверная коробка? Что подтверждается фотофиксацией, приложенной к заключению экспертов?

Ответ экспертов:

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022 г. в разделе 1 «Демонтаж» в пункте 4 указано о демонтаже 13 дверных коробок. Количество указано в столбце 6.

Вопрос № 7:

На странице 20 заключения эксперта указано - демонтажные работы, выполненные ООО «Бизант» не соответствуют п.4.2. СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

Пункт 4.2. изложен в следующей редакции: «4.2 Строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство [26], полученного застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с [2], за исключением случаев, когда разрешение на строительство не требуется. Перечни зданий и сооружений, для строительства которых разрешение на строительство нe требуется, устанавливаются [2]».

Просим экспертов подробно пояснить, чему именно не соответствуют демонтажные работы, выполненные ООО «Бизант»?

Ответ экспертов:

На листе 20 заключения эксперта приведен пункт 4.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» в редакции, действующей на момент производства экспертизы. Его редакция отличается от редакции, приведенной в вопросе ответчика.

Также на листе 20 заключения эксперта указано, что объем выполненных демонтажных работ не соответствует соглашению от 01.07.2021 г., заключенному между ООО «Бизант» и СПб ГБПОУ «АУГСГиП» (т. 1 л.д. 8, 45, т. 2 л.д. 13), а также демонтажные работы выполнены не в полном объеме в помещении № 74 (аудитория 321), расположенном на 2 этаже здания СПб ГБПОУ «АУГСГИП».

В данном случае в представленных документах отсутствовала проектная документация, но имелось соглашение от 01.07.2021 г., в котором был указан объем подлежащих выполнению работ.

Вопрос № 8:

Стоимость всех демонтажных работ, выполненных ИП ФИО7 согласно акту выполненных работ от 30.11.2022 г. составила 167 469 рублей. Таким образом, верно ли утверждение, что при наличии ненадлежащего выполнения Ответчиком демонтажных работ, убытки, причиненные Ответчиком, не могут превышать сумму в размере 167 469 руб.?

Ответ экспертов:

Вопрос о размере убытков перед экспертами не ставился.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражении, с учетом необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 26.05.2025 стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 г. ответчиком получено Разрешение на строительство № 78-018-0166-2018 (с изменениями от 09.04.2021 г.) многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом (жилой комплекс Гранд Хаус) по строительному адресу: Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 17-19, литера А.  30.12.2021 г. ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-09-2021, построенному дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская, ФИО4 улица, дом 20, строение 1.

ООО «Бизант» обратилось к Вице-губернатору Санкт-Петербурга ФИО8 с письмом от 14.06.2018 № 021/18 о необходимости получения доступа в помещения истца для выполнения работ по изменению функционального назначения отдельных помещений, которые могут затеняться ввиду строительства ответчиком жилого дома за счет внебюджетных источников финансирования.  В пояснительной записке ответчик указывает, что необходимо за счет застройщика (ООО «Бизант») провести перепрофилирование учебных кабинетов истца, которые могут затеняться в ходе строительства (подп. «b» п. 1, подп. «b» п. 2), а также, что поскольку истец отказал в допуске и в сотрудничестве по перепрофилированию помещений, поэтому необходимо дать команду его руководителю на сотрудничество с застройщиком, то есть с ООО «Бизант» (п. 5 и 6).

В связи с обращением вице-губернатора ФИО8 от 27.06.2018 № 05-14-2731/18-2-0 с просьбой оказать содействие, во исполнение указания вице-губернатора ФИО9 от 28.06.2018 № 09-08-2989/18-0-0 и председателя Комитета по науке и высшей школе ФИО10 от 29.06.2018 № 01-20-619/18-0-0, истец предоставил ООО «Бизант» доступ в свои помещения для выполнения работ по обследованию и изменению функционального назначения отдельных помещений, затеняемых в ходе строительства.

Ответчик направил истцу письмо от 22.11.2018 № 61-Б-2018, в котором сообщил, что по результатам расчетов инсоляции в десяти учебных кабинетах из двадцати трех, на которых оказывает затеняющее влияние проектируемое жилое здание, продолжительность инсоляции не соответствует нормативным, требуется изменение назначений учебных кабинетов в помещения, где по назначению не требуется нормативная инсоляция, а также о готовности оказать содействие в проведении работ по перепрофилированию помещений за счет внебюджетных источников финансирования.

Согласно результатам измерений коэффицента естественной освещенности (КЕО) в соответствии с Техническим отчетом от 25.11.2020 г. по результатам экологического исследования по адресу: 

<

...>, лит.Б, выполненным ООО «ЭСГ «Охрана труда», параметры естественной освещенности в 14 помещениях не соответствуют СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.07.2021 года (далее – Соглашение).  В преамбуле Соглашения указано, что стороны заключили настоящее соглашение в целях, установленных пп.7 п. 1 ст. 2 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», а именно, содействия деятельности СПб ГБПОУ «АУГСГИП» в сфере образования.

Согласно п. 1 Соглашения Сторона-1 обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обеспечить выполнение комплекса ремонтных работ (далее – Работы) в помещениях, общей площадью 1200 метров квадратных, зданий СПб ГБПОУ «АУГСГИП», расположенном по адресу: 

<

...>, литеры А, Б, В, Г.  Объем проводимых Работ будет определен Сторонами дополнительно отдельным перечнем Работ.  Результат работ должен быть передан Стороной 1, а Стороной 2 принят по Акту.

Согласно п. 2 Соглашения расходы по выполнению Работ Сторона-1 несет самостоятельно, Стороной-2 данные расходы Стороне-1 не возмещаются.  Общая стоимость Работ составит не менее 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей.

Как указано в п. 3 Соглашения, сторонами согласован срок выполнения Работ: до «01» октября 2021 г. Срок выполнения по видам работ и по помещениям будет определен Графиком производства работ согласованного со Стороной 2, с учетом графика проведения учебных занятий и режима работы Стороны 2.  Работы выполняются с использованием материалов Стороны 1, которые должны соответствовать обычно применяемым Стороной 2.

После заключения Соглашения ответчик приступил к выполнению работ в помещениях истца.

Согласно акту на демонтажные работы, подписанному представителями ООО «Бизант» (генподрядчик), ООО «ББК» (подрядчик) и СПб ГБПОУ «АУГСГиП» (заказчик) (т. 1 л.д. 122), выполнены демонтажные работы в следующих аудиториях (номер по ПИБ): литера В, 3 этаж: 230 (125), 231 (124), 232 (123), 233 (118, 119, 120), 234 (117), 235 (116), 236-1 (115), 236 (114), 237 (113), литера Б, 2 этаж: 320 (72) и 320-1 (71), 321 (74), 322 (81), литера Б, 3 этаж: 335 (100), литера В, 5 этаж: 256 (159), 257 (158), 258 (157), 259 (156), общей площадью 579 кв.м.

Согласно акту на полусухую стяжку с подготовкой подушки из керамзита, армированную металлической сеткой, подписанному представителями ООО «Бизант» (генподрядчик), ООО «ББК» (подрядчик) и СПб ГБПОУ «АУГСГиП» (заказчик) (т. 1 л.д. 121), выполнены работы по устройству полусухой стяжки с подготовкой подушки из керамзита и армированию металлической сеткой в следующих аудиториях (номер по ПИБ): литера В, 3 этаж: 230 (125), 231 (124), 232 (123), 233 (118, 119, 120), 234 (117), 235 (116), 236-1 (115), 236 (114), 237 (113), литера Б, 2 этаж: 320 (72) и 320-1 (71), 321 (74), литера Б, 3 этаж: 335 (100), литера В, 5 этаж: 258 (157), 259 (156), общей площадью 476,8 кв.м.

Согласно акту на штукатурные работы по маяк, подписанному представителями ООО «Бизант» (генподрядчик), ООО «ББК» (подрядчик) и СПб ГБПОУ «АУГСГиП» (заказчик) (т. 1 л.д. 121), выполнены штукатурные работы под маяк с следующих аудиториях (номер по ПИБ): литера В, 3 этаж: 230 (125), 231 (124), 232 (123), 233 (118, 119, 120), 234 (117), 235 (116), 236-1 (115), 236 (114), 237 (113), литера Б, 2 этаж: 320 (72) и 320-1 (71), 321 (74), 322 (81), литера Б, 3 этаж: 335 (100), литера В, 5 этаж: 256 (159), 257 (158), 258 (157), 259 (156), общей площадью 878 кв.м.

11.02.2022 работы по ремонту помещений были остановлены, рабочие покинули объект.  

29.04.2022 истец обратился к ответчику с письмом № 1068/1 (т. 1 л.д. 9, 46, т. 2 л.д. 14), в котором просил пояснить причину остановки работ, сообщил, что заключенное соглашение от 01.07.2021 г. не выполнено в полном объеме, работы по ремонту помещений были приостановлены 11.02.2022 г., академия создала комиссию для оценки фактического состояния помещений и составления ведомости объемов работ, необходимых для их восстановления и дальнейшего использования под образовательные цели, академия просит направить сотрудника для составления дефектной ведомости в составе комиссии.

Согласно акта осмотра от 20.05.2022 г. составленного СПб ГБПОУ «АУГСГиП» (представитель ООО «Бизант» не явился), с дефектной ведомостью № 11 (т. 1 л.д. 13-15, 53-57, т. 2 л.д. 15-18), был проведен осмотр помещений № 71, 72, 74, 81, 100, 113, 114, 115, 116, 117, 119, 120, 123, 124, 125, 156, 157, 158, 159, по адресу: 

<

...>, лит. Б и В, ремонт которых производил ООО «Бизант» в соответствии с соглашением от 01.07.2021 г.

По результатам осмотра помещений установлено, что ремонтные работы в помещениях не ведутся, рабочие ООО «Бизант» покинули объект, ремонтные работы требуют завершения.  Комиссией составлена дефектная ведомость, определены виды работ, проведение которых необходимо для восстановления и использования помещений под образовательные цели.  В дефектной ведомости объемов работ № 11 определены виды и объемы работ по ремонту помещений.  

На основании дефектной ведомости объемов работ № 11 составлена локальная смета № 11 на выполнение работ по ремонту помещений в СПб ГБПОУ «АУГСГиП» (т. 1 л.д. 16-24, 58-76, т. 2 л.д. 23-36).  Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы № 78-2-1-2-0009-22 от 05.07.2022 г., составленного СПб ГАСУ (т. 1 л.д. 26-29, 77-84, т. 2 л.д. 37-43), сметная стоимость, указанная в локальной смете № 11, определена достоверно.

В соответствии с описаниями фотографий осмотренных помещений, представленных в фототаблице от 20.05.2022 г. (т. 1 л.д. 167-172, т. 2 л.д. 19-22):

1. В помещении 159 (аудитория 256) демонтирован пол до перекрытий, отсутствует подвесной потолок, электропроводка и осветительные приборы.

2. В помещении 125 (аудитория 230) демонтирована обшивка стены, с потолка свисает электрический кабель, отсутствует подвесной потолок, напольное покрытие.

3. В помещении 117 (аудитория 234) не завершена обшивка стены гипсокартоном, отсутствует напольное покрытие и подвесной потолок.

4. В помещении 81 (аудитория 322) демонтирован подвесной потолок и осветительные приборы.

5. В помещении 100 (аудитория 335) демонтирован дверной проем, подвесной потолок, осветительные приборы, с потолка свисают электрические провода.  

6. В помещении 74 (аудитория 321) произведен частичный демонтаж штукатурки.

Письмо истца от 29.04.2022 № 1068/1 было оставлено ответчиком без ответа.  Мотивированных обоснований прекращения ремонтных работ ответчик истцу не привел, представителя для участия в осмотре помещений не направил.  

С целью досудебного урегулирования 16.08.2022 г. истец направил ответчику претензию № 2392, в которой напомнил ответчику о том, что 11.02.2022 выполнение работ на объекте было остановлено ответчиком, в связи с чем, истец приглашал ответчика произвести осмотр объекта, на который ответчик не явился.  По результатам осмотра была определена сумма по приведению объекта в состояние, пригодное для использования, согласно локальной смете на сумму 9 997 054,80 руб.  Указанную сумму истец предложил ответчику добровольно перечислить в срок до 12.09.2022 г.  Претензия истца ответчиком исполнена не была, ответ на нее не последовал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений истца, в результате действий (бездействия) ответчика, которые выразились в выполнении демонтажных работ, а затем в несогласованном прекращении ремонтных работ без их завершения, ранее пригодные помещения истца были выведены из эксплуатации и не могли использоваться по их назначению.  Для приведения помещений в надлежащее состояние, истец был вынужден за плату привлечь другое лицо, в результате чего понес убытки.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соглашение следует квалифицировать как договор пожертвования (обязательство ответчика нести расходы по выполнению ремонтных работ – п. 2 Соглашения), содержащий элементы договора подряда (обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц обеспечить выполнение комплекса ремонтных работ и передать результат истцу – п. 1 Соглашения).

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы за использование имущества.

Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.  

Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях (п. 1 ст. 582 ГК РФ).  Без передачи предмета пожертвования, договор пожертвования не считается исполненным.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что результат ремонтных работ должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемыми к таким работам и быть пригодным для установленного договором использования.  

Определение понятия текущего ремонта применительно к зданиям и сооружениям содержится в п. 3.12 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утвержден приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр), согласно которому под текущим ремонтом понимается комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для признания договора незаключенным, что отражено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием каких-либо технических документов.  Отсутствие перечня работ, содержащего объемы и виды подлежащих выполнению работ, предусмотренных Соглашением, перечня помещений, в которых должны выполняться работы, не помешало ответчику приступить к его исполнению.  Ответчик также располагал информацией, какие помещения истца затенены строящимся домом и требуют изменения функционального назначения, так как именно он выступал с инициативой их перепрофилирования.

Представленные ответчиком акты на демонтажные работы, работы на полусухую стяжку с металлической сеткой, и на штукатурные работы под маяк, содержат информацию о незавершенных работах, которые потребительской ценности не имеют, так как помещения, в которых производились работы, не могут эксплуатироваться.

Также экспертами на страницах 14-16 заключения установлено, что ничем не подтверждается утверждение ответчика о выполнении работ, согласно оформленным ООО «Бизант» и ООО «Актив» между собой документам на сумму 6 180 000 руб. и 2 060 000 руб. (т. 1 л.д. 129-157).  В связи с этим истцом заявлено о недобросовестном характере действий ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

В заключении эксперта № 2675/12-3-24 от 18.10.2024 сделаны следующие выводы:

На стр. 20 заключения в ответе на первый вопрос «Имело ли место ненадлежащее выполнение демонтажных работ ответчиком в помещениях истца?» экспертами указано, что демонтажные работы ответчик не выполнил надлежащим образом:

«Таким образом, демонтажные работы выполнены не на всей площади помещений зданий СПб ГБПОУ «АУГСГИП», расположенных по адресу: 

<

...>, литеры А, Б, В, Г. Объем выполненных демонтажных работ не соответствует соглашению от 01.07.2021 г., заключенному между ООО «Бизант» и СПб ГБПОУ «АУГСГиП» (т. 1 л.д. 8, 45, т. 2 л.д. 13).

Согласно описаниям фотографий, представленных в фототаблице от 20.05.2022 г. (т. 1л.д. 167-172, т. 2 л.д. 19-22), в помещении 74 (аудитория 321) произведен частичный демонтаж штукатурки.

Таким образом, демонтажные работы выполнены не в полном объеме в помещении № 74 (аудитория 321), расположенном на 2 этаже здания СПб ГБПОУ «АУГСГИП», расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б.

Демонтажные работы, выполненные ООО «Бизант» в помещениях зданий СПб ГБПОУ «АУГСГИП», расположенных по адресу: 

<

...>, литеры Б, В, не соответствуют п. 4.2. СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

Таким образом, имело место ненадлежащее выполнение демонтажных работ ответчиком в помещениях истца.»

На стр. 20 заключения эксперты указывают:

«В исследовательской части по первому вопросу определено, что демонтажные работы, выполненные ООО «Бизат» в помещениях зданий СПб ГБПОУ «АУГСГИП», расположенных по адресу: 

<

...>, литеры Б, В, выполнены не в полном объеме, не соответствуют п. 4.2. СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».  Учитывая, что согласно акту осмотра от 20.05.2022 г. после выполнения работ ООО «Бизант» состояние помещений стало неудовлетворительным, эксплуатация помещений не возможна, для восстановления и использования помещений под образовательные цели возникла необходимость выполнения ремонтных работ, следовательно, выполнение демонтажных работ ответчиком могло повлечь возникновение у истца убытков.»

На странице 26 заключения указано:

«Исходя из представленной на исследование документации, определено, что восстановительный ремонт после демонтажа отделки в помещениях истца был выполнен ИП ФИО7 на основании договора № 3221157547 от 07.11.2022 г.»

На странице 28 заключения указано:

«Общая стоимость выполненных работ составляет 9 750 000,00 рублей.»

Таким образом, эксперты установили, что после выполнения работ ООО «Бизант» состояние помещений истца стало неудовлетворительным, для восстановления использования помещений потребовались ремонтные работы, выполненные ИП ФИО7, стоимостью 9 750 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате на сумму 9 750 000 руб. подтверждаются платежными поручениями от 13.12.2022 № 5843878 и от 27.12.2022 № 6200947.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Истцом представлены доказательства наличия убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что подтверждается заключением эксперта № 2675/12-3-24 от 18.10.2024.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 750 000 руб. убытков.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

После оглашения резолютивной части решения 26.05.2025 ответчик заявил о смене наименования на ООО «Специализированный застройщик «Глоракс-Яр Приволжский».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизант» (ИНН 

<

***>) в пользу санкт-петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (ИНН 

<

***>) 9 750 000 руб. убытков, 633 555 руб. расходов по оплате экспертизы и 71 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Бутова Р.А.