АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А54-2103/2021

г.Калуга

19» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.                

 

ФИО1  

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А54-2103/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 21.12.2022 ПАО АКБ «Кредит-Москва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 121 990,0 руб., в том числе: основной долг – 39 950,29 руб.; проценты - 78 439,72 руб.; штраф – 3 600 руб. по кредитному договору от 27.03.2013 № LNS13032700010824. Одновременно ПАО АКБ «Кредит-Москва» заявлено о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 (судья Киселева Т.В.) заявление об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым восстановить банку срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, включить спорную задолженность в указанный реестр. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что непредставление должником финансовому управляющему информации о кредиторах и задолженностях или неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.03.2013 ПАО АКБ «Кредит-Москва» (Банк) открыт лимит задолженности ФИО2 (заемщик) по кредитному договору от 27.03.2013 № LNS13032700010824.

09.06.2016 ПАО АКБ «Кредит-Москва» (цедент) и ООО «Инвест-Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-004/00, согласно которому банк уступил права требования к 10 978 заемщикам по кредитным картам (лимитом овердрафта) на общую сумму 819 464 699,78 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 договор цессии от 09.06.2016 признан недействительной сделкой.

Банком в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 № 48- О5ИСХ-280618 с требованием возвратить банку полученные по договору цессии документы; доказательств возврата документов в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, утвержден финансовый управляющий. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, финансовым управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности и его применении к требованиям банка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 71, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 395, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в связи с чем, оставили заявление без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с нормами статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25, 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В настоящем случае, как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, последние операции (начисления) по расчетному счету ФИО2 произведены в одностороннем порядке банком в 2016 году, а последнее погашение задолженности - в 2014 году.

Поскольку с требованиями к должнику из кредитного договора заявитель обратился лишь в 2022 году, сведений о подаче соответствующих требований к должнику в период предшествующий истечению срока исковой давности при рассмотрении спора по существу не представлено, в настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций был обоснованно применен срок исковой давности по заявлению финансового управляющего должника, а спорное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А54-2103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина    

 

                                                                                                        ФИО1