ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4494/2017

г. Ессентуки

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 02.07.2019 по делу № А63-4494/2017 (судья Пекуш Т.Н.) по заявлению  финансового управляющего должником о признании недействительными договоров  дарения, заключенных с ФИО3 и применении последствий  недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена  04.07.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО5  

Решением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018)  

должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Жаркой Д.В. введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сулейманова  Н.В.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей  28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 153.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий  должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров дарения от  23.04.2014, от 23.04.2014 и от 25.06.2014, заключенных между ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения с  кадастровым номером 23:43:0306002:2592, площадь 197,3 кв.м, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.  Дежнева/Новороссийская, д. 37/248, и взыскания с ФИО3 рыночной стоимости  следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203002:0088,  земли населенных пунктов, назначение - для индивидуального жилищного строительства,  площадь 1413 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район,  пгт. Афипский, ул. Речная, д. 12; земельный участок с кадастровым номером  23:47:0104007:960, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного  подсобного хозяйства, площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский  край, г. Новороссийск, участок № 12.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.  

Согласно последнему уточнению (от 14.05.2019), финансовый управляющий  просил признать недействительными договоры дарения от 23.04.2014, от 23.04.2014 и от  25.06.2014, заключенные между ФИО2 и ФИО3, применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения с  кадастровым номером 23:43:0306002:2592, площадь 197,3 кв.м, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им.  Дежнева/Новороссийская, д. 37/248, и взыскания с ФИО3 884 391 руб.  

Определением от 02.07.2019 суд признал недействительными сделками договора  дарения от 23.04.2014 и от 25.06.2017 заключенные между ФИО2 и ФИО3. Применил последствия  недействительности сделок. Обязал ФИО3, возвратить в  

конкурсную массу должника недвижимое имущество: гаражный бокс, литера Ф, № 290,  общей площадью 197,3 кв.м, условный номер 23-23-01/379/2009-397 (кадастровый номер  23:43:0306002:2592), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Карасунский округ, ул. им. Дежнева/Новороссийская, д. 37/248. Взыскал с Жаркой  Екатерины Дмитриевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 884  391 руб., 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Взыскал с Жаркой Екатерины  Дмитриевны в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в  период совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на  момент заключения оспариваемого договора. При наличии иного имущества, действия  должника по распоряжению частью своего недвижимого имущества в пользу своей  дочери не могут быть расценены как злоупотребление правом, направленные на  ущемление прав кредиторов. Доказательств, подтверждающих, что при заключении  оспариваемого договора его стороны действовали исключительно с намерением  причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных  совместных действиях обеих сторон в ущерб интересам кредиторов, не представлено.  

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 между ФИО2 (даритель) и  ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель  безвозмездно передал в собственность одаряемой объект недвижимого имущества - гаражный бокс, литера Ф, № 290, общей площадью 197,3 кв.м, условный номер 23-2301/379/2009-397 (кадастровый номер 23:43:0306002:2592), расположенный по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дежнева/Новороссийская,  

д. 37/248 (далее - гаражный бокс).  

Переход права собственности на указанный объект был зарегистрирован в  установленном законом порядке 02.07.2014.  

23.04.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен  договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность  одаряемой объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером  23:47:0104007:960, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край,  г. Новороссийск, участок № 12, категория земель - земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства  (далее - земельный участок).  

Переход права собственности на указанный объект был зарегистрирован в  установленном законом порядке 05.05.2014.  

23.04.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен  договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность  одаряемой объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером  23:26:0203002:0088, площадью 1 413 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский  край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Речная, д. 12, категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного  строительства (далее - земельный участок)  

Переход права собственности на указанный объект был зарегистрирован в  установленном законом порядке 07.05.2014.  

В последующем вышеназванные земельные участки на основании договоров  купли-продажи ФИО3 были проданы ФИО7 и ФИО8  

Претензией от 24.05.2018 № 44, оставленной без ответа, финансовый  управляющий предложил ФИО3 возвратить в конкурсную массу гаражный бокс, а  также денежные средства, эквивалентные стоимости земельных участков.  

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 названного  закона).  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового  управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, по своей  

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке  (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015.  Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые договоры дарения от 23.04.2014 и от 25.06.2014, совершенный до  01.10.2015, могут быть оспорены финансовым управляющим только на основании статьи  10 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное  с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно  на причинение вреда третьим лицам.  

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  

заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что у должника на дату  совершения сделок имелись обязательства по кредитным договорам перед АО  «ЮниКредит Банк», Банком «Первомайский» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» и по  договору займа перед ООО ТД «Диол».  

15.06.2011 на основании заявления ФИО2 на получение кредита на  приобретение автомобиля между АО «ЮниКредит Банк» (банк) и ФИО2 (клиент)  заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит на  приобретение автомобиля марки Мерседес-Бенц, 2011 года выпуска, цвет - серый, в  сумме 1 987 800 руб. под 14% годовых сроком до 11.07.2016.  

05.12.2011 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 заключен  кредитный договор от 05.12.2011 № 18631752, в рамках которого банком должнику были  предоставлены заемные денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 05.06.2014  под 28,00 % годовых.  

Согласно представленной справке Банка «Первомайский» (ПАО) у должника по  состоянию на 20.03.2014 имелась задолженность в размере 346 012 руб. 39 коп., в том  числе основной долг 333 514 руб. 28 коп., проценты 12 280 руб. 63 коп., штрафы 217 руб.  48 коп. По состоянию на 23.04.2014 задолженность составляла 414 957 руб. 89 коп., в том  числе основной долг 333 514 руб. 28 коп., проценты 20 979 руб. 41 коп., штрафы 60 464  руб. 20 коп. По состоянию на 25.06.2014 задолженность составляла 789 975 руб. 11 коп., в  том числе основной долг 333 514 руб. 28 коп., проценты 37 097 руб. 74 коп., штрафы 419  363 руб. 09 коп. По состоянию на 08.02.2017 размер задолженности составила 6 144 295  руб. 24 коп., в том числе основной долг 333 514 руб. 28 коп., проценты 78 800 руб. 73  коп., штрафы 5 731 980 руб. 23 коп.  

Из представленной АО «ЮниКредит Банк» справки следует, что по кредитному  договору от 11.07.2011 № 01141246КГЖКА1001 по состоянию на 20.03.2014 общий  размер текущей задолженности по основному долгу составлял 1 100 156 руб. 31 коп.,  размер просроченной задолженности по основному долгу составил 67 338 руб. 32 коп.,  размер просроченных процентов составил 25 167 руб. 68 коп., размер процентов на  просроченный основной долг - 589 руб. 72 коп., штрафные проценты - 10 638 руб. 19 коп.  

По состоянию на 23.04.2014 размер текущей задолженности по основному долгу  составлял 1 066 984 руб. 62 коп., размер процентов составлял 4 911 руб. 05 коп.  

По состоянию на 25.06.2014 размер текущей задолженности по основному долгу  составлял 999 056 руб. 90 коп., размер просроченной задолженности по основному долгу  составил 67 927 руб. 72 коп., размер просроченных процентов составил 24 532 руб.  

55 коп., размер процентов на просроченный основной долг - 751 руб. 01 коп.,  штрафные проценты - 13 403 руб. 30 коп.  

По состоянию на 08.02.2017 размер просроченной задолженности по основному  долгу составил 1 066 984 руб. 62 коп. (999 056 руб. 90 коп. + 67 927 руб. 72 коп. = 1 066  984 руб. 62 коп.), размер просроченных процентов составил 79 078 руб. 82 коп., размер  процентов на просроченный основной долг - 343 319 руб. 81 коп., штрафные проценты148 199 руб. 02 коп.  

С мая 2014 года ФИО2 прекратил исполнять обязательства по названному  кредитному договору перед АО «ЮниКредит Банк», текущая задолженность по кредиту с  учетом неисполнения должником обязательств к установленному сроку по погашению  кредита перешла в разряд просроченной задолженности.  

Кроме того, в рамках заключенного с АО «ЮниКредит Банк» кредитного договора  от 21.04.2014 № 01141246К1ЖКС10002 ФИО2 обязательства по возврату  полученной от банка заемной денежной суммы в размере 1 200 000 руб. и уплаты  процентов не исполнены. По состоянию на 08.02.2017 размер просроченной  задолженности по основному долгу составил 1 200 000 руб., по процентам - 87 617 руб.  30 коп., по штрафным процентам - 321 056 руб. 73 коп., по процентам на просроченный  основной долг - 455 495 руб. 36 коп.  

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» задолженность ФИО2 в рамках  заключенного с банком кредитного договора от 21.09.2012 № 86649497 по состоянию на  20.02.2014 составляла 2 833 511 руб. 25 коп.; по состоянию на 20.03.2014 - 2 887 335 руб.  65 коп.; по состоянию на 23.04.2014 - 2 949 530 руб. 66 коп.; по состоянию на 25.06.2014 -  3 079 573 руб. 97 коп.; на 08.02.2017 - 8 907 685 руб. 38 коп.  

В рамках заключенных ПАО «Промсвязьбанк» с ООО ТД «Диол» кредитных  договоров, исполнение обязательств по которым было обеспечено, в том числе ФИО2 в рамках заключенных с банком договоров поручительства и залога, задолженность  по состоянию на 20.02.2014 составляла 368 210 545 руб. 49 коп., из них: по кредитному  договору от 29.06.2011 № 018-11-2-33 в размере 10 818 175 руб. 09 коп.; по кредитному  договору от 29.06.2011 № 019-11-2-33 в размере 48 938 427 руб. 64 коп.; по кредитному  договору от 11.10.2012 № 0097-12-2-33 в размере 78 902 212 руб. 65 коп.; по кредитному  

договору от 06.12.2012 № 0119-12-3-33 в размере 229 551 730 руб. 11 коп.  

По состоянию на 20.03.2014 задолженность перед банком составляла 377 281 576  руб. 89 коп., из них: по кредитному договору от 29.06.2011 № 018-11-2-33 в размере 11  115 818 руб. 93 коп.; по кредитному договору от 29.06.2011 № 019-11-2-33 в размере 50  663 903 руб. 67 коп.; по кредитному договору от 11.10.2012 № 0097-12-2-33 в размере 80  662 642 руб. 63 коп.; по кредитному договору от 06.12.2012 № 0119-12-3-33 в размере 234  839 211 руб. 66 коп.  

По состоянию на 23.04.2014 задолженность перед банком составляла 388 296 400  руб. 73 коп., из них: по кредитному договору от 29.06.2011 № 018-11-2-33 в размере 11  477 243 руб. 59 коп.; по кредитному договору от 29.06.2011 № 019-11-2-33 в размере 52  759 124 руб. 56 коп.; по кредитному договору от 11.10.2012 № 0097-12-2-33 в размере 82  800 307 руб. 61 коп.; по кредитному договору от 06.12.2012 № 0119-12-3-33 в размере 241  259 724 руб. 97 коп.  

По состоянию на 25.06.2014 задолженность перед банком составляла 408 706 221  руб. 38 коп., из них: по кредитному договору от 29.06.2011 № 018-11-2-33 в размере 12  146 942 руб. 22 коп.; по кредитному договору от 29.06.2011 № 019-11-2-33 в размере 56  641 445 руб. 63 коп.; по кредитному договору от 11.10.2012 № 0097-12-2-33 в размере 86  761 275 руб. 07 коп.; по кредитному договору от 06.12.2012 № 0119-12-3-33 в размере 253  156 558 руб. 46 коп.  

По состоянию на 08.02.2017 задолженность перед банком составляла 382 349 149  руб. 98 коп., из них: по кредитному договору от 29.06.2011 № 018-11-2-33 в размере 9 057  750 руб. 45 коп.; по кредитному договору от 29.06.2011 № 019-11-2-33 в размере 64 837  456 руб. 77 коп.; по кредитному договору от 11.10.2012 № 0097-12-2-33 в размере 78 902  212 руб. 65 коп.; по кредитному договору от 06.12.2012 № 0119-12-3-33 в размере 229 551  730 руб. 11 коп.  

Задолженность по названным кредитным договорам ООО ТД «Диол» не погашена.  

В рамках договора займа от 21.12.2012 ООО ТД «Диол» ФИО2 был  предоставлен заем в размере 4 500 000 руб. Заемные средства не возвращены.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.09.2017 по делу № А32-12313/2014-56/48-Б/15-54-С признана  недействительной сделка от 21.12.2012 по выдаче ООО ТД «Диол» ФИО2 займа в  размере 4 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в пользу ООО ТД «Диол» денежные средства в размере 4 500  000 руб.  

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки  обязательства в рамках указанных договоров исполнялись заемщиком надлежащим  образом, подлежит отклонению.  

С марта 2014 года ФИО2 полностью прекратил исполнять условия  кредитного договора перед Банком «Первомайский» (ПАО), а с мая 2014 года полностью  прекратил исполнять обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» и ПАО  «Промсвязьбанк», что привело к возникновению на стороне должника задолженности по  состоянию на 25.06.2014 в общей сумме 3 976 163 руб. 66 коп.  

На дату рассмотрения обоснованности заявления в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования в общем размере 323 277 589  руб. 79 коп., в том числе требования: ПАО «Промсвязьбанк» в размере 311 980 786 руб.  26 коп., из них в размере 307 297 311 руб. 05 коп. обеспеченные залогом; АО  «ЮниКредит Банк» - 3 813 063 руб. 68 коп.; Банком «Первомайский» - 412 315 руб. 01  коп.; ООО ТД «Диол» - 4 500 000 руб.; ФИО4 - 777 843 руб.; ПАО Сбербанк  - 99 059 руб. 48 коп.; ПАО «Ростелеком» - 45 971 руб.; перед бюджетом и  внебюджетными органами 1 648 551 руб. 36 коп.  

Размер требований, не обеспеченных залогом, составляет 15 496 760 руб. 91 коп. 

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в апреле 2014 года ЗАО ТД «Северсталь- Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  ООО ТД «Диол» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.07.2014 названное  заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А32-12313/2014  о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Диол».  

В июле 2014 года ООО ТД «Диол» принято решение о добровольной ликвидации  общества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 ООО ТД «Диол»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к  ликвидируемому должнику; в отношении ООО ТД «Диол» открыта процедура  конкурсного производства.  

ФИО2 после нарушения исполнения обязательств по кредитным договорам,  в рамках которых он является заемщиком, а также после нарушения основным  заемщиком обязательств по возврату кредита, где он является поручителем, и в период  срока действия как кредитных договоров, договора займа, так и договора поручительства  заключает оспариваемые договоры дарения от 23.04.2014 и от 25.06.2014, по которым  безвозмездно передано принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность  

дочери.  

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что оспариваемые сделки были направленны на уменьшение размера принадлежащих  активов. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает. В результате  совершенной сделки ФИО2 утратил право собственности на указанное имущество.  

Кроме того, в период с 20.02.2014 по 25.06.2014 должником также совершено еще  четыре сделки, в рамках которых произошло отчуждение 7 объектов недвижимого  имущества, не обремененных залогом, при этом три сделки представляют собой  договоры дарения объектов недвижимого имущества.  

После нарушения кредитных обязательств по возврату предоставленных  кредитных средств, а также нарушения основным заемщиком (ООО ТД «Диол»)  обязательств по кредитным договорам, ФИО2 в течение непродолжительного  времени (четырех месяцев) реализовал большую часть принадлежащего ему незалогового  имущества, в том числе на безвозмездной основе (в рамках договоров дарения).  

По результатам инвентаризации в конкурсную массу финансовым управляющим  включены 15 объектов недвижимого имущества обремененных залогом в пользу ПАО  «Промсвязьбанк», 7 транспортных средств, обремененных залогом в пользу ПАО  «Промсвязьбанк», 2 объекта недвижимого имущества, не обремененных залогом.  Рыночная стоимость названного имущества по результатам проведенной оценки  составляет 80 680 609 руб.  

Иное ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение  требований кредиторов должника, в том числе требования которых не обеспечены  залогом имущества, у должника отсутствует.  

Реализация практически всего незалогового имущества, при том, что оставшиеся  15 объектов недвижимого имущества из 17 объектов и все транспортные средства  являются залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств перед ПАО  «Промсвязьбанк», не является разумным для добросовестного должника и ожидаемым  для обычного участника гражданского оборота. Доказательства наличия у должника  иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме  кредиторской задолженности, в нарушение положение статьи 65 АПК РФ не  представлены и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка по отчуждению на  безвозмездной основе ликвидного имущества, которое подлежало включению в  конкурсную массу, должна быть расценена как направленная исключительно на  причинение вреда кредиторам должника в виде лишения их возможности получить  

удовлетворение требований за счет имущества должника.  

Сам факт отсутствия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с  должника какой-либо задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, не  свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку под  неплатежеспособностью понимается полное или частичное прекращение исполнение  должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

На момент совершении сделки у должника имелись просроченные денежные  обязательства перед банками, которые в дальнейшем должником не были исполнены и  включены в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в интересах заинтересованного лица  - ФИО3, дочери должника, что свидетельствуют об осведомленности второй  стороны сделки о цели совершения должником оспоренных договоров не в обычных  экономических интересах, а лишь в личных интересах ее участников, в том числе и с  целью ущемления прав кредиторов должника на получение удовлетворения своих  требований за счет реализации спорного имущества.  

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не  представлено.  

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной  сделкой.  

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по  которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения  от нее платы или иного встречного предоставления.  

Ввиду того, что в результате совершения сделок должник не получил какого-либо  встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и  размер имущества существенно уменьшился.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном поведении сторон  сделки по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии  совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в  соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как указывалось ранее, сделки оспорены финансовым управляющим по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.  

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки,  во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

В рассматриваемом случае требование о признании сделок недействительными  заявлено финансовым управляющим должником, т.е. лицом, не являющимся стороной  сделки, поэтому срок давности надлежит исчислять с момента, когда финансовый  управляющий мог узнать о совершении спорной сделки.  

В силу пункта 2 статьи 213.32 право на подачу заявления об оспаривании сделки  должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Определением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 

04.07.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, соответственно, даже с момента введения указанной процедуры срок  исковой давности истек бы только 05.07.2020.  

С заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, финансовый  управляющий обратился в суд 26.06.2018, т.е. с соблюдением срока давности.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

С учетом изложенного, заявленные требования, правомерно удовлетворены судом,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу   № А63-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило