АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3788/2016

19 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое 

предприятие «ГазТеплоСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017, 

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-3788/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГазТеплоСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

и открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 485 828 рублей 80 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью СК «ВСН-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГазТеплоСтрой» (далее – ООО ПКП «ГазТеплоСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 485 828 рублей 80 копеек убытков.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод» (далее – ОАО «Бологовский арматурный завод»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «ВСН-Строй» (далее – ООО СК «ВСН-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – ООО «Строительная перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 469, 475, 476, 518, 1064, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 62, 70, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» считает, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчиком товара (кранов) с недостатками по качеству. Представленные в материалы дела акты выполненных работ, карточка счета 10.01 «Сырье и материалы», выписка счета 20.01 «Основное производство» свидетельствуют, что именно краны, приобретенные у ИП ФИО2, были установлены на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> Факт наличия в поставленном товаре недостатков производственного характера подтверждается тремя экспертными заключениями. Выявленные недостатки товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены путем визуального осмотра. Согласно паспорту на краны шаровые муфтовые латунные «БОЛАРМ» срок службы товара установлен заводом – изготовителем (ОАО «Бологовский арматурный завод») и составляет не менее 10 лет. Суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования истца в отношении второго ответчика – ОАО «Бологовский арматурный завод». Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании (08.02.2018) не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2018, впоследствии рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 14.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили договор поставки от 17.06.2013 № 17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю краны шаровые (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определенными договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров.

В пунктах 10.1, 10.2 и 10.3 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится покупателем на складе поставщика при вывозе своим транспортом. Поставщик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в товаре на складе покупателя после его приемки. Приемка товара по качеству (в отношении дефектов, которые невозможно было обнаружить при визуальном осмотре) производится покупателем на своем складе. Претензия по качеству товара от покупателя принимается по факсимильной связи не позднее 10 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Во исполнение договора поставки от 17.06.2013 № 17 ответчик в адрес истца поставил товар по товарным накладным от 03.07.2013 № 620, от 15.07.2013 № 705 и от 09.09.2013 № 1010.

ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» (подрядчик) и ООО «Строительная перспектива» (заказчик) заключили договор подряда от 31.01.2013 № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы теплоснабжения, водопровода на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>

Во исполнение договора подряда от 31.01.2013 № 2 ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами. Работы приняты ООО «Строительная перспектива» без замечаний.

По утверждению истца, в период гарантийного срока произошел разрыв шаровых кранов, установленных на стояке общего пользования в квартирах, расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО ПКП «ГазТеплоСтрой», посчитав, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества оно понесло убытки в сумме 485 828 рублей 80 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 408, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 509, 513, 518 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что ООО ПКП «ГазТеплоСтрой» не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и возникшими у Общества убытками. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договоры поставки и подряда, товарные накладные и содержащиеся в них сведения, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о выявлении причин причинения ущерба, счета, платежные поручения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, претензии, мировые соглашения, справки, письма, паспорт, карточки счета 10.01, оборотно-сальдовые ведомости, фотоматериалы, заключение специалиста, экспертное заключение, пояснения эксперта, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что именно краны, приобретенные у Предпринимателя, установлены на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы в части требований к предпринимателю ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со статьями 170, 175 АПК РФ арбитражный суд обязан принять решение по всем заявленным требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 процессуальный статус ОАО «Бологовский арматурный завод» был изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (том 2, листы дела 66, 67).

В решении суд первой инстанции не рассмотрел требование к данному соответчику, указав на наличие у него по-прежнему статуса третьего лица и на наличие у истца права предъявить требование к заводу-изготовителю спорных кранов в связи с наличием производственного брака.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел спор только в части требований истца к предпринимателю в связи с нарушением договорных обязательств. 

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика (ОАО «Бологовский арматурный завод») подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А28-3788/2016 об отказе в иске в части требований к открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А28-3788/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ГазТеплоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

           И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина