РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113531/22-122-791

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дривикс», ООО «Инхауз» 

к Московскому УФАС России 

третьи лица: ООО «Харман РУС СиАйЭс», Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед 

о признании незаконным предписания и решения от 20.05.2022 года № 077/01/14.5- 15278/2021 

при участии: 

от заявителей – ООО «Дривикс» ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.02.2022г.) 

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 24.05.2022г.) 

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 15.07.2022г., дов. от 02.08.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дривикс» (Заявитель 1, ООО «Дривикс», общество), а также Общество с ограниченной ответственностью «Инхауз» (далее – Заявитель 2, ООО «Инхауз») обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Московского УФАС России от 20.05.2022 по делу № 077/01/14.5-15278/2021 о прекращении нарушения требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации путем прекращения использования результатов интеллектуальной деятельности третьего лица в целях получения конкурентных преимуществ в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

 Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 06.06.2022 с присвоением судебному делу № А40-113531/2022-122-791.

 Также, Заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 20.05.2022 по делу №077/01/14.5-15278/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, которым в действиях Заявителей был выявлен факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в незаконном использовании в своей предпринимательской деятельности результата интеллектуальной деятельности третьего лица.

 Названное заявление также было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 20.07.2022 с присвоением возбужденному делу № А40-152245/2022-122-1073.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 указанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-113531/2022-122-791.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Харман РУС СиАйЭс», Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (далее – третьи лица).

 Представитель Заявителя – ООО «Дривикс» в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, сославшись на недоказанность контрольным органом вмененного обществу нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку возможность смешения реализуемого Заявителем товара с товаром Третьего лица не охватывается диспозицией нормы права, вмененной ему контрольным органом в качестве нарушения. Кроме того, как настаивал в заседании представитель Заявителя 1, административным органом не проводился анализ использования обществом всех существенных признаков принадлежащих Третьему лицу промышленных образцов, что, соответственно, исключает в настоящем случае выводы заинтересованного лица о допущенном обществом акте недобросовестной конкуренции. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя 1 в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

 Представитель Заявителя 2 – ООО «Инхауз», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Исходя из содержания поданного названным обществом в суд заявления, приведенные им в обоснование своего требования доводы аналогичны доводам Заявителя 1.

 Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя 2.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренных по делу решения и предписания и, как следствие, отсутствие правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного требования, поскольку факт незаконного использования Заявителями результатов интеллектуальной деятельности Третьего лица подтвержден материалами антимонопольного дела, а факт такого их использования в предпринимательской деятельности Заявителей представляет собой акт недобросовестной конкуренции, пресеченный в настоящем случае контрольным органом. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Представитель Третьего лица – ООО «Харман РУС СиАйЭс» в судебном заседании поддержала позицию Ответчика, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва, ссылаясь на действительность принадлежащих ему патентов на промышленные образцы и недопустимость использования результатов его интеллектуальной деятельности в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя. Кроме того, представитель Третьего лица в судебном заседании сослалась на документально подтвержденный факт возникновения ассоциативной связи у российских потребителей с известным ему брендом «JBL» и его деловой репутацией, что, соответственно, свидетельствует о допущенном Заявителями акте недобросовестной конкуренции в отношении Третьего лица.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя 1, заинтересованного лица и Третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого решения послужило поступление в антимонопольный орган жалобы ООО «Харман РУС СиАйЭс», Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) относительно наличия в действиях Заявителей нарушения статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании смешения с товарами, вводимыми ООО «Харман РУС СиАйЭс», Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) в гражданский оборот на территории Российской Федерации, путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот Заявителями, цветовой гаммы или иных элементов, а также выразившихся в использовании результатов интеллектуальной деятельности ООО «Харман РУС СиАйЭс», Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед.

 Оспариваемым решением в действиях Заявителей было установлено нарушение требований статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном использованием в своей предпринимательской деятельности результата интеллектуальной деятельности ООО «Харман РУС СиАйЭс», Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (промышленных образцов по патентам № 116680. 116676), что признано контрольным органом актом недобросовестной конкуренции. На основании принятого решения антимонопольным органом ООО «ИНХАУЗ», ООО «ДРИВИКС» было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем прекращения необоснованного использования результатов интеллектуальной деятельности Третьего лица. 

 Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, Заявители оспорили его в судебном порядке. 

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

 Так, в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

 В соответствии с п. 1.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее — Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 названного Порядка.

 Согласно пункту 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

 Анализ состояния конкуренции и, соответственно, составление по его результатам аналитического отчета (обзора состояния конкуренции) является обязательным этапом рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от состава вменяемого нарушения.

 При этом результаты анализа состояния конкуренции частью 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции отнесены к одному из письменных доказательств по делу и сами по себе не предопределяют установление факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, а оцениваются комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства наряду с другими доказательствами.

 В настоящем случае, как следует из материалов дела, в целях названного анализа определение продуктовых границ товарного рынка производится исходя из кодов ОКВЭД, предмета договоров, заключенных хозяйствующими субъектами при осуществлении хозяйственной деятельности.

 Как следует из материалов судебного дела, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) является иностранным юридическим лицом, созданным и осуществляющим деятельность по праву штата Делавэр (США) (подтверждается выпиской от 25.02.2021 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык). Данная выписка содержит в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

 При этом, ООО «Харман РУС СиАйЭс» (место нахождения: 127018, 

<

...>) осуществляет деятельность по оптовой торговле радио-, теле- и видеоаппаратурой и аппаратурой для цифровых видеодисков (DVD) (код ОКВЭД 46.43.2), а также деятельность по розничной торговле аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.43) и др.

 Кроме того, ООО «Харман РУС СиАйЭс» является официальным импортером и дистрибьютером, осуществляющим ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации активных акустических систем «JBL» моделей серии «PartyBox» (далее — музыкальные колонки JBL PartyBox).

 В свою очередь, производителем указанных музыкальных колонок и правообладателем патентов на промышленные образцы музыкальных колонок JBL PartyBox является компания Harman International Industries, Incorporated (Харман    Интернешнл    Индастриз Инкорпорейтед). 

 Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, введение музыкальных колонок JBL PartyBox в гражданский оборот на территории Российской Федерации осуществляется ООО «Харман РУС СиАйЭс» на основании Договора № 02 на поставку от 10.02.2017 (далее — Договор), заключенного между Заявителями.

 При этом, деятельность Заявителей подтверждается представленными в материалы дела документами и сведениями, в том числе:

 - таможенными декларациями от 07.08.2019, 18.11.2018, 16.10.2020, 22.07.2019;

 - данными с официального сайта Заявителей по адресу https://www.jbl.ru/, https://support.jbl.com/ru/ru/, данными с официального YouTube-канала ООО «Харман РУС СиАйЭс» по адресу «JBL Россия»;

 - договором № 02 на поставку от 10.02.2017, заключенным между Заявителями;

 - договором поставки № 01-1857/03-2019 от 03.06.2019, заключенным между ООО «Харман РУС СиАйЭс» и ООО «МВМ»;

 - товарными накладными, представленными в материалы дела и т.д.

 В свою очередь, как следует из материалов судебного дела, ООО «ИНХАУЗ» (место нахождения: 115432, 

<

...> двлд. 14, стр. 1, эт/пом/ком 4/V/13)  осуществляет деятельность по оптовой торговле неспециализированной продукцией (код ОКВЭД 46.90), а также осуществляет оптовую и розничную торговлю акустическими системами, что подтверждается проведенной Третьим лицом закупкой товара, информацией с официального сайта продавца в сети Интернет по адресу https://byvipe.ru/, который принадлежит ООО «ИНХАУЗ», а также представленными ООО «ИНХАУЗ» сведениями.

 Кроме того, ООО «ДРИВИКС» осуществляет деятельность по оптовой торговле радио-, теле- и видеоаппаратурой и аппаратурой для цифровых видеодисков (DVD) (код ОКВЭД 47.43, а также деятельность по розничной торговле аудио- и видеотехникой в специатюироившх"1 магазинах(код ОКВЭД 47.43) и др. 

 Факт осуществления названным лицом деятельности по оптовой и розничной торговле товарами подтверждается представленной ООО «ДРИВИКС» выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) и товарными накладными, сведениями, представленными Заявителями, а также информацией, размещенной в открытых источниках в сети Интернет.

 Таким образом, антимонопольным органом в настоящем случае было обоснованно установлено, что продуктовыми границами анализируемого товарного рынка является деятельность в сфере розничной и оптовой торговли акустическими аудиосистемами.

 При этом, согласно пункту 2.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости  от  цели  исследования,  особенностей  товарного  рынка.   Временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. 

 Как следует из материалов дела, заявление ООО «Харман РУС СиАйЭс», Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) поступило в Московское УФАС России 26.03.2021 с приложенными документами и сведениями. Как указало в поданном заявлении Третье лицо, Заявители осуществляют введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации музыкальных колонок, сходных, по мнению Третьего лица, по внешнему виду до степени смешения с реализуемыми им товарами. В качестве подтверждения данного тезиса Третьим лицом к поданному заявлению был приложен нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.12.2020.

 В свою очередь, антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства Российской Федерации установлено, что первая продукция ООО «ДРИВИКС» появилась на рынке в ноябре 2020 года, что подтверждается товарными накладными от 15.11.2020, 16.11.2020, 06.12.2020 и т. д. Таким образом, временной интервал анализа состояния конкуренции на товарном рынке обоснованно определен административным органом с 15.11.2020 по настоящее время.

 При этом, географические границы обуславливаются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность потребителей воспользоваться товарами (работами, услугами) на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой потребители из выделенной группы имеют экономическую возможность воспользоваться рассматриваемыми услугами.

 Согласно представленным материалам деятельность Заявителей и Третьих лиц осуществляется на территории Российской Федерации, в том числе города Москвы. 

 Так, согласно представленному в материалы дела Договору поставки № 2 от 10.02.2017, ООО «Харман РУС СиАйЭс» уполномочен реализовывать поставляемые Компанией Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) товары на территории Российской Федерации. 

 Также согласно информации с официальных сайтов Заявителей, общества осуществляют реализацию товаров, в том числе музыкальных колонок, на территории Российской Федерации, а также продажу товаров через крупные сети магазинов электроники, в том числе ООО «МВМ», ООО «ДНС РИТЕИЛ», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ». 

 При этом, суд отмечает, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо правовые основания или объективные данные для выделения или ограничения географических границ пределами более узко, чем населенный пункт, что по сути противоречит также и подпункту «а» пункта 4.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

 Таким образом, географическими границами анализируемого товарного рынка является территория Российской Федерации, в том числе город Москва.

 Письмом от 23.11.2021 № КТ/99387/21 Федеральная антимонопольная служба в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции и пунктом 1.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, наделила Московское УФАС России полномочиями по рассмотрению дела № 077/01/14.5-15278/2021 о наличии в действиях ООО «ИНХАУЗ», ООО «ДРИВИКС» нарушения статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

 В силу подпункта «г» пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке для целей настоящего анализа определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке, производится в объеме, необходимом для установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

 При этом, лицами, в действиях (бездействии) которых обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, являются ООО «ИНХАУЗ», ООО «ДРИВИКС»; в свою очередь, лицами, которым указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки, являются ООО «Харман РУС СиАйЭс», Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед).

 В обоснование законности собственных действий и необоснованность выводов антимонопольного органа об обратном Заявители указывают на разницу в цене товаров как обстоятельство, свидетельствующее о ведении Заявителями и Третьим лицом деятельности на разных товарных рынках и не взаимозаменяемость данных товаров.

 Между тем, указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

 Так, исходя из законодательного определения термина «конкуренция», конкурентами можно признавать хозяйствующих субъектов, которые осуществляют поставку товаров на одном товарном рынке, то есть товары таких хозяйствующих субъектов являются взаимозаменяемыми (или не имеющими заменителей), а география поставок охватывает хотя бы один общий рынок с точки зрения его географических границ. 

 Иными словами, для установления факта конкурентных отношений не требуется проведение полного анализа состояния конкуренции, необходимо лишь определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

 В силу пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

 При этом, пунктом 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлено, что определение взаимозаменяемых товаров в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене приобретателем  или  готовности  приобретателя  заменить  один  товар  другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. В свою очередь, товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены одного товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

 В  силу  подпункта  б)  пункта   10.6  Порядка проведения  анализа конкуренции на товарном рынке определение продуктовых границ товарного рынка производится исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом, в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, по поводу товара, предлагаемого им к продаже.

 В то же время, норма, изложенная в подпункте б) пункта 10.6 Порядка проведения состояния конкуренции на товарном рынке, является специальной по отношению к содержащейся в пункте 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

 Кроме того, продуктовые границы товарного рынка, на котором осуществляют деятельность Заявители и Третье лицо, обоснованно определены административным органом, как отмечено выше, исходя из кодов ОКВЭД, предмета договоров, заключенных хозяйствующими субъектами при осуществлении хозяйственной деятельности.

 Таким образом, вопреки доводам Заявителей об обратном, разница в цене, по которой указанные хозяйствующие субъекты реализуют спорную продукцию, не влияет на факт установления конкурентных отношений между обществами и Третьим лицом.

 Более того, суд отмечает, что законодатель не определяет возможность для потребителя заменить один товар другим как относительную. Для установления взаимозаменяемости товаров достаточно установить лишь само наличие такой реальной возможности.

 Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что как Заявители, так и третьи лица осуществляют на территории Российской Федерации деятельность по введению в гражданский оборот акустических аудиосистем. При этом, несмотря на то обстоятельство, что товары, реализуемые Третьим лицом, и товары, реализуемые Заявителями, имеют различия в цене, данные товары относятся к товарам высокой ценовой категории. сопоставимы по функциональному назначению (устройства для воспроизведения звука), применению, условиям реализации (спорные товары реализуются, в том числе, в магазинах электроники). 

 Кроме того, в материалы дела также представлено исследование, проведенное Фондом содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» (далее — исследование), в соответствии с которым более половины респондентов допускают, что если продавец предложит аудиосистему VIPE вместо аудиосистемы JBL, они приобретут предложенный товар, что свидетельствует о взаимозаменяемости данной продукции.

 При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа о том, что, осуществляя деятельность на одном товарном рынке, Заявители с Третьим лицом являются конкурентами. 

 Следовательно, вопреки доводам Заявителей об обратном, антимонопольным органом в настоящем случае был проведен анализ рынка в соответствии с положениями Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220, а доводы об отсутствии конкурентных отношений в связи с различной ценовой категорией сравниваемых товаров является неосновательным, так как анализ цен был также проведен антимонопольным органом, тем более что определяющим фактором для установления конкурентных отношений данное обстоятельство не является.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

 В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

 При этом, для целей применения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции подлежит доказыванию наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя,   с   незаконным   использованием   принадлежащего   правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

 К результатам интеллектуальной деятельности, подлежащим рассмотрению в данной форме недобросовестной конкуренции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) относятся произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау).

 Статьей 1352 ГК РФ предусмотрено, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, которому предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

 При этом, к существенным признакам промышленного образца относятся   признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. При этом, признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

 При этом, в пункте 1 статьи 1358 ГК РФ указано, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

 Как отмечено в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233ГК РФ), если настоящим ГК РФ не предусмотрено иное.

 При этом, сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом. 

 В то же время, в большинстве случаев оформление такой санкции требует регистрации соответствующего соглашения, без которой соглашение считается недействительным. 

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать лицам   использование   результата   интеллектуальной   деятельности   или индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

 Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности   или   средство   индивидуализации   без   согласия   правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

 Кроме того, пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

 Между тем, как было установлено антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Компании Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) принадлежат, в том числе, следующие объекты интеллектуальной собственности:

 - товарный знак «JBL» по свидетельству № 650217, зарегистрированный 30.03.2018 с датой приоритета 27.12.2015 в отношении товаров 09 класса МКТУ;

 - промышленный    образец   «Громкоговоритель»    по    патенту   №    116680, зарегистрированный 27.09.2019 с датой подачи заявки 06.02.2019;

 - промышленный    образец   «Громкоговоритель»   по   патенту   №    116676, зарегистрированный 27.09.2019 с датой подачи заявки 06.02.2019.

 Как было отмечено ранее, компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) является производителем музыкальных колонок JBL PartyBox и правообладателем патентов на промышленные образцы музыкальных колонок JBL PartyBox; кроме того ООО «Харман РУС СиАйЭс» является официальным импортером и дистрибьютером, осуществляющим ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации музыкальных колонок JBL PartyBox. 

 При этом, введение музыкальных колонок в гражданский оборот на территории Российской Федерации осуществляется ООО «Харман РУС СиАйЭс», как было указано выше, на основании Договора поставки № 2 от 10.02.2017.

 Таким образом, ООО «Харман РУС СиАйЭс» с ноября 2018 года осуществляет введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации следующие товары: акустическая система JBL PartyBox 100 (далее — товар 1), акустическая система JBL PartyBox 300 (далее — товар 2), акустическая система JBL PartyBox 310 (далее — товар 3), акустическая система JBL PartyBox 1000 (далее — товар 4), что, в том числе, подтверждается таможенными декларациями (от 07.08.2019, 18.11.2018, 16.10.2020, 22.07.2019), Договором поставки № 2 от 10.02.2017, а также представленными товарными накладными. 

 При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что внешний вид товаров 1-3 охраняется как промышленный образец по патенту № 116680, а внешний вид товара 4 охраняется как промышленный образец по патенту № 116676.

 Как следует из текста заявления, в ноябре 2020 года Заявителям стало известно, что ООО «ИНХАУЗ», ООО «ДРИВИКС» осуществляется введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации акустических систем (музыкальных колонок) VIPE (акустическая система VIPE WOOX 300, акустическая система VIPE WOOX 400, акустическая система VIPE WOOX 450, акустическая система VIPE WOOX 500).

 При этом, материалами дела подтверждается, что Третьим лицом была организована контрольная закупка акустических систем VIPE WOOX 400 и VIPE WOOX 500 в магазинах «М.Видео», расположенных в г. Москве, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью закупки и что не оспаривается Заявителями (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

 По результатам указанной закупки Третьим лицом было приобретено по одному экземпляру указанных выше колонок, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 27.11.2020. 

 В результате осмотра приобретенных товаров Третьим лицом было установлено, что на упаковке товаров размещена следующая информация: импортером акустических систем VIPE WOOX 400 и VIPE WOOX 500 является ООО «ИНХАУЗ», изготовителем акустических систем является Hongkong Temeisheng Electronic Techenology Co., Limited, организацией, принимающей претензии, является ООО «ДРИВИКС». При этом датой производства указанных товаров указан ноябрь 2020 года.

 Как настаивало в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации Третье лицо, реализуемые Заявителями товары копируют оформление и внешний вид его товаров, а именно: тождественны форма, размер, цветовые решения и иные элементы внешнего вида/дизайна акустических систем.

 При этом, по мнению Заявителя, в качестве существенных признаков по патенту № 116680 можно определить следующие: наличие вертикально ориентированного корпуса; корпус выполнен на основе четырехугольника; четырехугольник имеет скругленные углы и сужается назад; четырехугольник уменьшается вниз в заднем направлении; верхняя часть четырехугольника сужается в верхнем направлении; нижняя часть четырехугольника сужается в нижнем направлении; на передней, задней и боковых сторонах корпуса имеется продольное углубление; углубление имеет форму четырехугольника со скругленными углами; углубление занимает большую часть сторон; в углублении на передней стороне корпуса имеется продольная вставка; на переднем, заднем и боковых участках верхнего края корпуса имеется перевернутый трапециевидный вырез; на переднем, заднем и боковых участках нижнего края корпуса имеется трапециевидный вырез.

 Также, по мнению Заявителей, в качестве существенных признаков по патенту № 116676 можно определить следующие: наличие вертикально ориентированного корпуса; корпус выполнен на основе четырехугольника; четырехугольник имеет скругленные углы и сужается назад; верхняя часть четырехугольника сужается в верхнем направлении; нижняя часть четырехугольника сужается в нижнем направлении; верхняя часть имеет высоту меньше, чем высота нижней части; на передней, задней и боковых сторонах корпуса имеется продольное углубление; углубление имеет форму четырехугольника со скругленными углами; углубление занимает большую часть сторон.

 В то же время, как настаивают Заявители, в музыкальных колонках VIPE WOOX отсутствуют все существенные признаки промышленных образцов, что, соответственно, исключает выводы административного органа о безосновательном использовании обществами результатов интеллектуальной деятельности Третьего лица в целях получения необоснованных конкурентных преимуществ в ходе ведения своей предпринимательской деятельности.

 В соответствии с пунктом 34 приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 695 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец» описание промышленного образца содержит следующие разделы: указание индекса (индексов) рубрики МКПО, к которой относится заявленный промышленный образец (группа   промышленных   образцов);   название   промышленного   образца;   назначение промышленного образца и область его применения; сведения об аналогах промышленной образца; перечень изображений внешнего вида изделия и чертежей общего вида изделия, конфекционных карт, если они представлены; словесное описание внешнего вида изделия, представленного на изображениях, признаками промышленного образца с выделением существенных, по мнению заявителя, признаков промышленного образца, определяющих его сущность.

 Вместе с тем, несмотря на установление требований к описанию промышленного образца в приказе Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 695, невыполнение таких требований не влечет для заявителя никаких правовых последствий (пункт 99 приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 11 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата»). Описание имеет исключительно информационное значение. Оно применяется как документ, описывающий творческий замысел заявителя, и используется для ведения диалога с заявителем в переписке при необходимости, а не для раскрытия сущности промышленного образца.

 В описании могут быть выделены либо не выделены те признаки промышленного образца, которые правообладатель считает существенными, однако правоустанавливающего значения при их выделении перечень признаков не имеет.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного   потребителя   такое   же   общее   впечатление,   какое   производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. При этом, к существенным признакам промышленного образца относятся определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической составляющей изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

 При этом, в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование без согласия патентообладателя существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. В предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования ответчиком всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

 В соответствии с пунктом 222 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, определяют общее зрительное впечатление. Существенные признаки внешнего вида изделия яснее всего проявляются при анализе аналогового ряда изделий, к которому относится заявленный промышленный образец. 

 К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие малоразличимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

 Так, промышленный образец № 116680 характеризуется следующими существенными признаками:

наличие вертикально ориентированного корпуса;

исполнение корпуса трапециевидной формы в горизонтальном сечении;

- наличие вертикально ориентированных элементов корпуса, расположенных по углам корпуса, начинающихся от основания и заканчивающихся в верхней части.

 В свою очередь, промышленный образец № 116676 характеризуется следующими существенными признаками:

наличие вертикально ориентированного корпуса;

исполнение корпуса трапециевидной формы в горизонтальном сечении;

выполнение углов в верхней части корпуса выше боковых сторон изделия;

- наличие вертикально ориентированных элементов корпуса, расположенных по углам корпуса, начинающихся от основания и заканчивающихся в верхней части.

 Таким образом, исходя из представленных доказательств, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу, что в предлагаемых к продаже товарах Заявителей используется вся совокупность признаков рассматриваемых в рамках настоящего дела промышленных образцов. 

 Более того, согласно ранее упомянутому исследованию «ВЦИОМ», подавляющее большинство респондентов (69%) считают данные аудиосистемы в той или иной мере схожими между собой по внешнему виду (дизайну).

 В качестве схожих элементов дизайна данных аудиосистем были, в том числе, указаны форма, динамики, дизайн (внешний вид в целом), корпус, передняя панель, скругленные углы и т.д.

 Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что реализуемые Заявителями музыкальные системы производят на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, как и промышленные образцы Заявителей.

 Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу, что сравниваемые товары Заявителей и промышленные образцы Третьих лиц производят на информированного потребителя одинаковое впечатление, при этом в товарах Заявителей используются существенные признаки запатентованных промышленных образцов, а сравниваемые товары имеют сходное назначение, что свидетельствует о наличии признаков незаконного использования Заявителями результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц.

 При этом, суд отмечает, что в контексте совокупного толкования положений ст. 14.5 Закона о защите конкуренции и ст. 1358 ГК РФ факт использования Заявителями всех существенных различительных элементов промышленных образцов Третьего лица правового значения для квалификации их действий в качестве акта недобросовестной конкуренции не имеет, поскольку основополагающим обстоятельством для такой квалификации имеет именно произведение на потребителя такого же общего зрительного впечатления, как и промышленные образцы Заявителей, а указание в диспозиции ст. 14.5 Закона о защите конкуренции на недопустимость незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности свидетельствует о специальном характере названной нормы права по отношению к более общей ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, что, в свою очередь, свидетельствует в настоящем случае о верной квалификации, данной контрольным органом вмененному Заявителям нарушению, поскольку упомянутое нарушение допущено в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности.

 В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

 Между тем, в настоящем случае все названные признаки были установлены контрольным органом: направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности выразилась в действиях Заявителей, связанных с намеренным привлечением потребительского спроса к реализуемой ими продукции, в которой использованы все признаки промышленных образцов № 116680 и № 116676, поскольку реализация такой продукции создает ассоциативную связь у российских потребителей с известным ему брендом «JBL» и его деловой репутацией; способность причинения убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту выразилась в том, что Заявители предлагают к продаже товары, однородные товарам бренда «JBL», что влечет неизбежный отток заказов у компании Harman International Industries. Incorporated, Третьего лица.

 Приведенные Заявителями доводы о том, что форма патентов не является новой и оригинальной, поскольку аналогичные патенты находятся в общественном достоянии на территории Соединенных Штатов Америки, что свидетельствует об отсутствии нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, отклоняются судом, поскольку данные доводы не заявлялись в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, также не представлялись патенты ЕМ 000490164, опубликованный 10.05.2006, и ЕМ 000746573, опубликованный 26.06.2007.

 Более того, суд также отмечает, что в соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

 Таким образом, поскольку Патент выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, исключительные права третьего лица на Изобретение признаются на территории Российской Федерации, а их действие и защита ограничены ее территорией, что не включает в себя признание общественным достоянием промышленного образца по патентам ЕМ 000490164, опубликованному 10.05.2006, и ЕМ 000746573, опубликованному 26.06.2007, которая распространяется на территорию Соединённых Штатов Америки, так как на момент рассмотрения дела исключительные права на патенты на промышленные образцы №116676, № 116680 подлежали защите на территории Российской Федерации.

 На основании изложенного, суд соглашается с выводами административного органа о допущенном Заявителями нарушении требований ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, вопреки утверждению обществ об обратном.

 Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителями в настоящем случае не представлено, а судом не установлено.

Выданное же на основании оспоренного по настоящему делу решения предписание об устранении выявленного нарушения направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов Третьего лица как правообладателя товарных знаков, безосновательно имитируемых и копируемых Заявителями, в административном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

 Проверено на соответствие действующему законодательству. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                             Н.Е. Девицкая