228/2023-16687(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-3212/2022  23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  

по делу № А31-3212/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) от  10.03.2022 № 200 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По  мнению Банка, указание стоимости дополнительной услуги в рублях и в процентном  соотношении и отсутствие в индивидуальных условиях договора способов оплаты  действующему законодательству не противоречит; безакцептное списание денег со счетов  клиента в целях погашения его ссудной задолженности перед банком не может  рассматриваться как нарушение прав клиента, если сторонами согласован такой порядок с  указанием конкретных счетов и видов платежей; действующее законодательство не  препятствует включению в кредитный договор условия о безакцептном списании  денежных средств в порядке исполнения кредитных обязательств со счета заемщика в  банке. Основания для привлечения Банка к административной ответственности  отсутствуют.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Управление в отзыве отклонило доводы Банка. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей  единолично, без вызова сторон.  

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 15.06.2021  поступило обращение гражданки ФИО1 о нарушении прав потребителя при  заключении договора потребительского кредита с Банком.  

По факту выявленных нарушений в сфере законодательства о защите прав  потребителей Управлением 24.12.2021 составлены протоколы об административном  правонарушении № 2459 по признакам состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также № 2460 по признакам состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  Управление приняло постановление 10.03.2022 № 200, которым Банк признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи  14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей.  

Банк оспорил постановление в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон   № 2300-1), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд  первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Банка состава  

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  однако пришел к выводу о неправильной квалификации административного  правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление в  указанной части незаконным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о  режиме их работы. Объектом данного правонарушения являются общественные  отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя,  в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе  (изготовителе, продавце). Объективная сторона заключается в действиях (бездействии)  исполнителя (изготовителя, продавца), выразившихся в уклонении от исполнения или в  ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и  достоверной информации.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда  одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)  для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,  предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав  потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.  

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными.  

Из указанных норм следует, что возможность сторон изменять положения  диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена  пунктом 1 статьи 16 № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя,  

являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 10 Закона № 2300-1 указано, что изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного  выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения  информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна  содержать, том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том  числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи  (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем,  и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона № 2300-1).  

Таким образом, продавец (исполнитель) при взаимоотношениях с потребителем  обязан представить информацию об условиях сделки в наглядной, доступной, письменной  форме.  

В соответствии со статьей 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита  (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Общие условия  договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем  порядке в целях многократного применения (часть 3).  

Пункт 8 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ устанавливает императивное требование  о включении в индивидуальные условия договора способов исполнения денежных  обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту  нахождения заемщика, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств  по такому договору.  

В рассматриваемом случае, нарушение права потребителя на получение  необходимой и достоверной информации, Управление квалифицировало действия Банка,  выразившиеся в не доведении информации до сведения заемщика при заключении  кредитного договора о конкретных способах исполнения денежных обязательств по  договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика  (пункт 8 договора содержал лишь ссылку на общие условия договора).  

Согласно статье 30 Закона № 395-1 в договоре должны быть указаны процентные  ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их  выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная  ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение  обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и  другие существенные условия договора.  

В силу части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая  страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной  услуги кредитора и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от  оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством  

заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в кредитном договоре  информация о стоимости включения в программу страхования указана в пункте 2.1  заявления о предоставлении транша в контексте «Размер платы за Программу 0,42  процента (1677 рублей 78 копеек) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев  Программы Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне  вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 55,19  процентов суммы в счет компенсации страховых премий».  

Таким образом, в качестве нарушения права потребителя Управление  квалифицировало действия Банка, выразившиеся в не доведении до заемщика по  кредитному договору информации о стоимости услуги страхования в рублях (установлен  порядок определения платы за организацию страхования путем указания ставки  страхового тарифа в виде процентного соотношения от суммы потребительского кредита).  

Согласно оспариваемому постановлению названные действия Банка  квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно  гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при  отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо  иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена  законодательством Российской Федерации.  

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1  статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи  14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) события продажи товара,  выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре  (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).  

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банк оказал потребителю услуги, заключив  с ним договор потребительского кредита, при отсутствии полной и достоверной  информации относительно этих услуг, обязательность предоставления которой  предусмотрена законодательством Российской Федерации, суды правильно заключили, что  указанные действия заявителя должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.5  КоАП РФ. Таким образом, суды обоснованно признали, что административный орган  неправильно квалифицировал рассматриваемые действия Банка.  

Вместе с тем изложенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности  оспариваемого постановления Управления в целом с учетом следующего.  

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое  правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии  прав потребителей.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях,  нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров,  нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.  

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента  списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также  в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и  клиентом.  

Статьей 31 Закона № 395-1 установлено, что кредитная организация осуществляет  расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при  отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между  собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном  федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.  

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств  клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после  получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено  федеральным законом, договором или платежным документом. В соответствии с пунктом  2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления  перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в  договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного  сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте,  составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием  суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем  право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве  плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным  законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения  распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до  предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в  отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или  нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя  средств.  

Требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением   № 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок  определения суммы заранее данного акцепта.  

В рассматриваемом случае пунктом 3 заявления-оферты на открытие банковского  счета и выдачу банковской карты от 11.03.2021 № 3680275379 установлено, что клиент  предоставляет Банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг  согласно тарифам банка и иных обязательств перед банком.  

Суды правильно указали, что условие о так называемом заранее данном акцепте  включено Банком в типовую форму заявления и не содержит указания о сумме акцепта и  порядке ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как  заранее данный акцепт.  

Данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном волеизъявлении  граждан-потребителей, о данном ими распоряжении на списание денежных средств, все  

условия (в том числе и заранее данный акцепт разработаны Банком самостоятельно,  положения утверждены Банком).  

Заключить договор на иных условиях, кроме как подписать разработанную банком  форму заявления, содержащего в том числе «условия заранее данного акцепта», клиент не  может.  

Условия изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора –  или разрешить списание денежных средств, или установить порядок дополнительного  согласования, оформления, распоряжения для списания денежных средств потребителя.  

В статье 9 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору  потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах  годовых, фиксированную величину которой стороны определяют в индивидуальных  условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная  процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в  зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных  условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка)  (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя  переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из  обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения  переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках  информации (часть 2).  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорная формулировка  пункта 4 индивидуальных условий предусматривает изменение процентной ставки в  зависимости от поведения заемщика: «Процентная ставка – 9,9 процента годовых.  Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80 процентов и более  от лимита кредитования без учета суммы платы на безналичные операции в партнерской  сети банка в течение двадцати пяти дней с момента перечисления транша. Если этого не  произошло, процентная ставка устанавливается 20,9 процента годовых с даты  установления лимита кредитования».  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела включение  Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности  одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности условия о  повышении процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения  заемщика, ущемляет права потребителя.  

Вопреки ошибочным доводам заявителя, возможность сторон договора изменять  положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена  пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя  по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации.  

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении договора  потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств  по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и  повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного  залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор  обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок  возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если  заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в  пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным  кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если  федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора  

страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант  потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата  потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без  обязательного заключения договора страхования.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих  общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и  утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и  федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах  страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой  суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения,  исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об  определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о  сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований  отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного  страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и  (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях,  предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по  договору страхования.  

В Информационном письме Банка России от 26.07.2019 № ИН-06-59/65 «Об  указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского  кредита (займа)» указано, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в  заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для  соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу  отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования  заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив  договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных  услуг.  

Таким образом, заемщик вправе отказаться от заключения договора кредитования и  (или) договора страхования, если не согласен с установленными условиями договора, либо  самостоятельно выбрать страховую организацию и заключить с ней договор страхования  на приемлемых для себя условиях.  

Как следует из заявления о предоставлении транша, потребитель просит Банк  одновременно с предоставлением потребительского транша подключить комплекс услуг с  тарифным планом согласно тарифам банка.  

При этом как верно отметили суды, ни один документ, подписанный ФИО1,  не содержит информацию о наименовании, потребительских свойствах и стоимости  предлагаемых Банком дополнительных услуг. Подписание потребителем заранее  подготовленных и выданных документов, в том числе электронной подписью, при наличии  в графах договора заранее проставленных символов «V» не является согласием  потребителя с оказанием ему дополнительных услуг, стоимостью этих услуг. В данном  случае Банк не предоставил заемщику реальной возможности заключить договор  кредитования, без предоставления дополнительных услуг.  

При таких обстоятельствах наличие в действиях Банка события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ, Управлением доказано.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  признали доказанным факт совершения Банком административного правонарушения и, в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял все зависящие  от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо  невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми  обстоятельствами, и пришли к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в  связи с чем правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.  

Процедура привлечения Банка к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена,  существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности  привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения  оспариваемого постановления от 10.03.2022 о назначении административного наказания не  пропущен.  

Оснований для квалификации совершенного Банком административного  правонарушения в качестве малозначительного, а также для применения положений статьи  4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено  Банку в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в  том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А31-3212/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

 Судья И.Л. Забурдаева