ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5763/2018

27 декабря 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2018г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.09.2019г.,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 04.12.2019г.,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «Воентелеком»

третье лицо: ООО «ИТИС»

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Воентелеком» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 287 842 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 439 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 года отменено в части взыскания с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 439 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв ОАО «Воентелеком», ООО «ИТИС» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 24.11.2014 г. № 0173100000814001546-0087535-02 на поставку мобильного комплекта видеотрансляции с вводом в эксплуатацию для нужд Минобороны РФ.

Цена контракта составляет 158 450 586 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям до 25.01.2015 г.

Как указал истец в обоснование иска, по состоянию на 13.03.2015 г. поставщиком обязательства не выполнены, просрочка составляет 47 дней.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, и определяется по формуле.

В соответствии с нормами федерального законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, а также на основании положений контракта, заказчиком (Истцом) поставщику (ответчику) в претензионном порядке была выставлена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В связи с просрочкой в поставке товара истцом начислена неустойка в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 12, 309, 310, 328, 330, 401, 404, 405, 451, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку поставки товара ввиду введения экспортных запретов на комплектующие изделия, входящие в состав закупаемого оборудования по контракту (наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также судами установлено, что имело место несоответствие наименований грузополучателей и адресов мест поставки, указанных в контракте, действительным наименованиям грузополучателей и местам их расположения, что исключало возможность исполнить обязательства, после заключения дополнительного соглашения указанные несоответствия были устранены и исполнено обязательство.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец является государственным органом освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с истца  государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришел к правильному выводу об отсутствие вины ответчика в просрочке поставки товара по независящих от него обстоятельствам, а также принятием ответчиком действий для надлежащего исполнения предусмотренных контактом обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что просрочка в исполнении контракта обусловлена обстоятельствами, исключающими ответственность.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-5763/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова