АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-97/19 

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело № А60-45827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новикова О. Н., Кудинова Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (далее – общество «СтройИнженеринг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А60-45827/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «СтройИнженеринг» - Черноскутов М.П. (доверенность от 06.08.2018); 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – общество «Энергометаллургмонтаж», должник) Якимиди Л.Р. – Ершова Д.С. (доверенность от 15.04.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением суда от 16.04.2018 процедура наблюдения в отношении общества «Энергометаллургмонтаж» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.10.2018, конкурсным управляющим должником утверждена Якимиди Л.Р. 

Конкурсный управляющий обществом «Энергометаллургмонтаж» Якимиди Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора залога зданий с земельным участком от 06.06.2017, заключённого между должником и обществом «СтройИнжененринг» о передаче в залог поименованного в договоре недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (судья Чинилов А.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор залога зданий с земельным участком от 06.06.2017, заключённый между обществами «Энергометаллургмонтаж» и «СтройИнжененринг», признан недействительной сделкой

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СтройИнженеринг» просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемый договор является договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о погашении задолженности от 05.06.2017, в связи с чем, вопреки выводу судов, он не предусматривает какого-либо встречного предоставления и не может быть признан недействительным по  пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель настаивает на том, что у общества «СтройИнженеринг» на момент заключения спорного договора отсутствовали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества «СтройИнженеринг» об указанных признаках, в связи с чем считает, что у судов не имелось оснований для признании спорного договора недействительным и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СтройИнженеринг» и должником 05.06.2017 заключено соглашение о погашении задолженности, согласно условиям которого должник имеет перед обществом «СтройИнженеринг» подтверждённую задолженность по договорам аренды; должник обязуется погасить указанную задолженность в срок до 20.06.2017 (пункты 1, 2 соглашения).

Согласно пункту 4 указанного соглашения в обеспечение обязательств по соглашению должник передает обществу «СтройИнженеринг» в залог принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество по соответствующим договорам залога, которые заключаются в срок до 06.06.2017. 

Между должником (залогодатель) и обществом «СтройИнженеринг» (залогодержатель) 06.06.2017 заключён договор залога зданий с земельным участком, в котором также указано на то, что по соглашению о погашении задолженности от 05.06.2017 залогодатель имеет перед залогодержателем денежное обязательство по погашению основной задолженности по договорам аренды на общую сумму 2 035 000 руб., а также договорных процентов за неисполнение не денежных договорных обязательств и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обеспечение исполнения названных обязательств залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание административно-бытового корпуса, назначение – нежилое, площадь общая 446.4 кв.м. инвентарный номер 1300/46. Литер: А, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:01; здание гаража, назначение – нежилое, площадь общая 137,6 кв.м. инвентарный номер 1300/46. Литер: Б, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:02; производственное здание, литер В, назначение: нежилое, площадь общая: 287.8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:56:01:02023:144:65:476:001:007052660; земельный участок, разрешённое использование - для эксплуатации производственной базы, площадь: 5346 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:56:01:0203001:91. Имущество располагается по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н Западной проходной открытого акционерного общества НТМК, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2013. 

Определением суда от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 16.04.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р. 

Полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой, поскольку ведёт к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора при наличии требований других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 05.09.2017, а спорный договор заключен 06.06.2017, суды констатировали, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Энергометаллургмонтаж» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; заключили, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов - обществу «СтройИнженеринг» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, кроме того, пришли к выводу о том, что обществу «СтройИнженеринг» на момент совершения оспариваемой сделки должно было быть известно о неустойчивом финансовом состоянии должника и наличии у него признаков неплатежеспособности (в том числе, исходя из продолжительности хозяйственных отношений между данными лицами, образовавшейся в результате таких отношений крупной задолженности, наличия в публичном доступе сведений многочисленных судебных споров с участием должника).

Таким образом, исходя из того, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора -общества «СтройИнженеринг» перед другими кредиторами общества «Энергометаллургмонтаж», в условиях осведомленности данного кредитра о неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие совокупности условий для признания сделки залога недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае судами не применялись, в связи с чем доводы кассатора о том, что договор залога 06.06.2017 не может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает какого-либо встречного предоставления, не имеют значения и подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности общества «СтройИнженеринг» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данные доводы судом округа отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 этого же постановления).

Таким образом, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11-12 постановления № 63, указанные в пункте 1 названной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях – в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве, признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.09.2017. Соглашение о погашении задолженности от 05.06.2017 и спорный договор залога от 06.06.2017 заключены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. 

При этом оспариваемый договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств должника по погашению задолженности перед обществом «СтройИнженеринг» на общую сумму 2 035 000 руб. по договорам аренды от 01.10.2015 № 7/15, от 01.09.2016 № 1/16, от 01.10.2015 № 9/15, от 01.09.2016 № 3/16, возникшей за период ранее июня 2017 года (данное обстоятельство усматривается из материалов дела и подтверждено представителем в судебном заседании), то есть до совершения оспариваемой сделки, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждает оказание предпочтения обществу «СтройИнженеринг» и свидетельствует о ее недействительности. 

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших принятие неправильного судебных актов и являющихся основанием для их отмены, судом округа не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-45827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Ю.В. Кудинова