АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45205/2025

г. Краснодар

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2025

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.12.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «БАС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Государственное казенное учреждение Главное управление строительства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными приказы

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 доверенность, паспорт (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность, паспорт (до перерыва)

ФИО3 доверенность, паспорт (после перерыва)

от 3-его лица: ФИО4 доверенность, паспорт (до перерыва)

при ведении протокола помощником судьи Котамадзе Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент архитектуры) с требованиями:

-признать документацию по планировке территории (проект планировки территории) для размещения объекта капитального строительства регионального значения: «Дом спорта Кубани», утвержденную приказом департамента архитектуры «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории) для размещения объекта капитального строительства регионального значения: «Дом спорта Кубани» от 02.10.2023 №151 незаконным.

-признать «Внесение изменений в документацию по планировке территории (проект планировки) для размещения объекта капитального строительства регионального значения: «Дом спорта Кубани», утвержденную приказом департамента архитектуры «Об утверждении внесения изменений в документацию по планировке территории (проекта планировки) для размещения объекта капитального строительства регионального значения: «Дом спорта Кубани» от 03.04.2024 №59 незаконным.

Заявление общества мотивировано тем, что приказы департамента архитектуры от 02.10.2023 №151 и от 03.04.2024 №59, об утверждении документацию по планировке территории и внесении в нее изменений для размещения объекта «Дом спорта Кубани», не содержат ссылок на приложения и не позволяют идентифицировать земельный участок.

Определением от 07.08.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (далее - министерство), ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение).

Позиция министерства изложена в отзыве от 08.10.2025.

Позиция учреждения изложена в отзыве от 08.10.2025.

Позиция заинтересованного лица изложена в отзыве от 08.10.2025 и дополнении к нему от 11.12.2025.

01.01.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и заинтересованного лица.

Общество заявило ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы (представило платежное поручение от 08.10.2025 №13 на сумму 100 000 руб. о внесении денежных средств в депозит суда по ходатайству о назначении судебной экспертизы).

Ходатайство общества об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 66 АПК РФ и отклонено, поскольку общество, как сторона по делу №А32-56830/2024, не было лишено права на ознакомление с материалами указанного дела в т.ч. с истребуемыми доказательствами.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Кодекса. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Ходатайства общества о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В целом доводы общества направлены на оспаривание существования документации, предусматривающей изъятие земельного участка заявителя, что не свидетельствует о фальсификации данных документов, следовательно, заявление общества не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ, в связи с чем заявление отклонено судом.

При этом суд отмечает, что действия по заявлению ходатайства о фальсификации документов территориального планирования направлены на преодоление обществом главы 24 АПК РФ, которой регламентирован порядок оспаривания актов органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также ввиду достаточности доказательств в материалах настоящего спора для рассмотрения спора.

Кроме того, проведение судебной экспертизы в целях определения возможности размещения спорного объекта на иных земельных участках в силу действующего законодательства относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти Краснодарского края (министерства и департамента) и обусловлено размещением спортивных объектов в едином спортивном кластере для комфортного и безопасного перемещения спортсменов и зрителей, с единым архитектурным обликом зданий и объектов вспомогательного назначения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4265 площадью 4406 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 231/3, что подтверждается регистрационной записью от 15.04.2021 N 23:43:0118001:4265-23/226/2021-5 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Приказом от 27.06.2024 №1183 на основании ходатайства учреждения - заказчика и застройщика регионального проекта от 31.05.2024 «Дом спорта Кубани» у заявителя изъят земельный участок для государственных нужд в целях строительства объекта "«Дом спорта Кубани».

В соответствии с генеральным планом развития муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 п. 2 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", в границах проектируемой территории находится существующий объект регионального назначения - "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар 3-й пусковой комплекс", объекты местного значения отсутствуют.

Приказом департамента архитектуры от 02.10.2023 №151 утверждена документация по планировке территории (проекта планировки территории) для размещения объекта капитального строительства регионального значения: «Дом спорта Кубани».

Приказом департамента архитектуры от 03.04.2024 №59 в указанный проект планировки внесены изменения. В соответствии с приказом N 59 от 03.04.2024 место размещения объекта строительства соответствуют документам территориального планирования (схеме территориального планирования Краснодарского края, проекту планировки). Иные варианты возможного размещения объектов ("Дом спорта Кубани" регионального значения) отсутствуют.

Ссылаясь на незаконность приказов, нарушение прав (интересов) общества как собственника изымаемого земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании статьи 279 Гражданского кодекса принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, а соответствующее решение принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 281 Гражданского кодекса).

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие по решению суда на основании иска, который может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии, но не ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об изъятии (статья 282 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях.

В силу пункта 2 статьи 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения, осуществляется уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса).

В пункте 4 статьи 56.3 Земельного кодекса предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 56.3 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 56.6 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункты 2 и 3 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его в уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, либо направить указанному лицу уведомление об отказе в подписании соглашения или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение, уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса).

В силу статьи 15.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (в редакции от 19.12.2023) и пункта 3.46 Положения о министерстве физической культуры и спорта Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 745, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края на принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского края.

В рамках дела №А32-56830/2024 общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству физической культуры и спорта Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным приказа от 27.06.2024 №1183 "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Краснодарского края" (далее - приказ от 27.06.2024 № 1183). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение).

Решением от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2025, в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства, истребовании и вызове свидетеля отказано, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, об уточнении заявленных требований, о приобщении новых доказательств, о назначении судебной экспертизы.

При разрешении спора суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4265 площадью 4406 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 231/3, что подтверждается регистрационной записью от 15.04.2021 N 23:43:0118001:4265-23/226/2021-5 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Приказом от 27.06.2024 N 1183 на основании ходатайства учреждения - заказчика и застройщика регионального проекта от 31.05.2024 "Дом спорта Кубани" у заявителя изъят земельный участок для государственных нужд в целях строительства объекта "Дом спорта Кубани". В соответствии с генеральным планом развития муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 п. 2 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", в границах проектируемой территории находится существующий объект регионального назначения - "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар 3-й пусковой комплекс", объекты местного значения отсутствуют. Принятое решение о подготовке документации по планировке территории в целях размещения регионального объекта "Дом спорта Кубани" в полной мере соответствует документам территориального планирования. Решение принято в рамках 6-летнего срока со дня утверждения проекта планировки, данный объект регионального значения отображен в документе территориального планирования Краснодарского края. Иные варианты возможного размещения объекта - "Дом спорта Кубани" регионального значения отсутствуют. Оспариваемый приказ размещен на официальном сайте министерства 02.07.2024 и направлен правообладателю земельного участка письмом от 02.07.2024 N 54-01-10-4479/24 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в орган регистрации (письмо от 02.07.2024 N 54-01-10-4478/24), в администрацию муниципального образования город Краснодар (письмо от 02.07.2024 N 54-01-07-4476/24), в учреждение (письмо от 02.07.2024 N 54-01-10-4477/24). Суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:4265 в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар расположен в зоне ОД-1-7 "Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения общегородского значения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 2", основными видами разрешенного использования которой, в том числе, являются обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий, обеспечение занятий спортом в помещениях, оборудованные площадки для занятий спортом. Территория, в границах которой предполагается размещение объекта регионального значения - "Дом спорта Кубани", представляет собой комплекс технологически и функционально связанных между собой объектов спортивного назначения. При планировке территории расстановка спортивных объектов и вспомогательных объектов обслуживания осуществлялась, исходя из функционального назначения каждого здания, создания единого архитектурного облика для комфортного и безопасного перемещения спортсменов, зрителей, обслуживающего персонала. В качестве альтернативы для размещения регионального объекта министерством рассматривались смежные земельные участки: земельный участок 23:43:0118001:2664 является собственностью публично-правового образования, предназначен для вспомогательных спортивных объектов, используется для существующих плоскостных сооружений парковки и входной группы с фонтаном спортивного комплекса "Баскет-холл"; земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:7, 23:43:0118001:2232 и 23:43:0118001:2233 находятся в частной собственности, на них расположены действующие здания и сооружения, соответственно, стоимость застроенных земельных участков значительно выше стоимости изымаемого участка соразмерной площади; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:21510 принадлежит на праве собственности администрации, согласно генеральному плану расположен в зоне специализированной общественной застройки с планируемым к размещению объектом регионального значения - "Академия тенниса". Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при оспаривании нормативно-правового акта вопрос о целесообразности принятия такого акта не подлежит обсуждению, поскольку это относится к исключительной компетенции уполномоченных на принятие такого акта органов. Проведение судебной экспертизы в целях определения возможности размещения спорного объекта на иных земельных участках в силу действующего законодательства относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти Краснодарского края (министерства и департамента) и обусловлено размещением спортивных объектов в едином спортивном кластере для комфортного и безопасного перемещения спортсменов и зрителей, с единым архитектурным обликом зданий и объектов вспомогательного назначения.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

В силу части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГрК РФ, пунктом 20 части 2 статьи 7 Закона Краснодарского края от 21.06.2008 №1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края», а также Положением о департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 1506.2006 №458 (далее - Положение о департаменте архитектуры), департамент архитектуры принимает решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивает подготовку документации по планировке территории, утверждает документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов краевого значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах Краснодарского края.

Таким образом, полномочия департамента архитектуры на принятие оспариваемых приказов прямо установлены как федеральным, так и краевым законодательством и закреплены в Положении о департаменте архитектуры, регламентирующем деятельность департамента как органа государственной власти Краснодарского края в области градостроительной деятельности.

На основании изложенного, оспариваемые приказы приняты департаментом архитектуры в пределах его полномочий.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, подготавливается в т.ч. для установления зон планируемого размещения объектов регионального (краевого) значения, и состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 5 статьи 41, части 1, 2 статьи 42 ГрК РФ).

Порядок подготовки, утверждения документации по планировке территории на основании в т.ч. решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также порядок внесения изменений в такую документацию установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. № 112 (далее - Постановление № 112), согласно которому уполномоченный орган исполнительной власти субъекта обязан разместить утвержденную документацию по планировке территории (внесение изменений в документацию по планировке территории) в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности субъекта Российской Федерации (ГИСОГД), а также направить уведомление об утверждении (внесении изменений) в документацию по планировке территории главе соответствующего муниципального образования, в отношении территории которого утверждена документация по планировке территории, для обеспечения размещения информацию о такой документации по планировке территории на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

Все вышеуказанные требования при утверждении и внесении изменений в документацию по планировке территории в отношении спорного объекта регионального значения департаментом архитектуры выполнены.

В качестве доказательств выполнения департаментом архитектуры вышеуказанных требований Постановления № 112 департамент архитектуры представил в материалы дела письма на имя главы муниципального образования г. Краснодар от 3 октября 2023 г. № 71-01-09-8701/23 и от 8 апреля 2024 г. № 71-01-09-3321/24, а также скриншоты экрана с сайта ogd.rgis.krasnodar.ru с датами размещения проекта планировки и внесения изменений в него в системе ГИСОГД.

Общество полагает, что для размещения объекта краевого значения, в отношении которого разработана спорная документация по планировке территории, имелись другие варианты размещения, на других земельных участках.

Строительство объекта регионального значения «Дом спорта Кубани» (нежилого здания с помещениями административного назначения и музейно-выставочным залом площадью не менее 1000 кв.м) на альтернативных земельных участках не представляется возможным по следующим основаниям.

Территория, в границах которой предполагается размещение указанного объекта краевого значения, представляет собой комплекс технологически и функционально связанных между собой объектов спортивного назначения.

Местоположение указанных объектов, а также прилегающее к ним свободное пространство организовано с учетом требований безопасности к проведению массовых мероприятий, спортивных соревнований, в том числе международного уровня.

При планировке территории спортивного комплекса расстановка спортивных объектов и вспомогательных объектов обслуживания осуществлялась исходя из функционального назначения каждого здания, создания единого архитектурного облика, для комфортного и безопасного перемещения спортсменов, зрителей, обслуживающего персонала.

В целях организации зоны отдыха и прогулочных пешеходных маршрутов для посетителей «Города спорта» принято решение о создании большой озелененной территории в виде крупного городского парка «Парк достижений». Размещение парка предполагается южнее «Города спорта» на территории свободной от застройки ориентировочной площадью 100 га (с западной стороны парк примыкает к спорному земельному участку заявителя).

Кроме того, в качестве альтернативы для размещения краевого объекта рассматривались смежные земельные участки, которые расположены с южной, восточной и северной стороны от рассматриваемого земельного участка общества с кадастровым номером 23:43:0118001:4265.

Однако, размещение объекта спорного краевого значения на указанных земельных участках оказалось нецелесообразным по следующим причинам.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2664, расположенный севернее участка :4265, который по данным ЕГРН является собственностью публично-правовых образований, предназначен для вспомогательных спортивных объектов и в настоящее время используется для существующих плоскостных сооружений парковки и входной группы с фонтаном спортивного комплекса «Баскет-холл».

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0118001:7, 23:43:0118001:2232, 23:43:0118001:2233, которые расположены восточнее и южнее земельного участка заявителя и находятся в частной собственности, имеются действующие здания и сооружения (автосалоны). Учитывая, что стоимость застроенных земельных участков значительно выше незастроенного участка общества соразмерной площади, вариант их изъятия путем выкупа не рассматривался в виду отсутствия целесообразности.

Таким образом, основанием для выбора единственной оптимальной площадки под объект краевого значения «Дом спорта Кубани» послужила единая концепция всего спортивного кластера, разработанная с учетом сложившейся застройки, и отсутствие альтернативных вариантов.

В иерархии градостроительной документации, документация по планировке территории занимает четвертое место после схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, генерального плана и правил землепользования и застройки и, в соответствии с частью 10 статьи 45 ГрК РФ, должна соответствовать документам территориального планирования и градостроительного зонирования и конкретизировать положения, закрепленные в них.

Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 ГрК РФ, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного	законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать как права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, так и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами иных лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 №2-АПА19-13; Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019№ 4-АПГ18-33; Апелляционном определении Судебной коллегии по административнымделам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 №56-АПГ18-14.

Таким образом, согласно нормам действующего градостроительного законодательства и позиции высших судов по вопросу принятия документов территориального планирования, к которым относится, в т.ч. и СТП КК, при принятии решений о разработке, внесении изменений в документы территориального планирования, в том числе при принятии размещении объектов регионального значения, уполномоченные органы обязаны учитывать не только интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и публичные интересы, связанные с развитием региона и муниципальных образований, входящих в него.

В связи с вышеизложенным, что решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4265, площадью 4406 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> принято ответчиком в полном соответствии с документами территориального планирования Краснодарского края, при соблюдении процедуры, установленной земельным законодательством и направлено на обеспечение развития территории муниципального образования г. Краснодар и Краснодарского края в целом.

Альтернативные варианты возможного размещения объекта "Дом спорта Кубани" регионального значения отсутствуют, порядок информирования общества соблюден. Территория, в границах которой предполагается размещение спорного объекта регионального значения, представляет собой комплекс технологически и функционально связанных между собой объектов спортивного назначения. При планировке территории расстановка спортивных объектов и вспомогательных объектов обслуживания осуществлялась, исходя из функционального назначения каждого здания, создания единого архитектурного облика для комфортного и безопасного перемещения спортсменов, зрителей, обслуживающего персонала.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым решением об изъятии у него земельного участка, а не с оспариваемой документации по планировке территории.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приказ департамента архитектуры «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории) для размещения объекта капитального строительства регионального значения: «Дом спорта Кубани» от 02.10.2023 №151, приказом департамента архитектуры «Об утверждении внесения изменений в документацию по планировке территории (проекта планировки) для размещения объекта капитального строительства регионального значения: «Дом спорта Кубани» от 03.04.2024 №59 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд исходит из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о перерыве течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании приказов от 02.10.2023 №151, от 03.04.2024 №59 подано обществом 31.07.2025 то есть по истечении трех месяцев после истечения срока, установленного статей 198 АПК РФ на подачу данного заявления.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КП5-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов, оценив представленные в его обоснование доказательства, с учетом доводов и пояснений, озвученных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Общество указывает, что о наличии оспариваемой в настоящем деле документации по планировке территории узнало только 29.042025 при ознакомлении с материалами дела №А32-56830/2024, с содержанием указанной документации по планировке территории общество получило возможность ознакомиться только 29.04.2025 при ознакомлении с материалами указанного дела.

Оспариваемые в данном деле приказы департамента архитектуры уже рассматривались в качестве одного из доказательств при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-56830/2024,

В ходе рассмотрения дела №А32-56830/2024 общество даже заявляло о фальсификации данных приказов. Все это подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний по указанному делу, которые имели место еще в 2024 году, соответственно до 29.04.2025, когда общество ознакомилось с материалами дела№А32-56830/2024.

Также сведения о подаче ООО «БАС» заявления о фальсификации оспариваемой в настоящем деле документации по планировке территории отражены в тексте решения от 21.04.2025 по делу №А32-56830/2024.

С учетом изложенного заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание приказов, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах установленного срока.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Поскольку ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отклонено судом, следовательно, ООО «Бас» необходимо перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 100 000 руб. по реквизитам, представленным обществом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ООО «Бас» об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Бас» 100 000 руб. по реквизитам, представленным обществом.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Судья К.С. Гридасова