392/2023-205629(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25667/2023

Дело № А40-201499/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-201499/22-133-1116, принятое судьей Михайловой Е.В. 

по иску ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, диплом ВСВ 1840718 от  

02.06.2006; ФИО4 по доверенности от 21.10.2022, диплом 137724  0005063 от 24.01.2023;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.05.2023, диплом 105908  0004836 от 07.02.2020;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ТРАСТ" Д.УЗПИФ  

Недвижимости «СИТИ РИАЛ ЭСТЕЙТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  

города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Елене Сергеевне (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по  

Договорам № СЭ-2-070318 от 07.03.2018г. № СЭ-1-210920 от 21.09.2020г., № СЭ-2- 071020  

от 07.10.2020г. в размере 562882,52 руб., из которых - 348 065,82 руб. - сумма основной  

задолженности, 214816,70 руб. – пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40201499/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в  

пользу истца задолженность в размере 348065,82 руб., пени в размере 91173,46 руб. В  

остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 являлась арендатором по  Договору аренды № СЭ-2-070318 от 07.03.2018г. (далее - Договор № 1), в соответствии с  которым Арендодатель (истец) предоставлял Арендатору в аренду нежилое помещение  площадью 74,7 кв.м., находящееся на втором этаже Многофункционального торгового  комплекса «Можайский Двор», расположенного по адресу: Московская область,  Одинцовский городской округ, 

<

...> строение 100.  

27.06.2022г. Договор № 1 расторгнут на основании Соглашения о расторжении  Договора аренды № СЭ-2-070318 от 07.03.2018 г.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно п. 3.2.2. Договора № 1 Базовая и Эксплуатационная части арендной  платы вносятся не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.  

Общая сумма задолженности по арендной плате по Договору № 1 составила  331329,10 руб.  

Кроме того, ИП ФИО2 являлась арендатором по Договору аренды № СЭ-1- 210920 от 21.09.2020г. (далее - Договор № 2), в соответствии с условиями которого  Арендодатель (истец) предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение площадью  75,6 кв.м., находящегося на втором этаже Многофункционального торгового комплекса  «Можайский Двор», расположенного по адресу: 

<

...> строение 100.  

В соответствии с п. 3.2.2. Договора № 2 Базовая и Эксплуатационная части  арендной платы вносятся не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.  

Указанное выше обязательство не исполнено Арендатором надлежащим образом. 

В соответствии с п. 7.2. Договора № 2 за просрочку платежей по арендной плате  Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени на сумму просроченного  платежа в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

17.12.2021г. Договор № 2 расторгнут на основании Соглашения о расторжении  Договора аренды № СЭ-1-210920 от 21.09.2020г.  

Общая сумма задолженности по арендной плате по Договору № 2 составила  4156,07 руб.  

Также ИП ФИО2 являлась Арендатором по Договору аренды № СЭ-2- 071020 от 07.10.2020г. (далее – Договор № 3), по которому Арендодатель (истец)  предоставлял Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 16,1 кв.м.,  

находящееся на втором этаже Многофункционального торгового комплекса «Можайский  Двор», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ,  

<

...> строение 100.  

08.12.2021г. Договор № 3 расторгнут на основании Соглашения о расторжении  Договора аренды № СЭ-2-071020 от 07.10.2020 г.  

В соответствии с п. 3.2.2. Договора 3 Базовая часть арендной платы вносятся не  позднее пятого числа оплачиваемого месяца.  

Общая сумма задолженности по арендной плате по Договору № 3 составила  12580,65 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию № СЭ-1-010922И от 01.09.2022г. с требованием погашения  задолженности.  

Однако ответчиком в добровольном порядке требование истца не исполнил, что  послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Так как ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных  договорами платежей за указанный период в полном объеме в сумме 562882,52 руб., суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с  ответчика задолженности в размере 562882,52 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Доводы ответчик о расторжении договора в декабре 2021г. отклонены судом  первой инстанции, так как они документально не подтверждены.  

В соответствии с п. 7.2. Договоров размер пени за просрочку платежей по  арендной плате составляет 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы  согласно представленному расчету, а именно: по Договору № 1 в размере 200028,71 руб.  за период с 06.11.2021 по 01.09.2022; по Договору № 2 в размере 3705,41 руб. за период с  17.12.2021 по 01.09.2022; по Договору № 3 в размере 11082,58 руб. за период с 06.11.2021  по 01.09.2022.  

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции принял во внимание, что  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления.  

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее  Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской  Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на  которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц  мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено  Правительством Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что постановлением Правительства   № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением  указанных в п.2 Постановления.  

Как указано в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на  которых мораторий распространяется, то есть до введения моратория и в отношении  ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.  

Арбитражный суд города Москвы с учетом действия моратория,  предусмотренного постановлением Правительства РФ № 497, самостоятельно произведен  расчет неустойки по 31.03.2022, который составил 91173,46 руб.  

В остальной части иска суд первой инстанции отказал. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, так  как ответчик не заявлял об этом и не доказал  

Доводы отзыва ответчика суд первой инстанции оценил, однако оснований для  принятия иных выводов не усмотрел.  

Соглашения о расторжении Договоров, датированные декабрем 2021 года,  имеются в материалах дела, оснований для проведения экспертизы ответчик не доказал,  суд не усмотрел.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Договор аренды № СЭ-2-070318  расторгнут в декабре 2021 года.  

В связи с этим ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи ответчика на соглашении от 27.06.2022 о  расторжении Договора аренды № СЭ-2-070318 (л.д. 49).  

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что соглашение о  расторжении Договора аренды № СЭ-2-070318, датированное декабрем 2021, ответчиком  не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках указанного  Договора № СЭ-2-070318 стороны подписывали дополнительные соглашения:  

- от 16.12.2021 № 19 об установлении размера арендной платы на период с  01.12.2021 по 31.01.2022 (л.д. 46),  

- от 30.03.2022 № 20 об установлении размера арендной платы на период с  01.03.2022 по 30.04.2022 (л.д. 47),  

- от 26.05.2022 № 21 об установлении размера арендной платы на период с  01.05.2022 по 30.06.2022 (л.д. 48).  

Данные соглашения подтверждают позицию истца о том, что отношения по  Договору аренды № СЭ-2-070318, вопреки доводам ответчика о прекращении Договора в  декабре 2021, продолжались в 2022 вплоть до подписания сторонами соглашения о  расторжении Договора от 27.06.2022, подпись на котором просит проверить ответчик  (л.д. 49) и возврата помещения по акту от 27.06.2022 (л.д.50), подпись на котором  ответчик не оспорил.  

Между тем, ответчик просил проверить подпись лишь на соглашении от  27.06.2022 о расторжении Договора аренды № СЭ-2-070318, не оспаривая все остальные  перечисленные документы, имеющиеся в материалах дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  проведении почерковедческой экспертизы подписи на соглашении от 27.06.2022 о  расторжении Договора аренды № СЭ-2-070318.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  

суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40201499/22-133-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И.Панкратова 

О.Г. Головкина