﻿﻿224/2019-26378(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3580/2017 19 ноября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В. 

при участии представителей 

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:  Лихачевой А.Н. по доверенности от 16.02.2018 № 66,  

Удовенко С.В. по доверенности от 26.12.2017 № 2 (после перерыва не явились), Осокиной Т.Ю. по доверенности от 20.12.2019 № 1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019  

по делу № А29-3580/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора»  

(ИНН: 1105000779, ОГРН: 1021100877522)  к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)  

о признании незаконным предъявления к оплате электроэнергии,  потребленной на общедомовые нужды,  

и по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора»  

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания  «Альтернатива», муниципальное образование муниципальный район «Печора» в лице  администрации муниципального района «Печора», Дьяченко Анатолий Константинович,  

и у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу  «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) о признании незаконным  предъявления к оплате электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному  дому № 7 по улице Гагарина города Печора Республики Коми в период с октября 2014  года по декабрь 2016 года.  

Иск Общества основан на статьях 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации и мотивирован незаконным взиманием Компанией платы за электроэнергию,  поставляемую на общедомовые нужды при наличии управляющей компании; делу  присвоен номер А29-3580/2017.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в  порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Обществу о взыскании 338 166 рублей 65 копеек долга по оплате  потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2009 № 281  на общедомовые нужды за периоды с 01.07.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015,  с 01.02.2016 по 31.08.2016 и с 01.10.2016 по 31.01.2017. Требование Компании основано на  статьях 309, 310, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано  неисполнением Обществом обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на  общедомовые нужды, в отсутствие управляющей компании. Делу присвоен номер  

А29-7523/2017. 

Определением от 14.09.2017 Арбитражный суд Республики Коми по ходатайству  Компании объединил названные дела в одно производство, объединенному делу присвоен  номер А29-3580/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – Предприятие),  муниципальное образование муниципальный район «Печора» в лице его администрации и  Дьяченко А.К.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019,  отказал Обществу в удовлетворении иска и удовлетворил требование Компании в полном  объеме.  

При принятии решения и постановления суды руководствовались, в том числе,  статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9,  17 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества и отказе  в удовлетворении требования Компании.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций неверно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, поскольку не учли выводы арбитражных судов, сделанные в  рамках дела № А29-6971/2015 (о том, что управляющей компанией спорного  многоквартирного дома являлось Предприятие), неверно учли выводы, изложенные в  решении Печорского городского суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу  

 № 2-147/2018. 

Кроме того, кассатор считает, что суды ошибочно приняли расчет платы за  электроэнергию на общедомовые нужды, произведенный исходя из раздельного учета  электроэнергии по каждому вводу в отдельности, без учета данных технической  инвентаризации, поскольку дом является единым объектом недвижимости. Общество  указывает, что с 01.01.2017 Компания осуществляет расчет объема потребления ресурса на  общедомовые нужды по совокупности показаний общедомовых приборов учета по двум  вводам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики  Коми.  

В заседании суда округа 11.11.2019 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут  18.11.2019.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонила  доводы, изложенные в ней, просила оставить судебные акты без изменения, как законные и  обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, с 28.05.2009 по 18.10.2011 Общество являлось собственником встроенных  нежилых помещений 1 этажа ресторана «Печора», литера II, и встроенного помещения  ресторана «Печора» – подвала, литера АI, общей площадью 698,4 квадратного метра,  находящихся в спорном доме; с 19.10.2011 собственником этих помещений является  Дьяченко А.К. – директор и единственный участник Общества.  

Дьяченко А.К. (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.04.2012 заключили  договор аренды спорных помещений, в пункте 2.2.2 которого предусмотрели, что  арендатор принял на себя обязательство обеспечить надлежащее техническое  обслуживание и содержание помещений, в том числе сетей и коммуникаций.  

Муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Комитета по  управлению муниципальной собственностью (далее – Комитет, арендодатель) и Общество  (арендатор) 31.05.2011 заключили договор аренды недвижимого имущества № 95-н, в  соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  помещения № 1, 2, 6 – 8 и часть помещения № 5 на первом этаже кирпичного здания,  расположенного по тому же адресу, для использования под офис, общей площадью 83,79  квадратного метра; срок аренды – с 01.02.2011 по 30.12.2011.  

Соглашением от 27.06.2011 № 1 к договору аренды стороны определили общую  площадь арендуемых помещений в размере 40,69 квадратного метра.  

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили  договор энергоснабжения от 01.04.2009 № 281, по условиям которого энергоснабжающая  организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у  субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую  энергию в объеме, предусмотренном в приложении 1 к договору, а также заключить в  интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией (открытое  акционерное общество «МРСК Северо-Запада», «Комиэнерго») на оказание услуг по  передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент –  принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях,  установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный им режим  потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением электрической энергии.  

В приложении 2 к договору, с учетом соглашений от 01.07.2012 и от 12.10.2012,  стороны согласовали объекты энергопотребления – ресторан «Печора» (с учетом  мощности, приходящейся на кулинарию), приборы учета электрической энергии.  

В пункте 4.11 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013,  стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата  за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится  потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на  расчетный̆ счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40  процентов стоимости вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема  покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата,  за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в  течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет  платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата. В  случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за  который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в  счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.  

В пункте 6 дополнительного соглашения от 19.03.2013 стороны предусмотрели  обязанность потребителя в случае наличия объектов/точек поставки, энергоснабжение  которых осуществляется в многоквартирном жилом доме, производить оплату  электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, и  потерь во внутридомовых электрических сетях в порядке, предусмотренным жилищным  законодательством.  

Во исполнение договора Компания с декабря 2014 года по январь 2017 года  поставила Обществу электроэнергию, в том числе приходящуюся на общедомовые нужды.  

Разногласия сторон относительно обязанности Общества оплачивать  электроэнергию на общедомовые нужды и размера этого обязательства послужили  основанием для разрешения возникшего спора в судебном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыв на нее, заслушав представителей Компании, суд кассационной инстанции принял  постановление на основании следующего.  

Согласно части 2 статьи 154, части 2 статьи 161, частей 2.2 и 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилом  многоквартирном доме помимо индивидуального потребления электроэнергии внутри  принадлежащих им помещений обязаны оплачивать электроэнергию на содержание мест  общего пользования (общедомовые нужды); при наличии управляющей организации по  общему правилу расход ресурса на общедомовые нужды оплачивает собственник  (законный владелец) помещения в жилом многоквартирном доме этой управляющей  организации.  

В то же время в случае, если в многоквартирном доме не выбран способ управления,  исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая  заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальных услуг  (пункт 17 Правил № 354).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Исключительные полномочия по оценки доказательств и установлению фактических  обстоятельств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды установили, что согласно вступившему в законную силу решению Печорского  городского суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу № 2-147/2018 ( № 2-1944/2017) с  02.06.2014 по 31.05.2015, с 03.09.2015 по 25.12.2016 и с 26.12.2016 многоквартирный дом   № 7 по улице Гагарина в городе Печоре, в котором расположены помещения Общества,  находился во временном обслуживании Предприятия, за исключением периода с  01.06.2015 по 02.09.2015, в который временное обслуживание не осуществлялось. Договор  управления с управляющей организацией не заключался. В пункте 6 дополнительного  соглашения от 19.03.2013 к договору от 01.04.2009 № 281 стороны предусмотрели  обязанность Общества производить оплату Компании электроэнергии, потребленной в  местах общего пользования многоквартирного дома. Обстоятельства, установленные в  названном судебном акте, суды сочли преюдициальными для настоящего дела (часть 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суды правомерно сочли Общество обязанным оплатить Компании  электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, и отказали в удовлетворении  требования Общества, в том числе, по причине избрания ненадлежащего способа защиты  нарушенного права.  

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А29-6971/2015 правомерно не  принята судами по причине разного объема и качества доказательств в настоящем деле с  учетом вступившего в законную силу решения Печорского городского суда Республики  Коми от 14.03.2018.  

Между тем суды не учли следующего. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы,  приводимые в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  

доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

При признании расчета Компании соответствующим нормам права суды первой и  апелляционной инстанций основывались на том, что при расчете объема поставленной  Обществу на общедомовые нужды электрической энергии в спорный период Компанией  использованы данные одного прибора учета из двух, установленных в спорном  многоквартирном доме, исходя из того, что спорный многоквартирный дом представляет  собой фактически 2 объекта: к первому из которых (3 подъезд) относится ввод 2 –  многоквартирный жилой дом с отдельным общедомовым прибором учета, а ко второму (1  и 2 подъезд) – ввод 1 (здание бывшей гостиницы, получившей в январе 2011 года статус  общежития, и в комнатах которого администрацией района были расселены нуждающиеся  в жилье граждане, а в дальнейшем изменен на статус жилого дома с отдельным  общедомовым прибором учета).  

Общество владеет встроенными нежилыми помещениями, находящимися на первом  этаже и подвале, в объекте под вводом 1.  

Как установил суд апелляционной инстанции, Компания узнала о том, что спорный  многоквартирный дом является единым объектом недвижимости в ходе подготовки ответа  на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми. С  целью подтверждения адреса и снятия разночтений с указанием адреса Компания  официально обратилась в Администрацию об уточнении адреса с письмом от 11.01.2017  

 № 605/31. Согласно письму от 18.01.2017 № 01-27-187 Администрация указала, что адрес  многоквартирного дома в городе Печора по лице Гагарина, дом 7/19 идентичен адресу:  город Печора, улица Гагарина, дом 7, в связи с чем Компания с 01.01.2017 осуществляет  расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из совокупности  показаний приборов учета по двум вводам. В то же время по настоящему делу Компания  произвела расчет обязательств Общества по оплате электроэнергии на общедомовые  нужды исходя из показаний прибора учета по одному вводу.  

Названные противоречия судами не устранены. В обжалованных судебных актах  отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что вводы 1 и 2 снабжают  электроэнергией два самостоятельных объекта, не имеющих общих мест общего  пользования.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом Компании и отклоняя  возражения Общества, исходил из того, что перерасчет объема электроэнергии,  потребленной Обществом на общедомовые нужды, приведет к нарушению прав граждан,  проживающих в подъезде 3 спорного многоквартирного дома.  

В то же время возложение на Общество обязанности по оплате объема ресурса в  случае, если в силу закона названный объем не может быть отнесен к его обязательству, на  основании того, что изменится размер платы для других собственников помещений в  жилом многоквартирном доме, является неправомерным, противоречащим пунктам 1 и 2  статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же Компания  

самостоятельно с 01.01.2017 определяет размер платы за общедомовые нужды по  электроснабжению исходя из совокупности показаний приборов учета по двум вводам.  

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене в части  удовлетворения требования Компании, а дело – направлению на новое рассмотрение в  указанной части в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней  оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного  акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А29-3580/2017 в части  удовлетворения требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» о  взыскании задолженности отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

Судьи  О.Н. Жеглова 

С.В. Ионычева