ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167623/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИШКИН ЛЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-167623/19 

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИШКИН ЛЕС" 

к ГБУ МФЦ г. Москвы 

третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ» г. Москвы 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №14-06/2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «УК «ШИШКИН ЛЕС» (истец) с иском к ГБУ МФЦ города Москвы (ответчик) о взыскании 43 442 102 руб. 45 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что он осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирных домах.

В целях осуществления работ по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, а также формирования единого платежного документа (далее – ЕПД) истцом заключены соответствующие договоры об организации расчетов, которыми обязанности по начислению и формирования платежных документов возложены на ответчика.

Истец указывает, что за время действия договоров ответчиком неоднократно допускались ошибки в начислениях, о чем истец направлял соответствующие письма. В результате допущенных ошибок в применении площади жилых помещений и заниженного тарифа при производстве расчетов, ответчик занизил сумму начислений за техническое содержание и текущий ремонт на 3 276 337,74 руб. Ответчик также осуществлял начисление платежей за коммунальные услуги без применения повышающих коэффициентов в отношении помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, в результате была занижена сумма начислений за ГВС на 9 625 297,75 руб., за ХВС на 7 309 096,08 руб., за отопление на 7 184 339,03 руб., за водоотведение на 16 047 031,85 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ему причинены убытки, который подлежат возмещению ответчиком. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 43 442 102 руб. 45 коп.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, при производстве начислений ответчик руководствовался сведениями базы АСУ ЕИРЦ, внесенными в базу управляющей организацией, т.е. истцом. Корректировки базы данных в спорный период не производились.

Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.06.2012 № 96-ФЗ, суд пришел к выводу, что при расчете размера платы за коммунальные услуги потребителям на территории ТиНАО применяются нормативы потребления, утвержденные органом местного управления соответствующего муниципального образования.

Судом верно установлено, что для территории ТиНАО в 2015-м году был разработан и реализован в программном обеспечении АСУ ЕИРЦ следующий алгоритм начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения: расчет платы в квартирах, оборудованных ИПУ, по их показаниям, а при отсутствии показаний – по среднерасчетному/нормативному значению; в квартирах без ИПУ – по нормативам потребления.

При этом техническая возможность реализации требования правил по производству расчетов с применением повышающего коэффициента реализована ДИТ города Москвы с мая 2019 г. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период возможность применения ответчиком повышающего коэффициента при расчетах с потребителями отсутствовала. При этом истец был осведомлен об отсутствии технической возможности применения ответчиком повышающего коэффициента, и был вправе производить расчеты самостоятельно, однако своим правом не воспользовался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» установлено, что многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Кроме того, 23.06.2017 письмом №914 истец обратился к ответчику по вопросу применения повышающих коэффициентов при расчете размера начислений за услуги горячего и холодного водоснабжения при отсутствии ИПУ. Ответным письмом ответчик направил разъяснения от ГКУ «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» с информацией об отсутствии в программном обеспечении АСУ ЕИРЦ технической возможности в части применения повышающего коэффициента при осуществлении начислений за услуги водоснабжения и водоотведения на территории ТиНАО (т. 1 л.д. 91-92).

Таким образом, утверждение истца о неосведомленности в части указанного вопроса  является необоснованным

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п.п. 2.1.3 договоров ответчик обязан организовать осуществление филиалами (МФЦ районов) осуществление корректировки начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в случае несогласия истца с площадями, используемыми при расчетах, истцу помимо требования о корректировке было необходимо предоставить подтверждающую документацию на изменение площадей. Доказательства расхождений площади истцом не представлены. 

Также ГБУ ЕИРЦ города Москвы принимает решение по вопросу произведения перерасчетов по услугам. Так, на основании обращений истца ответчиком в адрес ГБУ ЕИРЦ города Москвы направлена заявка на проведение перерасчета по услуге «Отопление».

В перерасчете истцу было отказано письмом ГБУ-ИСХ-01-04-121/19 от 11.03.2019 в связи с тем, что корректировка платы за отопление в жилом или нежилом помещении МКД осуществляется исполнителем только в случае применения способа оплаты тепловой энергии на отопление в виде равномерного платежа. При этом законодателем строго определен период осуществления корректировки - первый квартал года, следующего за расчетным.

На основании изложенного, корректировки базы данных в спорный период не производились, а ответчик при производстве начислений руководствовался сведениями базу АСУ ЕИРЦ, внесенными в базу истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что произведение начислений жителям является обязанностью управляющей организации, а не ГБУ МФЦ города Москвы. Будучи проинформированным о невозможности применения повышающего коэффициента при осуществлении начислений за услуги водоснабжения и водоотведения, истец был вправе производить начисления самостоятельно.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-167623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИШКИН ЛЕС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина