ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-7482/2021

город Воронеж

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО8 а А.И.,

судейМалиной Е.В.,  

           ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от ООО «Центр+»: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.02.2022, ФИО4 – представителя по доверенности от 10.02.2022, ФИО5 – генерального директора, выписка;

от Управления ФНС России по Тамбовской области:  ФИО6 – представителя по доверенности №04-15/0193Д от 23.11.2021;

от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Тамбовской области: ФИО7 – представителя по доверенности №2 от 16.02.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр+» на решение Арбитражного суд Тамбовской области от 17.02.2022 по делу №А64-7482/2021, по заявлению ООО «Центр+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов Управление ФНС России по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 4 по Тамбовской области № 4751А от 14.07.2021, решения УФНС по Тамбовской области № 05-10/3/35 от 17.08.2021г., обязании устранить допущенные нарушения, 

третье лицо: МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр+» (далее - заявитель, Общество, ООО «Центр+») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФНС по Тамбовской области (далее - Управление), Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Тамбовской области (далее - МРИ ФНС № 4, налоговый орган) о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 4 по Тамбовской области №4751А от 14.07.2021, решения УФНС по Тамбовской области № 05-10/3/35 от 17.08.2021, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что хозяйственная деятельность ООО «ЦЕНТР +» подтверждается представленными документами и пояснениями директора общества. Полагает, что выводы налогового органа об отсутствии у ФИО5 намерения фактического руководства деятельностью ООО «Центр+» являются ошибочными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 МРИ ФНС № 4 области в ходе проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, в ЕГРН внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Центр+» - ФИО5, за государственным регистрационным номером 2216800073433.

В связи с внесенной записью, ООО «Центр+» 08.06.2021 обратилось в налоговый орган с заявлением (вх. № 4751А), поданным по форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью ФИО5 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРН по форме № Р13014 в части подтверждения сведений о ФИО5, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Центр+».

Поскольку в налоговый орган поступили документы, необходимые для включения сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, 16.06.2021 МРИ ФНС № 4 принято решение о приостановлении государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ до 14.07.2021 для проведения проверки достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

На время приостановления регистрации заявителю предлагалось представить пояснения и документы, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Данным правом заявитель не воспользовался.

Одновременно, налоговым органом в МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области направлено поручение от 16.06.2021 № 13-23/14699@ о проведении проверки достоверности сведений о ФИО5, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ответ на поручение, МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области письмом от 08.07.2021 № 03-06/08371@ представила протокол допроса ФИО5 от 16.06.2021, и сообщила информацию о недостоверности сведений о ФИО5, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Центр+», о чем в том числе, свидетельствует факт осуществления трудовой деятельности ФИО5 в ООО «УК «Техсервискчт».

Помимо этого, в 2020-2021гг. в адрес Общества посредством телекоммуникационных каналов связи неоднократно направлялись уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган в рамках статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: № 2987 от 07.09.2020, № 231 от 20.01.2021. Явка по указанным уведомлениям не обеспечена.

В 2021 году в адрес ООО «Центр+» посредством телекоммуникационных каналов связи, направлялось требование о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ № 337 от 09.02.2021, документы по требованиям не представлены.

Руководитель Общества в соответствии со статьей 90 НК РФ вызывался на допрос в качестве свидетеля по повестке № 1221 от 25.09.2020, № 110 от 20.01.2021, № 253 от 04.02.2021, № 326 от 11.02.2021, № 1089 от 09.04.2021. Однако в установленное налоговым органом время руководитель Общества не являлся.

09.04.2021 сотрудниками налогового органа осуществлен выезд по месту работы ФИО5 с целью вручения повестки № 1089 о вызове на допрос в качестве свидетеля и проведения допроса. Однако в связи с занятостью, ФИО5 не смог присутствовать на допросе, то есть осуществлять функцию руководителя ООО «Центр+».

16.06.2021 ФИО5 явился в МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области для составления протокола допроса. Во время допроса ФИО5 не смог ответить на основные вопросы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, ссылался на 51 статью Конституции РФ.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, ООО «Центр+» показал осуществление операций, имеющих «транзитный» характер их движения. ООО «Центр+» обладает признаками «фирмы-транзитера»: отсутствие работников, имущества, представление налоговых деклараций с минимальной суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет и удельным весом вычетов по НДС близким к 100%.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом выявлены факты неисполнения руководителем организации возложенных на него обязанностей, а именно: неявка налогоплательщика по вызову в налоговый орган на основании уведомлений, направленных по телекоммуникационных каналов связи, удельный вес налоговых вычетов по НДС близкий к 100%, отсутствие у юридического лица активов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, незнание фактов хозяйственной деятельности организации выявленное в ходе допроса.

Как указал налоговый орган, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 намерения фактического руководства деятельностью ООО «Центр+» следовательно, указанные в Заявлении по форме №Р13014 сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Центр+», являются недостоверными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Инспекцией в отношении ООО «Центр+» 14.07.2021 принято решение № 4751А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей, в связи с представлением документов содержащих недостоверные сведения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тамбовской области. Управление решением от 17.08.2021 №05-10/3/35 отказало ООО «Центр+» в удовлетворении жалобы, полностью поддержав позицию МРИ ФНС № 4.

Посчитав названные решения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, статей 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 9 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации), приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Центр+», внесена законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц, поскольку лицо, действующее без доверенности от имени ООО «Центр+,» какую-либо финансово-экономическую деятельность в Обществе не осуществляет.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 6 статьи 11 Закон №129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2498-О разъяснено, что данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона (в том числе пунктами 4.2 - 4.4 статьи 9, пунктом 5 статьи 11, статьей 21.1 и др.), а также нормами статьи 64.2 ГК РФ об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении.

Обеспечение достоверности реестра посредством проведения проверок соответствия действительности указанных в нем сведений имеет своей целью, в том числе исключение возможности использования реквизитов зарегистрированных в ЕГРЮЛ лиц, в действительности не осуществляющих хозяйственной деятельности, в целях оформления фиктивного документооборота, для совершения противоправных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для внесения Инспекцией 25.05.2021 ГРН 2216800073433 в ЕГРЮЛ является получение регистрирующим органом информации, в которой указаны факты, позволяющие считать сведения о ФИО5, как о руководителе ООО «ЦЕНТР +» недостоверными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ООО «ЦЕНТР +» проверки, налоговым органом был допрошен ФИО5, который затруднялся ответить на вопросы о деятельности общества, пояснив, что производственными вопросами, в том числе обязанностями генерального директора занимается его заместитель - ФИО4 и бухгалтер.

Кроме того, ФИО5, не действует от имени Общества и не совершает сделки, поскольку контрагенты Общества и их директора ему не знакомы; не издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, не применяет меры поощрения и не налагает дисциплинарные взыскания, так как даже не всех работников Общества может назвать по именам.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, доказывают, что ФИО5 фактическое руководства деятельностью ООО «Центр+» не осуществляет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом в регистрирующий орган и суд сведения подтверждают фактическое осуществление ФИО5 руководства деятельностью Общества и наличие реальной связи с данной организацией.

Так согласно письму Прокуратуры Первомайского района от 26.10.2021 №02-01-06-2021 (л.д. 112) в ходе проверки с выходом на место установлено фактическое наличие ООО «ЦЕНТР +» по месту его регистрации (

<

...>), от должностных лиц организации получены объяснения об особенностях ведения финансово-хозяйственной деятельности, штате организации, причинах наличия претензий со стороны налогового органа по вопросу отсутствия организации и ее руководства по месту фактической регистрации. По результатам проведенной проверки оснований для принятии мер прокурорского реагирования не установлено.

 Фактическое использование указанного в ЕГРЮЛ юридического адреса Общества также подтверждается договором  аренды от 31.08.2020.

Кроме того, Обществом в налоговый орган представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги).

Активная процессуальная позиция и выдача доверенности на представление интересов общества также свидетельствует о том, что ФИО5 осуществляет руководство Обществом и принимает управленческие и хозяйственные решения. 

Общество в спорный период принимало участие в судебных процессах, связанных с его предпринимательской деятельностью, интересы Общества представляли представители, на основании доверенностей, выданных ФИО5, при этом у судов не возникало вопросов относительно легитимности данных представителей.

То обстоятельство, что директор ООО «ЦЕНТР +» ФИО5, не в полной мере владеет финансовой ситуацией в Обществе, при том, что он сам не отрицает факта руководства данной организацией, не может свидетельствовать, с точки зрения положений Закона №129-ФЗ, о недостоверности сведений о нем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о недоказанности регистрирующим органом соответствия законодательству оспариваемых Обществом решений по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2216800073433.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение МРИ ФНС РФ № 4 по Тамбовской области № 4751А от 14.07.2021 и решение УФНС по Тамбовской области № 05-10/3/35 от 17.08.2021 не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при подаче Обществом заявления и апелляционной жалобы относятся на УФНС по Тамбовской области и МФНС РФ №4 по Тамбовской области в равных долях.

Так, за подачу заявления в суд первой инстанции ООО «ЦЕНТР +» уплачено 6000 рублей (платёжные поручения № 129 от 06.09.2021, № 129 от 07.09.2021). 

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЦЕНТР +» уплачено 3000 руб. по платёжному поручению № 21 от 10.03.2022.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере  3000  рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Таким образом, ООО «ЦЕНТР +» при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 1500  рублей государственной пошлины.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная по платёжному поручению №21 от 10.03.2022 подлежит возврату Обществу из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

С УФНС по Тамбовской области и МФНС РФ №4 по Тамбовской следует взыскать в пользу ООО «ЦЕНТР +» по 3750 рублей.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 по делу №А64-7482/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Тамбовской области №4751А от 17.07.2021 и решение УФНС по Тамбовской области №05-10/3/35 от 17.08.2021. 

Обязать  МФНС РФ №4 по Тамбовской области и УФНС по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Центр+».

Взыскать с МФНС РФ №4 по Тамбовской области в пользу ООО «Центр+» судебные расходы в сумме 3750 руб.

Взыскать с УФНС по Тамбовской области в пользу ООО «Центр+» судебные расходы в сумме 3750 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. ФИО8 

 

судьиЕ.В. ФИО9 

 

А.А. Пороник