Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-10689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-10689/2023, принятые по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский политехнический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монтажсибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖС компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Киселевский политехнический техникум» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – общество, ответчик)  о взыскании 25 005,78 руб. неосновательного обогащения, 3 522 477 руб. убытков на устранение недостатков, 29 400 руб. убытков на восстановление (штукатурки) стен, 36 000 руб. убытков на экспертизу состояния автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (далее - СОУЭ), 429 554,44 руб. штрафа за отказ от устранения недостатков, 429 554,44 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требования восстановить территорию, 5 000 руб. штрафа за отказ от уведомления заказчика о готовности выполненной работы к сдаче.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 29 400 руб. убытков на восстановление (штукатурки) стен, поврежденных во время проведения работ и 429 554,44 руб. штрафа за отказ от устранения выявленных недостатков относительно всего объема оборудования, предусмотренного контрактом, а также за отказ осуществления пуско-наладки систем АПС и СОУЭ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монтажсибстрой» (далее – ООО «МСС»), общество с ограниченной ответственностью «ЖС компания».

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований о взыскании 29 400 руб. убытков на восстановление (штукатурки) стен, поврежденных во время проведения работ и 429 554,44 руб. штрафа за отказ от устранения выявленных недостатков относительно всего объема оборудования, предусмотренного контрактом, а также за отказ осуществления пуско-наладки систем АПС и СОУЭ прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки наличию подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по контракту, полученных после принятия решения судом первой инстанции; проведенная по делу экспертиза не соответствует критериям обоснованности и объективности, сумма невыполненных работ, сформулированная в иске, как неосновательное обогащение, оценена в 25 005,78 руб., а убытки на устранение недостатков, каковые являются прямым следствием невыполненных работ, оценены в сумму, более чем в сто раз превышающую сумму невыполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (подрядчик) заключен контракт на монтаж и пусконаладочные работы АПС и СОЭУ от 17.12.2022 № 203 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, технического задания и проектно-сметной документации (приложение к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы (результат работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень, объем, характеристика (описание), содержание работ, порядок выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, стоимость работ указываются в техническом задании, в проектно-сметной документации (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (здание учебного корпуса № 1, здание учебного корпуса № 3, здание учебных мастерских) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 8 591 088,70 руб.

В соответствии с пунктом 2 технического задания сроки выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

По платежным поручениям от 29.12.2022 № 595860, 595861, 595862, 595863, 595865, 595873 учреждение перечислило обществу оплату за систему АПС, оповещения и управления по контракту в сумме 8 591 088,70 руб.

В платежных поручениях указаны акты от 29.12.2022 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 26.12.2022 № 75/22, в котором подрядчик в связи с отсутствием физической возможности выполнить до 30.12.2022 работы, предусмотренные контрактом, гарантировало выполнение всех работ до 15.01.2023.

Для проверки хода выполнения работ по контракту учреждением создана комиссия с участием специалиста по обслуживанию АПС и СОУЭ - ООО «МСС».

В ходе проверки комиссией составлен акт, в котором зафиксировано, что по состоянию на 28.02.2023 объем работ не соответствует условиям контракта: в корпусе № 1 отсутствует блок контроля индикации С2000БКИ, станция объектовая мониторинга ПАК «Стрелец», пуско-наладка и монтаж системы в полном объеме не выполнены; в здании учебных мастерских отсутствует блок контроля индикации С2000БКИ, станция объектовая мониторинга ПАК «Стрелец», пуско-наладка и монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения в полном объеме не выполнены; в корпусе № 3 по улице Дружбы, дом 13 отсутствует блок контроля индикации С2000БКИ, станция объектовая мониторинга ПАК «Стрелец», пуско-наладка и монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения в полном объеме не выполнены; речевое оповещение о пожаре не работает (не подключен блок управления).

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что работы по монтажу и пуско-наладке АПС и СОУЭ в полном объеме не выполнены, так как отсутствует часть вышеуказанного оборудования; системы АПС и СОУЭ не работоспособны, вывод сигнала о пожаре в пожарную часть невозможен. Условия контракта не выполнены в полном объеме.

Учреждение в адрес общества 06.03.2023 направлено требование № 70 о завершении монтажа и пуско-наладочных работ АПС и СОУЭ в срок до 10.03.2023.

В ответ на требование, общество письмом от 06.03.2023 № 17/23 указало, что все предусмотренные контрактом работы приняты 29.12.2022 учреждением, подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3, произведена оплата в полном объеме выполненных работ обществом в Единой информационной системе (ЕИС) 24.01.2023 размещены и отправлены на подпись все необходимые документы в электронном виде. На 06.03.2023 документы учреждением не подписаны. Также общество просило разъяснить цель создания комиссии.

Учреждение 13.03.2023 направило в адрес общества мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с повторным требованием о завершении монтажа и пусконаладочных работ АПС и СОУЭ.

В ответе (исх. от 13.03.2023 № 19/23) общество указало, что работы по монтажу и пуско-наладке АПС и СОУЭ в учреждении завершены полностью, вывод сигнала о пожаре в пожарную часть возможен, отказ от подписания актов считает необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 393, 711, 720, 723, 724, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия заключенного контракта и экспертное заключение от 12.01.2024 № 02-2024, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ, убытков на устранение недостатков этих работ, а также расходов по проверке монтажа и пусконаладочных работ систем АПС и СОУЭ в рамках заключенных договоров от 28.02.2023 № Э28-02, от 21.03.2023 № Э21-03 с ООО «МСС».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований учреждение ссылается на то, что выполненные обществом работы по состоянию на 28.02.2023 не соответствуют условиям контракта.

Для установления объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции определением от 31.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 54» ФИО2, ФИО3.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.01.2024 № 02-2024, которым установлено, что смонтированная ответчиком система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре на объекте находится в неработоспособном состоянии.

Результат выполненных обществом работ не соответствует условиям контракта на монтаж и пусконаладочные работы АПС и СОУЭ, не соответствует обязательным нормам и правилам; стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту составляет 8 566 082,92 руб.; стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту составляет 3 522 477 руб.

Экспертное заключение от 12.01.2024 № 02-2024 исследовано судом суд первой инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ГК РФ).

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Судами установлено, что согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту составляет 3 522 477 руб. При составлении локально-сметного расчета экспертами использовался базисно-индексный метод расчета с применением индексов для региона - Кемеровская область, а для определения объемов фактических работ выявленные в ходе проведения пожарно-технического обследования объекта защиты и анализ состояния работоспособности технических систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о кратном превышении стоимости устранения недостатков над стоимостью невыполненных работ, установив, что из экспертного заключения явствует, что для устранения выявленных дефектов смонтированной ответчиком системы необходима не только установка оборудования, отсутствие которого на объекте выявлено экспертами, но и переделка ранее выполненных работ, что предполагает дополнительные расходы, в частности, на демонтаж элементов системы, смонтированной ответчиком с нарушением предъявляемых к обеспечению пожарной безопасности требований.

Кроме того для проверки работоспособности системы АПС и СОУЭ истец заключил с ООО «МСС» договоры на оказание услуг по проверке монтажа и пусконаладочных работ систем АПС и СОУЭ от 28.02.2023 № Э28-02, от 21.03.2023 № Э21-03, стоимость работ по которым составила 36 000 руб. Истец оплатил оказанные ООО «МСС» работы платежными поручениями от 28.04.2023 № 657899, 657903.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, заключение судебной экспертизы; учитывая, что учреждение перечислило обществу 8 591 088,70 руб. в счет выполнения работ по контракту; принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой  установлено, что обществом по контракту не выполнены работы по приобретению и установке трех блоков индикации с клавиатурой С2000БКИ, двенадцати громкоговорителей настенных речевых АС-4-2, трех громкоговорителей настенных речевых АС-4, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 25 005,78 руб. Суды также сочли обоснованными требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 3 522 477 руб., поскольку обществом не устранены недостатки, на которые учреждение указывало при отказе от подписания актов, и расходов по проверке работоспособности системы АПС и СОУЭ в сумме 36 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что экспертное заключение от 12.01.2024 № 02-2024 не соответствует критериям обоснованности и объективности, судом округа отклоняются по причине их необоснованности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение от 12.01.2024 № 02-2024 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у апелляционного суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключений не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклонены суждения ответчика относительно опровержения выводов экспертов на основании приложенной рецензии, мотивы отказа приведены в судебном акте. Оснований для признания их необоснованными судом округа не установлено.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.202 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А27-10689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

ФИО1