ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32325/2014

город Ростов-на-Дону

01 июля 2022 года

15АП-9827/2022

15АП-9828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично;

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-32325/2014 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ФИО5, ФИО2, ФИО6, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» (далее – должник) 12.08.2019 от конкурсного управляющего должника ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной рядом последовательных взаимосвязанных сделок заключенных изначально между ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» и ООО «Мастер-Агро» согласно договора купли-продажи от 18.01.2008, последовательно оформленной (заключенной) сделкой актом приема-передачи от 19.07.2013, заключённым между ООО «Мастер-Агро» и ФИО5, последовательно оформленной (заключенной) сделкой между ФИО5 и ФИО2 согласно договора купли-продажи от 05.08.2013 и последовательно переданного ФИО2 в пользу ФИО6 в счет погашения обязательств по договору займа от 02.07.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества

Определением от 18.04.2022 суд признал недействительной сделку по отчуждению имущества ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт», оформленную согласно договора от 18.01.2008, заключенного между ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» и ООО «Мастер-Агро», последовательно оформленной (заключенной) сделкой Актом приема-передачи от 19.07.2013, заключённым между ООО «Мастер-Агро» и ФИО5, последовательно оформленной (заключенной) сделкой между ФИО5 и ФИО2 согласно договора купли-продажи от 05.08.2013 и последовательно переданного ФИО2 в собственность ФИО6 в счет погашения обязательств по договору займа от 02.07.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» следующее имущество: Литер IX. мощение, асфальтовое покрытие на территории, площадью 4808,1 кв.м.; Литер 4 -ворота металлические размером 5x2 м, со стороны улицы Курганная; Литер 3 - ворота металлические размером 7x2 м, со стороны улицы Курганная; Литер 2 - забор из железобетонных плит длинной 445,9 м., высотой 2 м. со стороны ул. Маршала Жукова и ул. Курганной и соседних участков; Литер Г 21 навес; Литер Г 22 навес; Литер Г 23 навес; Литер XVI, труба водопроводная стальная, длинной 20 м., подходящая к производственному корпусу Литер Б; Литер XII, труба канализационная чугунная, длинной 15 м., подходящая к производственному корпусу Литер Б; Литер XIX, пожарный водоем, железобетонный, длинной 2,4 м. шириной 1,9 м.; Литер X, септик каменный; Литер XI, септик каменный; Трансформатор ТМ 400/6/04 №111205 г.в. 2005, в помещении литер Н; Узел учета в распределительном школу в помещении литер Н; Газопровод низкого давления, подходящий к производственному корпусу литер Б и внутренняя разводка подходящая к хлебопекарным печам и горелкам (труба сечение 89/4.0 ГОСТ 10704-91 В10 ГОСТ 10705-80* длинной 1 м., труба сечением 57x3,5 ГОСТ 10704-91 В10 ГОСТ 10705-80* длинной 11,5 м., труба сечением 45x3.0 ГОСТ 10704-91 В10 ГОСТ 10705-80* длинной 16.8 м., труба сечение 32x3.0 ГОСТ 10704- 91 В10 ГОСТ 10705-80*длинной 8 м.); Отвод 90-57x3.5-09 Г2С ГОСТ 17375-2001, 8 шт.; Переход 89x6 -57x4 - 09 Г2С ГОСТ 17375-200, 2 шт.; Переход 57x5 -32x3 -09 Г2С ГОСТ 17375-2001, 1 шт.; Счетчик газовый диафрагментный BK-G40, Отах=65куб.м/час с температурным компенсатором ТС-215, 1 шт.; Клапан электромагнитный Ду-50 мм, 1 шт.; Клапан термозапорный Д)-50мм, 1 шт.; Кран шаровый муфтовый 11 Б 10 бк Ру16 МПа Ду 50 мм, ТУ 26-07-142-87 1 шт.; Кран шаровый муфтовый 11 Б 10 бк Ру16 МПа Ду 50 мм, ТУ 26-07-142-87 1 шт.; Кран шаровый муфтовый 11 Б 10 бк Ру16 МПа Ду 50 мм, ТУ 26-07-142-87 1 шт.; Футляр Ду-80 L=0.5 м. с5.905-25.05.1 УГ 8.0, 4 шт.; Врезка (торцевая) Ду-50 L=0.5 м. с5.905-25.05.1 УГ 21.00, 1 шт.; Отвод 90-45х3.0-09Г2С ГОСТ 17375-2001., 1 шт.; Отвод 90- 32х3.0-09Г2С ГОСТ 17375-2001. 4 шт.; Опора под г.н.д. Ду-40, Н-1.5 м. 1 шт.

Суд восстановил право требования кредиторской задолженности ФИО6 к ФИО2 в сумме 2 000 000 руб. Распределены судебные расходы.

ФИО5 и ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционные жалобы мотивированы пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. ФИО5 указывает, что конкурсным управляющим были получены документы от предыдущего конкурсного управляющего в феврале 2018 г. ФИО6 в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем имущества ФИО2, что подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции. ФИО6 также приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у него имущества. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» ФИО3 и Администрация Крымского городского поселения Крымского района просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционные жалобы и дополнительные доказательства: копию решения Северского районного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по гражданскому делу № 2-21/2019, копию апелляционного определения от 28.05.2019 по делу № 33-16708/2019, копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-37698/2017, копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А32-37698/2017, копию жалобы ФИО2

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В апелляционной жалобе ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника дополнительных доказательств, а именно: акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печати и иных документов, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно позиции управляющего, настоящими требованиями им заявлено об оспаривании взаимосвязанных (цепочки) сделок по отчуждению имущества должника.

Под основаниями для оспаривания сделок выступают положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, а также положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящих требований судом установлено, что изначально ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ» и ООО «Мастер-Агро» был заключен договор купли-продажи от 18.01.2008, согласно которого должник для эксплуатации оборудования и организации производства передаёт ООО «Мастер-Агро» электрические, газовые, канализационные и водонапорные сети, находящиеся на территории должника по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1. договора от 18.01.2008 стоимость передаваемого оборудования и помещений составляет 500 000 руб.

В счет оплаты по договору ООО «Мастер-Агро» обязуется оплачивать в течение трех лет (но не более 500 000 руб.) потребление электроэнергии ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ». (п. 3.2. договора от 18.01.2008).

Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Мастер-Агро» прекращена, о чем внесена соответствующая отметка уполномоченным органом - 08.11.2017, то есть ООО «Мастер-Агро» с 08.11.2017 является недействующим юридическим лицом.

При этом, как следует из материалов дела, спорное имущество было передано со стороны ООО «Мастер-Агро» в пользу ФИО5 в качестве оплаты его доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества 19.07.2013.

В дальнейшем 05.08.2013 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает металлический лом бывшего в употреблении и находящегося в аварийном состоянии (поврежденного водой) комплекта хлебопекарного и холодильного оборудования, а также иное оборудование, оргтехнику, офисную мебель, электро и газораспределительные линии, водопровод и канализацию, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет - 1 550 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает полную стоимость оборудования путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования к договору от 05.08.2013.

Ранее в материалы обособленного спора от лиц, которые не являются участниками в настоящем обособленном споре поступили письменные пояснения, согласно которых следует, что ФИО8 в 2013 году передала ФИО2 700 000 руб., ФИО9 передал ФИО2 800 000 руб. из личных сбережений в результате продажи личного имущества.

Обращаясь с настоящими требованиями, управляющий указывает, что на основании решения Армавирского городского суда от 12.12.2018 в рамках дела № 2-5672/2018 ему стало известно о переходе права собственности на имущество от ФИО2 в пользу ФИО6, принадлежащее должнику и расположенное на территории ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ»:

-Литер IX. мощение, асфальтовое покрытие на территории, площадью 4808,1 кв.м стоимость 337 000 руб.;

Литер 4 -ворота металлический размером 5x2 м, со стороны улицы Курганная - 10 000 руб.;

Литер 3 - ворота металлические размером 7x2 м, со стороны улицы Курганная - 15 000 руб.;

Литер 2 - забор из железобетонных плит длинной 445,9 м., высотой 2 м. со стороны ул. Маршала Жукова и ул. Курганной и соседних участков - 900 000 руб.;

Литер Г 21 навес 100 000 руб.;

Литер Г 22 навес 100 000 руб.;

Литер Г 23 навес 100 000 руб.;

Литер XVI, труба водопроводная стальная, длинной 20 м., подходящая к производственному корпусу Литер Б 10 000 руб.;

Литер XII, труба канализационная чугунная, длинной 15 м., подходящая к производственному корпусу Литер Б 15 000 руб.;

-Литер XIX, пожарный водоем, железобетонный, длинной 2,4 м. шириной 1,9 м., 10 000 руб.;

-Литер X, септик каменный 5 000 руб.;

-Литер XI, септик каменный 5 000 руб.;

- Трансформатор ТМ 400/6/04 №111205 г.в. 2005, в помещении литер Н - 150 000 руб.;

- Узел учета в распределительном школу в помещении литер Н - 50 000 руб.;

Газопровод низкого давления, подходящий к производственному корпусу литер Б и внутренняя разводка подходящая к хлебопекарным печам и горелкам (труба сечение 89/4.0 ГОСТ 10704-91 В10 ГОСТ 10705-80* длинной 1 м., труба сечением 57x3,5 ГОСТ 10704-91 В10 ГОСТ 10705-80* длинной 11,5 м., труба сечением 45x3.0 ГОСТ 10704-91 В10 ГОСТ 10705-80* длинной 16.8 м., труба сечение 32x3.0 ГОСТ 10704- 91 В10 ГОСТ 10705-80*длинной 8 м.) стоимость 40 000 руб.;

Отвод 90-57x3.5-09 Г2С ГОСТ 17375-2001, 8 шт. - 80 000 руб.;

Переход 89x6 -57x4 - 09 Г2С ГОСТ 17375-200, 2 шт. - 100 000 руб.;

Переход 57x5 -32x3 -09 Г2С ГОСТ 17375-2001, 1 шт. -50 000 руб.;

Счетчик газовый диафрагментный BK-G40, Отах=65куб.м/час с температурным компенсатором ТС-215, 1 шт,

-50 000 руб.;

Клапан электромагнитный Ду-50 мм, 1 шт.,

10 000 руб.; - Клапан термозапорный Д)-50мм, 1 шт. - 5 000 руб.;

Кран шаровый муфтовый 11 Б 10 бк Ру16 МПа Ду 50 мм, ТУ 26-07-142-87 1 шт.

300 руб.;

- Кран шаровый муфтовый 11 Б 10 бк Ру16 МПа Ду 50 мм, ТУ 26-07-142-87 1 шт. 200 руб.;

Кран шаровый муфтовый 11 Б 10 бк Ру16 МПа Ду 50 мм, ТУ 26-07-142-87 1 шт. 100 руб.; - Футляр Ду-80 L=0.5 м. с5.905-25.05.1 УГ 8.0, 4 шт. - 4 000 руб.;

Врезка (торцевая) Ду-50 L=0.5 м. с5.905-25.05.1 УГ 21.00, 1 шт. - 1 000 руб.;

Отвод 90-45х3.0-09Г2С ГОСТ 17375-2001., 1 шт. - 30 000 руб.;

Отвод 90- 32х3.0-09Г2С ГОСТ 17375-2001. 4 шт. - 20 000 руб.;

Опора под г.н.д. Ду-40, Н-1.5 м. 1 шт. - 1 500 руб.

Прекращено право собственности ФИО2 в отношении вышеуказанного движимого имущества.

Согласно содержания судебного акта следует, что спорное имущество передано в пользу ФИО6 в счет оплаты по договору займа от 02.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., заключенному между ФИО6 и ФИО2

В качестве доказательств наличия финансовой возможности распоряжаться средствами в размере 2 000 000 руб. со стороны ФИО6 представлено платежное поручение №000001 от 20.09.2017, свидетельствующее о получении ФИО6 от ООО «Юг-Сталь» (ИНН 

<

***>) средств в сумме 45 000 000 руб.

Основанием для внесения записи в ЕГРН послужило наличие решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №2-5672/2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными, обратился в арбитражный суд, в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и положения статей 10, 170 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 представить подлинные доказательства оплаты имущества, однако требования суда ФИО2 не исполнены.

Из содержания договора от 05.08.2013 следует, что покупатель оплачивает полную стоимость строения путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания договора (п. 2.2. договора).

Учитывая, что со стороны ФИО2 доказательства фактической передачи средств представлены не были суд первой инстанции обращался в адрес Армавирского районного суда Краснодарского края с запросом о предоставлении заверенной копии судебного акта, договора и всех приложений к нему, в том числе доказательства оплаты по договору.

Армавирский районный суд направил копию судебного акта, договора, однако, доказательств оплаты средств не направил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их фактическом отсутствии в материалах гражданского дела.

ФИО2 так же заявила об исключении из числа доказательств оригинала договора купли-продажи от 05.08.2013, по которому получила имущество должника от ФИО5

Согласно техническому паспорту, оспариваемое имущество является вспомогательным сооружением, необходимым для эксплуатации всего имущественного комплекса, оплата за оспариваемое имущество не поступала.

Условиями договора от 18.01.2008 отражено, что стоимость передаваемого имущества составляет 500 000 руб., в счет оплаты которого ООО «Мастер-Агро» обязуется оплачивать в течение трех лет (но не более 500 000 руб.) потребление электроэнергии ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ».

В свою очередь, какие-либо доказательства проведения платежей, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела пояснения ФИО8 и ФИО9 не могут являться надлежащими доказательствами наличия у ФИО2 финансовой возможности.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи средств (расписок) и сведений о продаже имущества указанными лицами.

Как указано выше, в качестве доказательств наличия финансовой возможности со стороны ФИО6 предоставить займ представлено платежное поручение № 000001 от 20.09.017.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанное платежное поручение не содержит отметки кредитной организации о списании средств.

Таким образом, как указывает управляющий в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшение размера и, соответственно, стоимости имущества должника, при отсутствии доказательств какого-либо встречного удовлетворения.

Также, в ходе рассмотрения настоящих требований судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи от 18.01.2008 учредителем ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» являлся - ФИО5.

Исходя из представленных доказательств при рассмотрении аналогичного спора в рамках настоящего дела, в частности акта №33 камеральной налоговой проверки от 15.01.2014 судом установлено, что ФИО5 до 10.07.2013 также являлся учредителем ООО «Мастер-Агро».

То есть, заключая договор купли-продажи от 18.01.2008, ФИО5 выступал учредителем, как покупателя, так и продавца.

В свою очередь, ФИО2 по отношению к учредителю ООО «Мастер-Агро» и ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» ФИО5 выступает заинтересованным лицом, поскольку является матерью супруги ФИО5, то есть состоит в родственных отношениях.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество по оспариваемой сделке передано безвозмездно, то есть без встречного предоставления, между аффилированными лицами. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ФИО2 не могла не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая установленные выше обстоятельства, действия сторон оспариваемой сделки, в результате совершения которой должник, продал имущество, необходимое для эксплуатации всего имущественного комплекса, заинтересованному (аффилированному лицу) при неподтвержденном факте оплаты, нельзя признать разумными и добросовестными. Действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам должника и вывод активов предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неоднократный переход права собственности на спорное имущество должника свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон сделок) создать видимость добросовестного приобретателя с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу.

Судом первой инстанции так же учтено, что со стороны ФИО2 ранее было подано заявление об исключении из числа доказательств договора купли-продажи от 05.08.2013.

В свою очередь ФИО5 не предоставлены запрашиваемые документы, в частности подлинник протокола о выходе из ООО «МастерАгро» (ОГРН 

<

***>), подлинник акта приема-передачи от 19.07.2013, составленный между ФИО5 ООО «Мастер-Агро» (ОГРН 

<

***>)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена не между ФИО10 и ООО «Мастер-Агро», а между должником и ФИО2 путем создания цепочки последовательных сделок в целях придания видимости статуса ФИО2, как добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции верно квалифицировал договоры купли-продажи от 05.08.2013 и акт приема передачи от 19.07.2013 как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов.

Доводам ФИО5 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями Пленума ВАС изложенных в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО5 как руководитель и учредитель должника обязан доказать, что в адрес арбитражного управляющего были переданы все сведения о совершенных сделках, чего представлено не было.

Более того, судом первой инстанции учтено, что лица, заявившие о применении срока исковой давности, не представили документы, подтверждающие переход право собственности спорного имущества в их собственность, следовательно, наличие указанных документов ставится под сомнение.

В свою очередь, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод заявителя о моменте, когда он узнал о сделках, исчисляется с даты, когда ему стало известно о решении Армавирского городского суда.

В настоящем случае конкурсный управляющий ФИО3 утвержден 06.02.2018, о наличии факта выбытия имущества управляющему стало известно в результате рассмотрения требований ФИО6 Армавирским городским судом (решение от 12.12.2018).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано не установил оснований для применения сроков исковой давности.

Довод заявителя жалобы ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. 

Судом первой инстанции неоднократно было предложено ФИО6 предоставить оригинал документов, подтверждающих совершение займа денежных средств (расписку) ФИО2

Однако требование суда ФИО6 не исполнено, какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств в адрес ФИО2, в материалы дела не поступили.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и обязанностей предполагает поведение ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, что сделано не было. При наличии недобросовестного поведения одной из сторон суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ФИО6 не предпринимал действий по получению спорного имущества, не предъявлял требования к должнику и не предпринимал иных действий, ожидаемых от добросовестного собственника для получения имущества.

Позиция Верховного суда отраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2019 г. № 78-КГ19-4 ориентировала суды на те обстоятельства, которые должны быть исследованы судом при проверке признаков злоупотребления, указывает, что суды при исследовании предмета наличия или отсутствия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юрлиц; иных обязательств у сторон по сделке, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как верно отмечено судом первой инстанции то обстоятельство, что право собственности за ФИО6 признано на основании вступившего в законную силу судебного акта, в настоящем случае не имеет преюдициального значения, поскольку из содержания решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № 2-5672/2018 следует, что судебный акт основан исключительно на отсутствии возражений со стороны ответчика в данной части.

Кроме того, какие-либо доказательства передачи денежных средств в материалы как настоящего дела, не представлены.

Более того, со стороны конкурсного управляющего представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому имущество оценено в 3 036 015 руб.

При этом судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что часть имущества не удалось оценить ввиду отсутствия аналогов. Более того, указанное имущество, согласно отчету, невозможно использовать без объекта недвижимости, то есть имущество является вспомогательным.

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366). Такой вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель:

-осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены;

-не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, покупатель не предпринимал действия направленные на установления имущества его оценку. Таким образом, сделка по передаче имущества в собственность ФИО6 дополнительно обладает признаками неравноценного встречного удовлетворения.

Довод ФИО6 со ссылкой на наличие решения суда общей юрисдикции о признании право собственности на имущество за ФИО6 и перехода права собственности на движимое имущество к промежуточным покупателям, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

ФИО6 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конкурсным управляющем не предоставлены достаточные доказательства принадлежности спорного имущества должнику ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ», которые подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела следующими доказательствами: протоколом общего собрания учредителей ООО «Экспромт-дизайн» от 15.09.1997 №16 «Об учреждении ЗАО «Комбинат по переработке зерна «Дубрава», согласно которому в уставной капитал ЗАО «Комбинат по переработке зерна «Дубрава» было внесено спорное имущество; договором от 18.02.1998 б/н между ООО «Экспромт-дизайн» и ЗАО «Комбинат по переработке зерна «Дубрава» о передаче имущества в уставной капитал; исторической справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 15.08.2017 № 892; проектной документации «Определение условий подключения ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ»; выпиской из протокола № 4 наблюдательного совета ЗАО «Дубрава» от 03.05.2001 о вхождении ЗАО «Дубрава» в состав учредителей ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ»; техническим паспортами ЗАО «Дубрава» и ООО «Макаронная фабрика «КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ».

Таким образом, доводы заявителя ФИО6 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции верно признал необходимым обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» спорное имущество. Восстановить право требования кредиторской задолженности ФИО6 к ФИО2 в сумме 2 000 000 руб.

Вопреки доводам ФИО6 надлежащих доказательств отсутствия возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделки по отношению к ООО «Мастер-Агро», ФИО2 и ФИО5 не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества, а так же выбытия имущества от должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-32325/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева