Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12725/2021

12 октября 2021 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 05 октября 2021 г.

Полный текст  решения изготовлен  12 октября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 15.12.2011 между  обществом с ограниченной ответственностью "Адонис" и  обществом с ограниченной ответственностью "Ортон", применении последствия недействительности сделки, обязав  общество с ограниченной ответственностью "Ортон" возвратить в  обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 22.09.2020, до перерыва,

ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2021 №4, после перерыва,

от ответчиков – ФИО3, представитель  общества с ограниченной ответственностью "Адонис" по доверенности от 13.09.2021,

ФИО4, представитель  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортон" ФИО5 по доверенности от 28.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – истец, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ООО "Ортон") и обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее – ООО "Адонис"),  в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 15.12.2011 между  ООО "Адонис" и  ООО "Ортон", применить  последствия недействительности сделки, обязав  ООО "Ортон" возвратить ООО "Адонис" недвижимое имущество: часть здания,  назначение: административное, общей площадью 11980,2 кв.м., этаж: цокольный 1, 2, 3, 4 кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001068:0201; одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, литер Б-Б1, назначение: производственное, общей площадью 80 415,5 кв.м., инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0008, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008; одноэтажное здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками, литер В, В1, В2, ВЗ, В4, назначение: производственное, общей площадью 57982,7 кв.м., инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0014; одноэтажное здание столярного цеха назначение: производственное, общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000: 18:401:001:003879250:0012, литер Ж-4; одноэтажное здание склада инструментального отдела, литер Ж-3, назначение: складское, общей площадью 774,2 кв.м.; кадастровый(условный)номер:  34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0011; 

двухэтажное здание подстанции с пристройкой, литер Д1-4, Д1-4/1, назначение: производственное, общей площадью 411,1 кв.м.,кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0004; трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками, литер Е1-1, Е1-1/1, Е1-1/2, Е1-1/3, назначение: производственное, общей площадью 8088,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0005;   одноэтажное здание насосной №2, литер El-3, Е1-3/1, назначение: производственное, общей площадью 111,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0007;  одноэтажное здание насосной № 1, литер El-2, Е1-2/1, назначение: производственное, общей площадью 934,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0006; одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд), литер Г31, назначение: прочее, общей площадью 8,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0024; двухэтажное здание котельной с пристройкой, литер Д1-2, Д1-2/1, назначение: прочее, общей площадью 142,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0002; двухэтажное здание компрессорной, литер Д1 -3, назначение: производственное, общей площадью 584 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401: 001:003879250:0003; одноэтажное здание газорегуляторного пункта, литер Д1 -1, назначение: производственное, общей площадью 32,5кв.м.,кадастровый (условный) номер 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0001; двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования с пристройкой площадью 145,7 кв.м., (лит Ж-2) назначение: производственное, общей площадью 1682,9 кв.м., кадастровый (условный) номер:34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0020:20009, расположенные по адресу: 

<

...>.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

          Представитель "ООО "Адонис" представил письменный отзыв на исковое заявление, считает, что иск подлежит удовлетворению.

         Представитель ООО "Ортон" иск не признал, просит в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.           

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                      

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 ООО «Адонис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсноепроизводство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Адонис» утверждена Кагальницкова НатальяВладимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 г. ООО «Ортон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

           15.12.2011 между ООО «Адонис» (продавец) и ООО «Ортон» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого истец передает в собственность ответчику следующие объектынедвижимости: часть здания,  назначение: административное, общей площадью 11980,2 кв.м., этаж: цокольный 1, 2, 3, 4 кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001068:0201; одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, литер Б-Б1, назначение: производственное, общей площадью 80 415,5 кв.м., инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0008, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008; одноэтажное здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками, литер В, В1, В2, ВЗ, В4, назначение: производственное, общей площадью 57982,7 кв.м., инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0014; одноэтажное здание столярного цеха назначение: производственное, общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000: 18:401:001:003879250:0012, литер Ж-4; одноэтажное здание склада инструментального отдела, литер Ж-3,назначение: складское, общей площадью 774,2 кв.м.; кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0011; двухэтажное здание подстанции с пристройкой, литер Д1-4, Д1-4/1,назначение: производственное, общей площадью 411,1 кв.м.,кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0004; трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками, литер Е1-1, Е1-1/1, Е1-1/2, Е1-1/3, назначение: производственное, общей площадью 8088,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0005;   одноэтажное здание насосной №2, литер El-3, Е1-3/1, назначение: производственное, общей площадью 111,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0007;  одноэтажное здание насосной № 1, литер El-2, Е1-2/1, назначение: производственное, общей площадью 934,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0006; одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд), литер Г31, назначение: прочее, общей площадью 8,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0024; двухэтажное здание котельной с пристройкой, литер Д1-2, Д1-2/1, назначение: прочее, общей площадью 142,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0002; двухэтажное здание компрессорной, литер Д1 -3, назначение: производственное, общей площадью 584 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401: 001:003879250:0003; одноэтажное здание газорегуляторного пункта, литер Д1 -1, назначение: производственное, общей площадью 32,5кв.м.,кадастровый (условный) номер 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0001; двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования с пристройкой площадью 145,7 кв.м., (лит Ж-2) назначение: производственное, общей площадью 1682,9 кв.м., кадастровый (условный) номер:34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0020:20009, расположенные по адресу: 

<

...>.

           Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составляет 4 682 000 рублей без НДС. 

            В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость объектов недвижимого имущества в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления всей суммы на счет продавца, либо любым другим согласованным сторонами способом. 

            Согласно акту приема-передачи от 15.12.2011 истец передал ответчику указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, претензий к состоянию передаваемого имущества у покупателя не имелось.

Истец считает, что для признания контролируемой сделки аффилированных ООО «Адонис» и ООО «Ортон» имеется в наличии совокупность всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Адонис», поскольку повлекла безвозмездное выбытие имущества, исключительно за счет которого могли в дальнейшем обеспечиваться и удовлетворяться требования кредиторов, вред имущественным правам кредиторов ООО «Адонис» причинен фактически, поскольку требования кредиторов не погашены и не могут быть погашены без имущества, безвозмездно переданного в ООО «Ортон», другая сторона сделки, ООО «Ортон», знала о цели причинения вреда ООО «Адонис», как аффилированное лиц с продавцом, при этом покупатель недобросовестно пошел на контролируемую сделку для причинения вреда кредиторам ООО «Адонис», для сокращения расходов аффилированной группы компаний. Наличие вреда является достаточным квалифицирующим признаком такого рода недействительных сделок, влекущих последующее умаление конкурсной массы в той или иной форме (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. № 304-ЭС15-2412(19)).

Истец связывает с выбытием имущества возникновение и усугубление признаков неплатежеспособности ООО «Адонис», без сделки по выводу активов ООО «Адонис» заведомо для сторон договора не могло бы прийти к неплатежеспособности. 

При этом, ссылается на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016  по делу №302-ЭС14-1472, в котором указано, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность и банкротство, ибо момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта не всегда совпадает с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). 

Истец пояснил, что ООО «Адонис» стало несостоятельным не мгновенно, а принимая на себя неизбежные последствия потери всех активов, перешедших к ООО «Ортон», между тем последствия и вывод активов находятся в прямой взаимосвязи.

По мнению истца, цель причинения вреда прямо усматривается из замаскированной под многократное занижение цены отчуждаемого ООО «Адонис» имущества безвозмездного отчуждения, что еще более неправомерно, чем заниженная оплата (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  Подтверждением этого является решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012  с ООО «Ортон» взыскано в пользу ООО «Адонис» 4 682 000 рублей задолженности по договору, соответственно оплаты по договору не было в принципе, она никогда не поступала.

Истец считает, что о злоупотреблениях аффилированных лиц по сокрытию своих намерений свидетельствуют выводы в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019  по делу № А40-239947/2018: «Из представленных платежных поручений невозможно установить производилась ли данная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, либо оплата производилось за оборудование по договору купли-продажи оборудования датированного также 15.12.2011, который был представлен в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Адонис». Отклоняя доводы ООО «Ортон» о том, что оплата произведена за объекты недвижимости, суд обращает внимание на решение от 25.10.2012, которым произведено взыскание именно по оспариваемому договору. При этом надлежаще извещенный покупатель не сообщил о произведенной оплате, не обжаловал судебный акт. Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, и согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата в размере 4 682 000 рублей была произведена именно по договору купли-продажи оборудования, что согласуется с ценой последнего и обстоятельствам произведения оплаты. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения оспариваемой сделки. Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 038/2019, представленном в материалы дела 13.09.2019, рыночная стоимость 14 объектов недвижимости по адресу: 

<

...> общей площадью 163 293,3 кв.м. по состоянию на 15.12.2011 составила с учетом НДС 521 930 000 рублей, что в 111 раз меньше, чем стоимость, за которую ООО «Ортон» приобрело данное имущество».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 15.10.2012 по делу № А12-23806/2010 установлено, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23.07.2012 суммарная стоимость имущества ВМЗ (отчужденного по договору инвестирования, которое и является предметом настоящего спора) по состоянию на 01.01.2009 составляла 148 506 699 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 по делу № А12-13054/2008 по результатам судебной экспертизы установлена стоимость объектов с учетом НДС, которая составила 175 456 938 рублей.

На основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), особенно в ситуации контролируемой операции аффилированных лиц вопреки интересам кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной. 

Согласно пункту 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Для признания сделки мнимой необходимо также установленное того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

              Истец указывает, что в абзаце четвертом пункта  4 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В определении № 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, № 305-ЭС18-17629 от 28.03.2019 Верховный Суд РФ  исходит из того, что бремя доказывания ложится на субъекта правоотношений, заподозренного в аффилированности. 

Правила об обычной хозяйственности деятельности не применяются, если доказана недобросовестность контрагента по сделке (то есть он знал, о фактах неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, о нарушении очередности совершаемой сделкой). (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

При оспаривании сделки по мотиву преимущественного удовлетворения не имеет значения, имел ли должник на момент удовлетворения требований ответчика достаточно средств для исполнения всех созревших обязательств (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016 сделан вывод о том, что ни один независимый от покупателя разумный продавец не указал бы в договоре купли-продажи недвижимого имущества, что оплата произведена, в отсутствие таковой; равным образом, ни один независимый от продавца покупатель не согласился бы принять на себя вновь обязательство по оплате, если бы ранее он его исполнил. Кроме того, отсутствие оплаты по общему правилу влечет за собой регистрацию залога в силу закона на проданное имущество до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ от права залога свидетельствует о том, что у них имелись иные (неформальные) гарантии оплаты либо оплата их не интересовала в принципе. Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица.

Истец считает, что на момент совершения  сделки спорного недвижимого имущества ООО «Адонис» и ООО «Ортон» являлись аффилированными и контролируемыми лицами, так  как сторонами не было достигнуто фактическое соглашение и условия договора не были основаны на свободном волеизъявлении сторон (а являлись лишь выполнением приказа контролирующего лица), что нарушает требования статьи 422 ГК РФ; юридически совершенная сделка между обществами обладает всеми чертами мнимости и притворности, что является крайне редким случаем в юридической практике, именно поэтому до сих пор не применены последствия ничтожности сделки и имущество не возвращено в ООО «Адонис»; стоимость имущества заведомо выбрана стократна ниже рыночной (поскольку символическая цена в данном случае была призвана снизить издержки и налоги) чтобы имитировать возмездность; расчет по сделке не был произведен, вместо него оплата заменена на оформленные по поручению контролирующего лица документы об оплате за иное имущество в иной период.

Истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что рыночная стоимость на дату сделки не соответствовала цене имущества, оплаты за имущество произведено не было. 

Истец пояснил, что суть совершенной сделки - злоупотребление правами со стороны аффилированных лиц, последствия - фактический безвозмездный транзит всего имущества ООО «Адонис» в ООО «Ортон», без сделки банкротство ООО «Адонис» не могло быть возможно - стоимости имущества хватило бы для расчетов с кредиторами ООО «Адонис», а долги бы не могли образоваться.

Оба юридических лица ООО «Адонис» и ООО «Ортон» на момент совершения сделки входили в одну группу компаний «Диамант» и были аффилированы между собой (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»). 

То, что ООО «Ортон» являлось аффилированной компанией по отношению к группу компаний «Диамант» установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу №А12-45752/2015 по требованию общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Лазурит» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования в размере 230 000 000 рублей в составе основного долга, а именно на странице 4 абзац 10 судебного акта указано: «генеральным директором заявителя является ФИО8, которая участвует в группе компаний «Диамант», бенефициаром которой является ФИО7. Также она является генеральным директором в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дейли Профит Групп» (ранее ЗАО), единственным учредителем которого выступала ФИО9 - сестра должника. Вторым учредителем заявителя являлся ФИО10, который является единственным участником ООО «Галерея магазинов» и генеральным директором ООО «Ортон». Одним из учредителей ООО «Ортон» выступает ФИО11 - мать ФИО12 - жены ФИО7. До 2015 года ФИО10 был генеральным директором ООО «ЦИКЛ», единственным участником которой является ФИО13, которая наряду с ФИО14 руководила ВГООИ «Содействие-М».

Истец указывает, что аналогичный вывод содержится на странице 2 абзац 12 определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу А40-122284/15, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО15 о признании недействительным договора между ООО «Спектр» и ООО «Бриг», также принадлежность ООО «Ортон» к группе компаний «Диамант» установлена на странице 4 в абзац 4 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015 по заявлению ООО «ГлавРегионСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7

Истец считает, что ООО «Адонис» аффилировано к  группе компаний «Диамант» через своего учредителя ФИО16 Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 и от 04.02.2020 по делу № А40-122284/15-38-403, что единственным участником ООО «Стинг» являлась ФИО16 (ИНН 

<

***>), принадлежность которой к группе «Диамант» установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016, а также определением от 24.01.2020 г. по делу № А40-82345/19.

В объяснении, приобщенным к материалам дела в судебном заседании 29.09.2021,  истец уточнил, что договор купли-продажи между аффилированными лицами ничтожен также согласно пункту  2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 г. № 7317/13. Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ № 5-кг20~44 от 11.08.2020.).

Истец указывает, что поскольку сделка нарушает требования закона - к ней применяются в том числе положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Это же основание касается квалификации сделки при недобросовестности приобретателя - в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится указание на то, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка признается судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

То есть к сделке, ничтожной, но мотивам злоупотреблений аффилированных лиц, применимы иные множественные основания - мнимость, притворность, нарушение запрета на дарение, недобросовестные действия, иные нарушения законов. Соответственно целесообразно использование как всей совокупности оснований, так и любого на выбор, ведь арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (обзор судебной практики Верховного Суда РФ 3 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

   Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

            Вместе с тем, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие недействительность указанных договоров и право на подачу такого вида исков.

           Суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 в удовлетворении иска ООО "Ю-РАЙТ"  к ООО "Адонис" и ООО "Ортон" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011,  заключенного между ООО «Ортон» и ООО «Адонис», было отказано. 

        Исковые требования были заявлены на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011,  заключенного между ООО «Ортон» и ООО «Адонис», носит признаки притворной сделки, ввиду значительного занижения стоимости 14 объектов недвижимости (более в 100 раз).

            В соответствии с частью  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

           Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в рамках дела №А40-188780/2016-2-229Б, суды дали оценку договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011,. заключенного между ООО «Ортон» и ООО «Адонис», в связи с чем, переоценка выводов судов недопустима.

          В названном решении указано, что в рамках дела №А40-188780/2016-2-229Б, судами рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Адонис» ФИО17 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенного между должником и ООО «ОРТОН», и применении последствий ее недействительности. 

            В рамках дела №А40-188780/2016-2-229Б конкурсный управляющий ООО "Адонис" ФИО17, полагая, что договор купли-продажи от 15.12.2011 является  недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, указав, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

             В основание заявления конкурсный управляющий ООО "Адонис" ФИО17 сослался, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность по договору займа Нж-ФЗ/10/121 от 05.10.2011, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов определением от 04.07.2017 в общем размере 139 427 469,29 руб., из которых 76 911 607,95 руб. – основной долг, 62 515 861,34 руб. – проценты, что по мнению заявителя отвечает признакам злоупотребления правом. 

            Судами было установлено, что согласно пункту 2.1. договора займа Нж-ФЗ/10/121 от 05.10.2011, заключенному между ООО «Новая Жизнь» и должником, займ предоставлен должнику в срок до 05.11.2020. 

           Суды пришли к выводу, что по состоянию на 15.12.2011 (момент заключения оспариваемого договора ООО «Адонис» имело обязательства перед ООО «Новая Жизнь» по природе и в размерах, определенных в договоре займа от 05.10.2011, однако не имело просроченной задолженности. 

           Суды также установили, что отчуждение по договору от 15.12.2011 имеющегося у ООО «Адонис» имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 15.12.2011 из обстоятельств дела не следует. 

              Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Признание ООО «Адонис» банкротом явилось следствием взыскания решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 с должника в пользу ООО «Ю-Райт» основного долга и неустойки, задолженность по которым возникла по договору № ЮР103 на оказание юридических услуг от 01.01.2015 - в период после совершения оспариваемой сделки. 

            С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего ООО «Адонис» относительно утраты ООО «Адонис» основного актива, необходимого ему для осуществления основной деятельности суды признали необоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Адонис» использовало спорные объекты для осуществления своей деятельности в период владения ими. 

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу №А40-188780/2016-2-229Б конкурсному управляющему ООО «Адонис» было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2011, заключенного между ООО «Ортон» и ООО «Адонис». 

           При таких обстоятельствах,  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

В удовлетворении иска отказать.           

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин