Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.07.2020 года Дело № А50-4262/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального   образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618900, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Восход» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618910, 

<

...> копр. 2)

о взыскании 65 438 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 175 от 30.12.2019г., 

от ответчика: ФИО2 председатель правления (протокол № 2 общего собрания). 

У С Т А Н О В И Л:

МУУП «Теплоэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Восход» о взыскании 56 218 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре 2018 г., теплоноситель в январе и феврале 2019г. на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, 12 293 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.11.2018 г. по 05.04.2020 г. (с учетом уточнения размера требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части пени до 9 219,91 руб. Заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленных отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву. Считает, что объем потребленного ресурса должен учитываться по общедомовому прибору учета, введенному в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, задолженность за спорный период отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом (теплоснабжающая организация или ТСО)  и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 № 68-15/100 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через тепловую сеть централизованного теплоснабжения, к которой присоединена внутридомовая инженерная система МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении потребителя, следующие коммунальные ресурсы: тепловая энергия, теплоноситель.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в МКД по ул. Ленина, 48/2 система теплоснабжения открытая централизованная, отбор горячей воды на нужды ГВС в зависимости от времени года производится из подающего (летом), обратного (зимой) или путем смешения из обоих трубопроводов (переходные периоды).

В спорный период истцом ответчику поставлены тепловая энергия и теплоноситель, в том числе, как горячая вода на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества. Объем поставленных ресурсов определен истцом в сентябре 2018г. – 38,75 Гкал на сумму 69977,85 руб., в январе 2019г. - 0,458 Гкал и 6,933 м3 на сумму 912,66 руб., и в феврале 2019г. - 0,458 Гкал и 6,933 м3 на сумму 912,66 руб.

Указанный объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период истец определил на основании нормативов коммунальных услуг, поскольку, установленный  на объекте ответчика в соответствии с техническими условиями и согласованным сторонами проектом узел учета ГВС был демонтирован ответчиком в августе 2018г. и  установлены без согласования с ресурсоснабжающей организацией иные приборы учета - тип Мастер-Флоу (МФ-5), КТСП-Н, ТМК-Н30, при приемке в эксплуатацию которых истцом установлено их несоответствие проектной документации. Кроме того, в ТМК-Н30 истцом запрограммирована схема измерений 1.3, тогда как она используется при закрытой системе теплоснабжения, для системы теплоснабжения истца (открытой, двухтрубной) подлежит применению схема 2.1. Данное изменение, по доводам истца, привело к тому, что средства измерения узла учета, определяющие расход тепловой энергии и теплоносителя по общему вводу, не фиксируют массу и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, что приводит к неверному определению расхода тепловой энергии на нужды отопления. В связи с этим истцом в соответствии с пунктом 72 Правил № 1034 составлен акт о выявленных недостатках с полным их перечнем.

       Не согласившись с отказом истца принять в эксплуатацию установленные приборы учета и опломбировать их, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) принятым в эксплуатацию после периодической (внеочередной) поверки тепловычислителя ТМК-Н30 в сентябре 2018 года и об обязании истца опломбировать приборы учета в узле учета тепловой энергии (отопления) и ГВС ответчика в составе приборов: тепловычислитель ТМК-Н30, расходомер МастерФлоу в количестве двух штук на основании пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (дело № А50-5473/2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ВОСХОД» отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба товарищества – без удовлетворения.

При этом, суды установили, что в спорном МКД общедомовой прибор учета фиксирует общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения; водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях дома; объем (массу) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом, приборы учета не определяют.

Поскольку водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, то есть, узел учета тепловой энергии не обеспечивает учет массы (объема) теплоносителя, расходуемого на водоразбор в системе горячего водоснабжения, такой общедомовой прибор учета не может быть признан коммерческим (расчетным) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

Для определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД в соответствии с пунктами 13, 27 Приложения № 2 к Правилам № 354, помимо объема (количества) тепловой энергии, устанавливаемого с использованием утвержденного норматива на подогрев горячей воды, должен определяться объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учета (формула 12), тогда как измерительный комплекс истца не позволяет учитывать расход горячей воды с отдельной фиксацией массы (объема) и давления теплоносителя, идущего в систему горячего водоснабжения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика в рамках настоящего спора сводятся к несогласию с установленными судами трех судебных инстанций обстоятельствами и сделанными выводами в рамках дела  № А50-5473/2019.

Таким образом, учитывая, что указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу, что в спорный период у ответчика отсутствовал принятый в эксплуатацию в установленном Правилами № 1034 порядке общедомовой прибор учета, в связи с чем, истцом обоснованно расчет объема тепловой энергии и теплоносителя определен по нормативу в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическую составляющую расчета истца ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Контррасчет ответчика, составленный исключительно исходя из показаний ОДПУ с учетом вышеизложенного является необоснованным, основания для вывода о необходимости расчета объема поставленной тепловой энергии на основании ОДПУ, отсутствуют. 

На основании изложенного, в отсутствие доказательств допуска ОДПУ в эксплуатацию в установленном законом порядке и доказательств соответствия ОДПУ в спорный период установленным законом требованиям,  суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.2 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 9 219,91 руб. за период с 10.11.2018 г. по 05.04.2020 г. 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требования истца в части взыскания пеней также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

  Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении требований истца госпошлина по иску в размере  2 618 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восход»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального   образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  56 218 (пятьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) руб. 16 коп., пени в размере 9 219 (девять тысяч двести девятнадцать) руб. 91 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восход»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                                        Н.Н. Фомина