СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск

Дело № А03-14916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:ФИО8 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырный город» (07АП-559/2021(4)) на определение от 07.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14916/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318547600035971, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, Новосибирская область) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 4 470 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» 4 470 000 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод», общества с ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сырный город» – не явился;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.09.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» (далее – должник, ООО «Алтайпродресурс») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО4) денежных средств в сумме 4 470 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Алтайпродресурс» денежных средств в сумме 4 470 000 руб.

Определением от 07.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Предприниматель ФИО4 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на законности обжалуемого определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.09.2019 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 25.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Решением суда от 24.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыты процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсным управляющим проведен анализ множественных операций по расчетному счету должника в пользу третьих лиц, в том числе, в пользу предпинимателя ФИО4 на общую сумму 4 740 000 руб. в соответствии со следующими платежными поручениями: 

- № 112 от 20.03.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч. 1 от 12.03.18г В том числе НДС 45454.55»; 

- № 136 от 29.03.2018 на сумму 750 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч. 2,3 от 13.03.18г В том числе НДС 68181.82»;

- № 144 от 09.04.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч. 3 от 13.03.18г В том числе НДС 45454.55»; 

- № 157 от 12.04.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 1 от 19.03.18г В том числе НДС 18181.82»; 

- № 162 от 19.04.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 1 от 19.03.18г В том числе НДС 45454.55»; 

- № 165 от 19.04.2018 на сумму 350 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 1 от 19.03.18г В том числе НДС 31818.18»; 

- № 169 от 20.04.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 27272.73»; 

- № 198 от 07.05.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 1 от 19.03.18г В том числе НДС 9090.91»; 

- № 200 от 08.05.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 9090.91»; 

- № 222 от 16.05.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 18181.82»; 

- № 224 от 16.05.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 4545.45»; 

- № 232 от 25.05.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 4545.45»; 

- № 249 от 01.06.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 9090.91»; 

- № 256 от 05.06.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 22727.27»; 

- № 298 от 04.07.2018 на сумму 470 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 42727.27»; 

- № 315 от 19.07.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 4545.45»; 

- № 317 от 19.07.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 4545.45»; 

- № 318 от 20.07.2018 на сумму 70 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 6363.64»; 

- № 323 от 24.07.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 4545.45»;

- № 334 от 26.07.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 4545.45»; 

- № 560 от 18.10.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 4545.45»;

- № 565 от 19.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 9090.91»; 

- № 579 от 26.10.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за молоко по сч/ф 2 от 31.03.18г В том числе НДС 4545.45».

Доказательств обоснованности перечислений денежных средств со своего расчетного счета в пользу третьих лиц бывшим руководителем должника ФИО6 конкурному управляющему не представлено. 

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что часть перечисленных со счета денежных средств в пользу третьих лиц является выводом активов должника, т.е. платежами без встречного предоставления имущества, работ (услуг), что соответствует признакам подозрительности сделки с причинением вреда кредиторам, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки перечисления денежных средств совершены в течение трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве должника (16.09.2019), в связи с чем могут быть признаны недействительны по специальным нормам Закона о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в материалы дела заинтересованным лицом доказательств следует, что 07.03.2018 между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Алтайпродаресурс» (покупатель) заключен договор поставки молока, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять сырое молоко соответствующее требованиям к качеству, в количестве и сроки, предусмотренные в спецификации (приложение № 2 к договору), согласованной сторонами в письменном виде, а покупатель принимать и оплачивать молоко на условиях настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору стороны согласовали пункты разгрузки сырого молока: 

- ОАО «Солтонский маслосырзавод», 659537, Россия, 

<

...> – с 07.03.2018; 

- ООО «Чергинский маслосырзавод», 649219, Республика Алтай, 

<

...> – с 19.03.2018. 

В Приложениях № 1 к договору (Протокол согласования цены № 1 от 07.03.2018, № 2 от 29.03.2018) стороны согласовали цену на молоко с 07.03.2018, с 29.03.2018. 

В подтверждение поставки молока заинтересованное лицо представило универсальные передаточные документы № 1 от 19.03.2018, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 10.04.2018, в соответствии с которыми ИП ФИО4 поставила в адрес ООО «Алтайпродресурс» молоко сырое цельное коровье на общую сумму 8 668 924 руб. 15 коп.

Из пояснений представителя заинтересованного лица и представленных в материалы дела универсально-передаточных документов № 822 от 19.03.2018, № 984 от 31.03.2018, договора поставки молока № б/н от 28.03.2018, заключенного между АО «Доронинское» и предринимателем ФИО4, универсально-передаточных документов № 5975 от 31.03.2018, № 5977 от 29.03.2018, № 5974 от 02.04.2018, № 6509 от 07.04.2018 следует, что поставленное ООО «Алтайпродресурс» молоко приобретено предпринимателем ФИО4 у АО «Доронинское» и ООО «Сибирская Нива».

Из представленных товарно-транспортных накладных от 07.03.2018, от 09.03.2018, от 11.03.2018, от 13.03.2018, от 15.03.2018, от 17.03.2018, от 19.03.2018, от 20.03.2018, 23.03.2018, от 25.03.2018, от 26.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, от 07.04.2018 следует, что поставка приобретенного предпринимателем ФИО4 у ООО «Сибирская Нива» и АО «Доронинское» молока осуществлялась силами ООО «Агротранс» в пункт разгрузки - 659537, край, 

<

...>, ОАО «Солтонский маслосырзавод» и пункт разгрузки - 649219, Республика Алтай, 

<

...>. ООО «Чергинский маслосырзавод». 

Из товарно-транспортных накладных от 07.03.2018, от 09.03.2018, от 11.03.2018, от 13.03.2018, от 15.03.2018, от 17.03.2018, от 19.03.2018, от 20.03.2018, 23.03.2018, от 25.03.2018, от 26.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, от 07.04.2018 следует, что перевозка молока осуществлялась ООО «Агротранс» транспортными средствами СКАНИЯ, регистрационный государственный знак 

<

***> Е913РВ154, А771ОА154. 

Представленные в материалы дела сведения из ГИБДД подтверждают наличие у ООО «Агротранс» транспортных средств СКАНИЯ, регистрационный государственный знак 

<

***> Е913РВ154, А771ОА154. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2020 основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Агротранс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). 

В представленных в материалы дела заинтересованным лицом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года и 2 квартал 2018 года, книгах покупок и продаж, отражены спорные поставки по УПД № 1 от 19.03.2018, № 2 от 31.03.2018, № 3 от 10.04.2018 на общую сумму 8 668 924 руб. 15 коп.; в качестве покупателя указано ООО «Алтайпродресурс» (ИНН 

<

***>). 

Представленные книги покупок за 1 и 2 кварталы 2018 года также подтверждают факт покупки молока у ООО «Сибирская Нива» и АО «Доронинское». 

Согласно платежным поручениям № 25 от 19.04.2018, № 53 от 28.06.2018 предприниматель ФИО4 перечислила в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2018 года.

Из письменных пояснений ООО «Чергинский маслосырзавод», а также представленного в материалы дела договора поставки молока № АПР-25 от 01.03.2018, заключенного между ООО «Алтайпродресурс» и СПСК «Чергинский», следует, что СПСК «Чергинский» являлся покупателем молока у ООО «Алтайпродресурс». ООО «Чергинский маслосырзавод» являлось пунктом разгрузки и приемки молока, так как СПСК «Чергинский» не имеет своих мощностей для хранения и переработки молока.

Изложенное также подтверждается представленными товарными накладными № 58 от 31.03.2018, № 81-1 от 30.04.2018, № 107-1 от 31.05.2018, № 290 от 27.12.2018, товарнотранспортными накладными, сведениями из книги покупок СПСК «Чергинский», подтверждающими поставки молока СПСК «Чергинский» должником. 

Кроме того, на основании финансового письма ООО «Алтайпродресурс» от 04.04.2018 СПСК «Чергинский» произвел оплату ИП ФИО4 за ООО «Алтайпродресурс» по платежному поручению № 1 от 05.04.2018 в сумме 463 570 руб. 80 коп. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 требование СПСК «Чергинский» включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтайпродресурс». 

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный ИП ФИО4 и ООО «Алтайпродресурс» по состоянию на 10.09.2018 отражает все спорные поставки и произведенные платежи, включая платеж СПСК «Чергинский» за ООО «Алтайпродресурс» в сумме 463 570 руб. 80 коп. 

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 по делу № А45-42629/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600035971) взыскан долг в размере 92 307 руб. 99 коп., неустойка в размере 601 865 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 883 руб.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи должнику оплаченного оспариваемыми платежами товара. 

Обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств наличия сговора между заинтересованным лицом и должником, либо иными лицами, направленного на причинение ущерба должнику (его кредиторам), в материалы дела не представлено. 

Доказательств какого-либо имущественного вреда кредиторам не усматривается, произведенная оплата за поставленный товар одному из кредиторов в отсутствие оплаты за поставленный товар заявителю по делу или иному кредитору, требования которого включены в реестр, отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих разумно и добросовестно подойти к оспариванию сделок должника, то есть, оспорить только те сделки, которые действительно имеют признаки подозрительности, а не все операции по расчетному счету должника за трехлетний период, - не свидетельствуют о том, что оспоренные платежи осуществлялись в отсутствие встречного предоставления, тем самым причинили вред, и с целью причинения такого вреда (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

При указанных обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырный город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиА.П. ФИО8

ФИО1