ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9890/2021

Дело № А41-75730/20

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" – ФИО2 по доверенности от 23.09.20 года, ФИО3 по доверенности от 01.06.21 года;

от ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" – ФИО4 по доверенности от 14.01.21  года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 года по делу № А41-75730/20, 

по иску ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24886602 руб. 96 коп. основного долга за выполнение дополнительных работ по государственному контракту № Ф.2018.509294 от 29.10.2018 и 164720 руб. 75 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  29.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги «Марусино-ЗениноНекрасовка» на участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области № Ф.2018.509294, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительномонтажные работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Марусино-ЗениноНекрасовка» на участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение № 5 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике производства работ (приложение № 6 к контракту).

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 151571654 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата выполненной работы осуществляется в соответствии с порядком, установленным контрактом, поэтапно за выполненные подрядчиком работы в соответствии с календарным графиком производства работ, исходя из объема таких работ и цены контракта.

Согласно исковому заявлению, что в результате сопоставления документов, в частности сравнения перечня работ, указанных в сметных расчетах и в актах выполненных работ, стало известно о необходимости выполнения дополнительных работ. Также, истец пояснил, что на основании протоколов Технического совета, утвержденных заместителем директора ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" Карман B.C. по объекту было решено: подтвердить необходимость выполнения работ по разборке асфальтобетонного покрытия на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» на участке км 1,9- км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области» на ПК О-ПК 11+33; подтвердить необходимость выполнения работ по вырубке зеленых насаждений на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» на участке км 1,9- км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области» на ПК О-ПК 11+33; отметить отсутствие в принятых проектных решениях, получивших положительное заключение ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 11.07.2019 50-1-1-3-06-93-19, лимита средств на оплату работ по разборке асфальтобетонного покрытия, а также вырубке зеленых насаждений.

19.05.2019 совместно с представителями строительного контроля ГУП МО «Лабрадор» и авторского надзора ООО «Стройэкосервис» составлен акт обследования участка автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовская» на участке ПК 0 - ПК 11+33, в котором указано, что в результате отбора кернов фактическая толщина демонтируемого асфальтобетонного покрытия в среднем составляет 54,1 см, что превышает проектную величину. Объём выполненных работ по разборке асфальтобетонного покрытия подтверждён исполнительной геодезической съёмкой, выполненной геодезистами подрядчика и утверждённой геодезистами ГУП МО «Лабрадор», являющимися представителями заказчика при реализации данного проекта. По результатам исполнительной съёмки дополнительный объём разбираемой дорожной одежды составил 5952,18 м3, что также подтверждается письмами ООО «АБЗ ФИО5», куда был вывезен лом асфальтобетона для дальнейшей переработки.

Кроме того, истец указал, что в выполнение работ по вырубке зеленых насаждений на объекте подтверждается комиссионным актом на вырубку от 19.02.2019, перечетной ведомостью деревьев и кустарников и разрешением на вырубку зеленых насаждений - порубочный билет на территории, выданным Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 04.03.2019 № 6/19, дендрологическим планом зеленых насаждений, подлежащих вырубке, утвержденным представителями авторского надзора ООО «Стройэкосервис», а также материалами фотофиксации произведенных работ. 06.03.2019 протокол технического совещания № ПС-143/2019, утвержденный заместителем директора ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" закрепил, что в процессе строительства на участке ПК0+60-ПКЗ+50 обнаружена свалка бытовых и строительных отходов. Также обнаружено 2 неучтенных проектом электрических кабеля: АО «Мособлэнерго» и ЗАО «Элэкс». В связи с данными обстоятельствами принято решение выполнить корректировку проектно-сметной документации в части, необходимой для внесения изменений в соответствующие разделы ПСД. 20.04.2019 между истцом и АО «РОСТ-ПРОЕКТ» был заключен договор № 10/ПИР/19-Р на проектные и изыскательские работы на корректировку проектной документации по объекту. Стоимость указанных видов работ составила 1700000 руб. 00 коп. 

11.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с предложением подписать акты выполненных работ по форме КС-2 по контракту, согласно которым подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 24961616 руб. 02 коп.

Однако мотивированным отказом от 15.09.2020 заказчик сообщил, что указанные виды и объемы работ, в представленных документах не предусмотрены, в связи с чем оплата данных работ в рамках контракта не представляется возможной. 

11.09.2020 и 23.09.2020 в связи с увеличением объемов работ по контракту подрядчиком заказчику были направлены предложения о заключении дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 25.09.2020 заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения, пояснив, что объем и виды работ являются существенными условиями контракта, которые в силу действующего законодательства могут быть изменены на основании статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ). 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако как верно указал, суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен. 

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта. Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда (выполнения работ) заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом суд первой инстанции верно указал, что предусмотренная пунктами 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе возможность увеличения цены контракта носит однократный характер.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, стороны дополнительным соглашением № 5 от 26.08.2019 к контракту уже увеличивали цену контракта с 151571654 руб. 10 коп. до 169554394 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 14-28).

Кроме того, дополнительное соглашение между сторонами о выполнении по контракту дополнительных работ сторонами в установленном порядке не заключалось.

Согласно п. 16.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ или выполненной работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 %, при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Доказательств заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения о выполнении по контракту дополнительных работ, как это предусмотрено пунктом 16.1 контракта, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол технического совещания, на который истец ссылается как на согласование с ответчиком выполнения им дополнительного объема работ по контракту, не является доказательством поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, поскольку в нем конкретно не определены виды и объемы дополнительных работ, которые якобы необходимы для выполнения основных работ по контракту, а также отсутствует согласование их стоимости, в связи с чем не может фактически подтверждать заключение между сторонами предусмотренного законом и контрактом дополнительного соглашения. 

Кроме того, в данном протоколе отсутствуют какие-либо поручения со стороны ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" истцу по выполнению дополнительных работ, необходимых именно для выполнения основных работ по государственному контракту № Ф.2018.509294 от 29.10.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, неустойки.

Довод ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры  Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры  Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области, доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не представлено, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в связи с изложенным, не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт обследования участка (том 2 л.д. 40), не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, однако суд первой инстанции всесторонне, полно и правильно оценил указанные обстоятельства, и  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как ответчик выступает в качестве государственного заказчика по государственному контракту от 28 июля 2015 г. №Ф.2018.509294 от 29.10.2018 г. на реконструкцию автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» на участке км 1,9 - км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области (далее Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Истец принял на себя обязательства выполнить реконструкцию автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» на участке км 1,9 - км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной и Рабочей документацией по Объекту и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №5 к Контракту) и передать результаты работ Заказчику в сроки указанные в Контракте и в Календарном графике производства работ (Приложение №6 к Контракту), а Заказчик своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Положениями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрен порядок заключения государственного контракта по результатам электронной процедуры, в соответствии с которым заключается контракт с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке

Порядок рассмотрения разногласий при заключении контракта установлен частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым в течении трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На этапе заключения Контракта, ООО «Профремстрой» не было заявлено о наличии разногласий по составу, условиям выполнения работ.

Согласно п.1. ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными условиями признаются в том числе виды и объемы работ) (п.1.ст.432 ГК РФ)

Порядок внесения изменений в государственный контракт в том числе изменения существенных условий государственного контракта определен ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, виды и объемы работ, а также их стоимость должны быть подтверждены и обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, у ответчика не возникли обязательства по оплате стоимости дополнительных работ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 года по делу № А41-75730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова

Е.Н. Виткалова