ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74582/2016

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 28.12.2016 № 462)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 08.11.2016 № 702) 

от третьего лица: ФИО3 (дов. от 21.07.2017 № 24)

рассмотрев 23 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГБУ Московской области «Мосавтодор» 

на постановление от 19 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.А.,   

по иску ГБУ Московской области «Мосавтодор» 

к ГУП МО «Московский областной дорожный центр»

третье лицо: Мособлконтроль, 

о взыскании неосновательного обогащения

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным бюджетным учреждением Московской области  «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор») к Государственному унитарному  предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (ГУП МО «МОДЦ») о взыскании 3 850 598 руб. 57 коп. стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту от 25 июня 2013 года №0148200000613000030 в качестве неосновательного обогащения (т.1,л.д.2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области (Мособлконтроль).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 3 850 598 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате применения неверного коэффициента снижения стоимости работ по государственному контракту от 25 июня 2013 года № 0148200000613000030 (т.1,л.д.138-141,181).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года взыскано с ГУП МО «МОДЦ» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» неосновательное обогащение в размере 3 850 598 руб. 57 коп.

Взыскана с ГУП МО «МОДЦ» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 42 252 руб.99 коп. (т.2,л.д.18-21).

Решение мотивировано тем, что между ГБУ МО «Мсавтодор» как заказчиком и ГУП МО «МОДЦ» как подрядчиком заключен государственный контракт от 25 июня 2013 года № 0148200000613000030 на выполнение дорожных работ по ремонту объектов для государственных  нужд, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить объем дорожных работ, указанный в ведомости (-ях) объемов и стоимости работ (приложение № 4 к контракту) по каждому объекту (приложение № 2 к контракту), в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком, в соответствии с ДНТ МО-003/2013 «Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» (приложение № 1 к контракту), с календарным графиком производства работ на объектах (приложение № 5 к контракту) и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и передать результат качественно выполненных работ в полном объеме заказчику.

Первая инстанция указала, что согласно п. 1.2 ДНТ МО – 003/2013 в случае если результаты контроля качества, проведенного заказчиком, показали, что фактический уровень качества выполненных работ не соответствует требованиям ДНТ МО – 003/2013, заказчик может применить к подрядчику уменьшение стоимости работ и не приемку работ ; что п. 1.3 ДНТ МО – 003/2013 установлена формула определения коэффициента уровня качества объекта работ, учитывающая фактическое качество выполнения работ и фактическое качество применяемых материалов.

Первая инстанция указала также, что по результатам проверки качества выполнения работ на объекте «автомобильная дорога 2035008 МБК-Борщево-МЮ Россия км 7,000  - км 28,000 в Клинском районе Московской области» определен  процент снижения стоимости, определенный на основании ДНТ МО – 003/2013, в размере 7,1%, однако в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2013 года № 99/3 учтен коэффициент снижения стоимости работ К=4,4% за некачественное их выполнение, в связи с чем ответчику (подрядчику) излишне оплачено 3 850 598 руб. 57 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу № А41-74582/16 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ГУП МО «МОДЦ» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционная инстанция указала, что согласно заключению ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» от 26 ноября 2013 года процент снижения стоимости работ был определен в  размере 7,1%, однако при подписании заключения сотрудником истца – заместителем главного инженера ФИО4 была сделана корректировка (канцелярской ручкой) процента снижения стоимости на 4,4%, данные исправления подтверждены подписью ФИО4

Апелляционная инстанция установила, что в ходе приемки выполненных работ руководство заказчика было вправе вносить изменения в стоимость работ от фактического уровня качества их выполнения, что на основании изложенного лицо, уполномоченное на приемку выполненных работ – заместитель главного инженера ФИО4 подписал и внес корректировку в заключение о фактическом уровне качества работ; что приемка работ проведена комиссией, действующей на основании приказа от 6 августа 2013 года № 236.

Апелляционная инстанция отклонила как необоснованные доводы истца и третьего лица о том, что ФИО4 является неуполномоченным лицом и не вправе был изменять процент снижения стоимости выполненных работ.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании уточнений) постановление от 19 июня 2017 года отменить, а решение от 13 февраля 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 19 июня 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, об ответственности за нарушение обязательств, о строительном подряде, о неосновательном обогащении.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.                                                                                                                                                                                                                                                                          

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-74582/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      А.А. Гречишкин