АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1645/2020

08 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов  г. Улан-Удэ  ФИО3 о признании незаконным отказа, в рамках исполнительного производства №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, совершить следующие действия:

- запросить от ФИО4 доказательства фактической оплаты долга, присужденного решением суда по делу А10-5606/2018, имевшей место 01.07.2019, а также сам договор на охрану от 07.05.2015 между дебитором и должником, включая первичные бухгалтерские документы (акты, счета и т.п.) за период с 31.07.2018 по дату его прекращения;

- направить в адрес конкурсного управляющего ФИО4 требование о включении в реестр текущих платежей ООО «Сити» в составе четвертой очереди законных процентов за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 53,506 руб., 13 коп (а при наличии в договоре от 07.05.2015 неустойки, то исходя из соответствующего

размера неустойки);

- запросить от ФИО4 сведения с документальным подтверждением относительно остатка задолженности дебитора (ООО «Сити») перед должником в размере 158 945 руб., информация о котором фигурирует в его отчете о ходе

конкурсного производства по состоянию на 16.09.2019;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в заседании:

ответчика судебного пристава-исполнителя- ФИО3, по служебному удостоверению.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов  г. Улан-Удэ  ФИО3 о признании незаконным отказа, в рамках исполнительного производства №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, совершить следующие действия:

- запросить от ФИО4 доказательства фактической оплаты долга, присужденного решением суда по делу А10-5606/2018, имевшей место 01.07.2019, а также сам договор на охрану от 07.05.2015 между дебитором и должником, включая первичные бухгалтерские документы (акты, счета и т.п.) за период с 31.07.2018 по дату его прекращения;

- направить в адрес конкурсного управляющего ФИО4 требование о включении в реестр текущих платежей ООО «Сити» в составе четвертой очереди законных процентов за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 53,506 руб., 13 коп (а при наличии в договоре от 07.05.2015 неустойки, то исходя из соответствующего

размера неустойки);

- запросить от ФИО4 сведения с документальным подтверждением относительно остатка задолженности дебитора (ООО «Сити») перед должником в размере 158 945 руб., информация о котором фигурирует в его отчете о ходе

конкурсного производства по состоянию на 16.09.2019;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 уточнил заявленное требование, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов  г. Улан-Удэ  ФИО3 в рамках исполнительного производства №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, выразившееся в отказе в совершении следующих действий:

- запросить от ФИО4 доказательства фактической оплаты долга, присужденного решением суда по делу А10-5606/2018, имевшей место 01.07.2019, а также сам договор на охрану от 07.05.2015 между дебитором и должником, включая первичные бухгалтерские документы (акты, счета и т.п.) за период с 31.07.2018 по дату его прекращения;

- направить в адрес конкурсного управляющего ФИО4 требование о включении в реестр текущих платежей ООО «Сити» в составе четвертой очереди законных процентов за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 53,506 руб., 13 коп (а при наличии в договоре от 07.05.2015 неустойки, то исходя из соответствующего

размера неустойки);

- запросить от ФИО4 сведения с документальным подтверждением относительно остатка задолженности дебитора (ООО «Сити») перед должником в размере 158 945 руб., информация о котором фигурирует в его отчете о ходе

конкурсного производства по состоянию на 16.09.2019;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 06.07.2020 заявленное ИП ФИО2 уточнение требований принято.

Определением суда от 21.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сити» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Хото», в качестве соответчика- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Заявитель, соответчик- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, третьи лица- ООО «Сити» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Хото», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из заявления, письменных дополнений, и пояснений данных в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, полагая, что судебным приставом не предпринимаются надлежащие меры в целях установления дебиторской задолженности должника-ООО «Хото», обратился в адрес пристава с ходатайством о совершении действий, направленных на установление размера дебиторской задолженности должника и на ее взыскание с контрагента должника ООО «Сити». Однако, судебным приставом испрашиваемые взыскателем действия в ходе исполнительного производства не совершены, в том числе не запрошены от ФИО4 доказательства фактической оплаты долга, присужденного решением суда по делу А10-5606/2018, имевшей место 01.07.2019, а также сам договор на охрану от 07.05.2015 между дебитором и должником, включая первичные бухгалтерские документы (акты, счета и т.п.) за период с 31.07.2018 по дату его прекращения; в адрес конкурсного управляющего ФИО4 не направлено требование о включении в реестр текущих платежей ООО «Сити» в составе четвертой очереди законных процентов за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 53,506 руб., 13 коп (а при наличии в договоре от 07.05.2015 неустойки, то исходя из соответствующего размера неустойки); не запрошены от ФИО4 сведения с документальным подтверждением относительно остатка задолженности дебитора (ООО «Сити») перед должником в размере 158 945 руб., информация о котором фигурирует в его отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.09.2019. Представленные судебным приставом в ходе рассмотрения дела требования, направленные в адрес ФИО4, не могут свидетельствовать о совершении судебным приставом испрашиваемых действий в полном объеме. Из содержания ответов ФИО4 на требования судебного пристава, следует, что судебным приставом должного ответа получено не было, что свидетельствует о формальном исполнении приставом своих обязанностей. Считает необоснованными доводы судебного пристава об отсутствии оснований для направления в адрес конкурсного управляющего требования, направленного на установление и включение в реестр требований кредиторов ООО «Сити» законных процентов по обязательствам с ООО «Хото» (кредитора). Бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное удовлетворение его требований за счет дебиторской задолженности должника.

Судебный пристав исполнитель в ходе рассмотрения с заявленным требованием не согласился. Со ссылкой на статьи 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что в случае наличия задолженности ООО «Сити» перед ООО «Хото», обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Хото» не представляется возможным, так как в отношении ООО «Сити» введена процедура банкротства. Сослался на отсутствие бездействия в рамках исполнительного производства №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, в том числе в части определения размера дебиторской задолженности должника. Указал, что материалами исполнительного производства, подтверждается совершение судебным приставом необходимых действий в целях определения размера дебиторской задолженности должника. Пояснил, что после установления наличия и размера дебиторской задолженности должника, может быть вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Хото».     

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2018 арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС №019591437 по делу №А10-5874/2017 о взыскании с должника ООО «Хото» в пользу ООО «Сити» 808 330,80 рублей долга по договору аренды автостоянки от 01.07.2015.

06.05.2019 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №74003/19/03024-ИП.

12.11.2019 между ООО «Сити» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Сити» переуступает индивидуальному предпринимателю право требования долга к ООО «Хото» в сумме 808 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5874/2017 от 17.12.2019 в порядке процессуального правопреемства, взыскатель по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС №019591437 общество с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменен на правопреемника – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 

<

***>) .

12.03.2020 ИП ФИО2, как взыскатель по исполнительному производству №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, обратился к судебному приставу с ходатайством о совершении следующих действий:

- запросить от ФИО4 доказательства фактической оплаты долга, присужденного решением суда по делу А10-5606/2018, имевшей место 01.07.2019, а также сам договор на охрану от 07.05.2015 между дебитором и должником, включая первичные бухгалтерские документы (акты, счета и т.п.) за период с 31.07.2018 по дату его прекращения;

- направить в адрес конкурсного управляющего ФИО4 требование о включении в реестр текущих платежей ООО «Сити» в составе четвертой очереди законных процентов за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 53,506 руб., 13 коп (а при наличии в договоре от 07.05.2015 неустойки, то исходя из соответствующего

размера неустойки);

- запросить от ФИО4 сведения с документальным подтверждением относительно остатка задолженности дебитора (ООО «Сити») перед должником в размере 158 945 руб., информация о котором фигурирует в его отчете о ходе

конкурсного производства по состоянию на 16.09.2019;

- осуществить детальный мониторинг движения денежных средств по расчетным счетам должника на основании ранее запрошенных банковских выписок на предмет выявления недобросовестного скрытия имущественных актовов должника со стороны и (или) руководителя;

- организовать оперативное взаимодействие с судебным приставом-исполнителм Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ ФИО5 относительно должника –ООО «БЛААТ», директор и учредитель которого имеют непосредственное отношение к ООО «Хото» на предмет установления их местонахождения и контактной информации.

23.03.2020 судебный пристав направил в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о заведении розыскного дела в отношении ООО «Хото», о розыске руководителя и учредителя ООО «Хото», а также информацию о том, что судебный пристав не имеет права взыскивать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5606/2018 не содержит указания о необходимости индексации присужденной суммы. Кроме того, а адрес взыскателя направлена копия выписки по счету ООО «Хото».

03.04.2020 ИП ФИО2 вновь обращается к судебному приставу с ходатайством №3 о совершении следующих действий:

- запросить от ФИО4 доказательства фактической оплаты долга, присужденного решением суда по делу А10-5606/2018, имевшей место 01.07.2019, а также сам договор на охрану от 07.05.2015 между дебитором и должником, включая первичные бухгалтерские документы (акты, счета и т.п.) за период с 31.07.2018 по дату его прекращения;

- направить в адрес конкурсного управляющего ФИО4 требование о включении в реестр текущих платежей ООО «Сити» в составе четвертой очереди законных процентов за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 53,506 руб., 13 коп (а при наличии в договоре от 07.05.2015 неустойки, то исходя из соответствующего

размера неустойки);

- запросить от ФИО4 сведения с документальным подтверждением относительно остатка задолженности дебитора (ООО «Сити») перед должником в размере 158 945 руб., информация о котором фигурирует в его отчете о ходе

конкурсного производства по состоянию на 16.09.2019;

- получить в кредитных организациях выписки по всем расчетным счетам должника за период с 01.12.2017 по дату представления, а в случае отказа в предоставлении- оспорить таковой в судебном порядке;

- осуществить детальный мониторинг движения денежных средств по расчетным счетам должника на основании ранее запрошенных банковских выписок на предмет выявления недобросовестного скрытия имущественных актовов должника со стороны и (или) руководителя;

- обеспечить явку судебного пристава на собрание кредиторов ООО «Сити» 07.04.2020 в 9:00.

06.04.2020 судебный пристав вынес постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство взыскателя удовлетворено в части направления запроса конкурсному управляющему ФИО4 о предоставлении доказательств фактической оплаты долга по делу №А10-5606/2018 и осуществления детального мониторинга движения денежных средств по расчетным счетам должника, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

 Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе совершить действия, в том числе запросить от ФИО4 доказательства фактической оплаты долга, присужденного решением суда по делу А10-5606/2018, имевшей место 01.07.2019, а также сам договор на охрану от 07.05.2015 между дебитором и должником, включая первичные бухгалтерские документы (акты, счета и т.п.) за период с 31.07.2018 по дату его прекращения; направить в адрес конкурсного управляющего ФИО4 требование о включении в реестр текущих платежей ООО «Сити» в составе четвертой очереди законных процентов за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 53,506 руб., 13 коп (а при наличии в договоре от 07.05.2015 неустойки, то исходя из соответствующего размера неустойки); запросить от ФИО4 сведения с документальным подтверждением относительно остатка задолженности дебитора (ООО «Сити») перед должником в размере 158 945 руб., информация о котором фигурирует в его отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.09.2019, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из сказанного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Таким образом, все то время, пока длится исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершает необходимых исполнительных действий, взыскатель имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим требованием обществом не пропущен. 

Как следует из заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, спорным является вопрос достаточности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства №74003/19/03024-ИП от 06.05.2019 в части определения размера дебиторской задолженности должника и обращения на нее взыскания. 

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом переход (уступка) права требования возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом, в рамках указанного исполнительного производства, в том числе в целях определения размера дебиторской задолженности должника ООО «Хото», совершены следующие действия:

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 74003/19/03024-ИП.

07.05.2019 направлен запрос в Министерство внутренних дел России о предоставлении информации о наличии автотранспортных средств зарегистрированных за должником.

Согласно полученному ответу № 1384707530 от 07.05.2019 автотранспортные средства  за должником не зарегистрированы. 

05.06.2019 судебным приставом совершен выход по адресу должника: г. Улан-Удэ, п. Матросова, д.2, офис 203 установлено отсутствие должника.

13.06.2019 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии  для установления имущественного положения должника.

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (ответ № 1405585368 от 08.07.2019).

02.10.2019 направлен запрос  в Гостехнадзор Республики Бурятия о предоставлении сведений о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

Самоходная техника, зарегистрированная за должником не выявлена.

18.10.2019 судебным приставом – исполнителем установлено место регистрации  директора должника ФИО6

Установлено наличие расчетных счетов в ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Росбанк». 

24.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО АКБ «Авангард».

23.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Банк ВТБ.  

22.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Росбанк».

21.11.2019 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: 

<

...>, фактическая деятельность ООО «Хото» по указанному адресу не установлена.

22.11.2019 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

26.11.2019 направлено поручение в Иволгинский РОСП с целью проверки местожительства руководителя должника ООО «Хото» по месту регистрации.

09.12.2019 в ответ на запрос информации от налогового органа получена бухгалтерская отчетность ООО «Хото», свидетельствующая об отсутствии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018.

09.01.2020 направлен запрос конкурсному управляющему ООО «Сити» о представлении информации по требованию, установленному решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5606/2018. 

24.01.2020 получен ответ о том, что требования перед ООО «Хото» установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5606/2018 погашены в полном объеме 01.07.2019.

18.02.2020 объявлен исполнительный розыск руководителя и учредителя ООО «Хото».

06.04.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сити» направлен запрос о представлении сведений о том, каким образом была погашена задолженность перед ООО «Хото».

27.04.2020 получен ответ конкурсного управляющего ООО «Сити» о погашении требований ООО «Хото», установленных решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5606/2018, путем перечисления денежных средств платежным поручением от 01.07.2019 №74.

15.05.2020  в адрес конкурсного управляющего ООО «Сити» направлено требование о представлении платежного документа о перечислении денежных средств в пользу ООО «Хото» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5606/2018.

29.05.2020 получен ответ конкурсного управляющего ООО «Сити» с приложением копии платежного поручения от 01.07.2019 №74.

09.06.2020 направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений о наличии дебиторской задолженности, копии последнего бухгалтерского отчета ООО «Хото», а также копии регистрационного дела ООО «Хото».

15.06.2020 получен ответ налогового органа об отсутствии бухгалтерского баланса за 2019 год, об отсутствии дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса за 2018 год по организации ООО «Хото».

17.06.2020 от налогового органа получена копия регистрационного дела ООО «Хото».

06.07.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сити» направлены требования: - о представлении договора возмездного оказания услуг от 07.05.2015, договора об оказании услуг автостоянки по размещению специальной техники от 01.07.2015, заключенных между ООО «Хото» и ООО «Сити»; первичных бухгалтерских документов по указанным договорам за период с 31.07.2018 по день прекращения обязательств,

- о представлении информации о том, каким образом задолженность перед ООО «Хото» по решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5606/2018 погашена; по каким причинам получателем согласно платежному поручению №74 от 01.07.2019  является ООО «Актив-м»; почему в назначении платежа указан иной договор и период, не соответствующий решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5606/2018, а также почему сумма взыскания и сумма перечисления не соответствуют.

17.07.2020 получен ответ конкурсного управляющего ООО «Сити» получен ответ о том, что в связи с поступлением в его адрес уведомления об уступке права требования от ООО «Хото» на ООО «Актив-М», денежные средства перечислялись на счет ООО «Актив-М», первичные документы отсутствуют, ввиду чего их представление не возможно. 

06.08.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сити» направлено требование о представлении копии уведомления о состоявшейся уступке права требования от ООО «Хото» на ООО «Актив-М».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, за период с момента принятия исполнительного производства к исполнению, незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, в том числе в части установления наличия или отсутствия дебиторской задолженности должника, не допущено. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа. 

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом совершаются действия в целях установления действительного размера дебиторской задолженности с учетом информации, представленной взыскателем, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав при исполнении требований исполнительного документа. 

При этом, поскольку наличие дебиторской задолженности, бесспорность взыскания которой подтверждена, судебным приставом на момент рассмотрения дела не установлено, обращение взыскания преждевременно.  

Приходя к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава, суд принимает во внимание и то, что выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает конкретных сроков обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на дебиторскую задолженность по мере реализации им иных исполнительных действий и мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 64 и 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель не представил доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением по делу, допущено бездействие при исполнении должностных обязанностей в рамках исполнительного производства № 74003/19/03024-ИП, которое привело к нарушению его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Логинова