ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40910/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Облком»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2016,

от ООО «НФС Телеком»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2017,

от ООО «Стрим Телеком»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-40910/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску закрытого акционерного общества «Облком» к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Телеком», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стрим Телеком» о взыскании суммы основного долга, неустойки и неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Облком» (далее – ЗАО «Облком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (далее – ООО «НФС Телеком») о взыскании задолженности за услуги связи в размере 343 843, 12 руб., пени в размере 343 843, 12 руб.  и  неосновательного обогащения в размере 34 697, 05 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 к участию в рассмотрении дела №А41-40910/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрим Телеком» (ООО «Стрим Телеком»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу №А41-40910/17 исковые требования ЗАО «Облком» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Облком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Облком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «НФС Телеком» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Стрим Телеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между ЗАО «Облком» (Облком) и ООО «Стрим Телеком» (оператор) был заключен договор № 09216/П на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с которым Облком обязалось оказывать пользователям услуги внутризоновой связи и обеспечивать доступ к услугам междугородной и международной связи Ростелекома, а оператор, действуя от имени и по поручению пользователей, обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п. 2.1 договора). 

Из пункта 6.5 договора следует, что Облком в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании своих данных выставляет оператору счет, счет-фактуру и акт оказанных пользователям услуг.

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг производится оператором в течение 15 (пятнадцати) дней после получения счета от Облкома путем перечисления денежных средств на расчетный счет Облкома, указанный в счете на оплату услуг связи. 

Пунктом 7.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи Облком вправе взыскать с оператора неустойку в виде пени в размере 1% (одного процента) от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, но неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В последующем, 30.11.2015 между ЗАО «Облком», ООО «Стрим Телеком» и ООО «НФС Телеком» Соглашение № 1/Облкм-Стрим-НФС, согласно которому начиная с 01.12.2015 все права и обязанности ООО «Стрим Телеком», определенные договорами № 09215/П от 24.12.2009, № 09216 от 24.12.2009, № 09217/Х от 24.12.2009, № 10147/Х от 01.03.2010, № 10148 от 01.03.2010 переходят к ООО «НФС Телеком» (пункт 1 указанного соглашения).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ЗАО «Облком» указало, что в соответствии с условиями указанного  соглашения ООО «НФС Телеком» является правопреемником ООО «Стрим Телеком» в правоотношениях с истцом, вытекающих из договора № 09216/П на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 24.12.2009 и договора № 10147/Х о предоставлении комплекса услуг по обеспечению функционирования технологического оборудования от 01.03.2010. 

При этом, как полагает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных в рамках договора № 09216/П услуг, ввиду чего у него образовалась задолженность по указанному договору в размере 343 843, 12 руб. 

За несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках вышеназванного договора истцом начислены пени в размере 343 843, 12 руб. 

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 697, 05 руб. мотивировано неправомерным удержанием ответчиком принадлежащего истцу оборудования, которое использовалось в целях оказания услуг по договору № 10147/Х от 01.03.2010. 

Истец отмечает, что в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора, однако ответчик проигнорировал письменные требования о возврате оборудования, использовавшегося для оказания услуг. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащение, составляющее стоимость удерживаемого ответчиком оборудования, определенную в соответствии с приложением №1 к договору № 10147/Х от 01.03.2010.

 Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № 09216/П  от 24.12.2009 истцом были оказаны, а ООО «Стрим Телеком» приняты без каких-либо возражений услуги, оказанные в сентябре 2011 года, о чем свидетельствует представленный акт оказания услуг № 00001091 от 30.09.2011 на сумму 1 284 756, 08 руб. 

Факт оказания услуг в ноябре - декабре 2014 года, феврале, апреле-сентябре 2015 года также подтвержден представленными актами оказания услуг. 

Акты за ноябрь 2014 года, август-сентябрь 2015 года со стороны ООО «Стрим Телеком» не подписаны, однако в материалы дела представлены доказательства их направления в адрес указанного лица. Мотивированный отказ от их принятия оператором не направлялся, доказательств обратного не представлено. 

Прочие акты оказания услуг со стороны оператора подписаны без возражений. 

В последующем, 30.11.2015 между ЗАО «Облком» и ООО «Стрим Телеком» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Стрим Телеком» по состоянию на дату подписания указанного акта сверки составляет 343 843, 12 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. 

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть прямо указано именно то обязательство, из которого возник долг. 

Условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, является существенным для данного вида договоров. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на представление возражений против требований кредитора в порядке статьи 392 ГК РФ.

Как было указано ранее, в материалы дела представлено подписанное 30.11.2015 между ЗАО «Облком», ООО «Стрим Телеком» и ООО «НФС Телеком» соглашение № 1/Облкм- Стрим-НФС, согласно которому начиная с 01.12.2015 все права и обязанности ООО «Стрим Телеком», определенные договорами № 09215/П от 24.12.2009, № 09216 от 24.12.2009, № 09217/Х от 24.12.2009, № 10147/Х от 01.03.2010, № 10148 от 01.03.2010 переходят к ООО «НФС Телеком» (пункт 1 указанного соглашения).

Из смысла договора перевода долга (глава 24 ГК РФ) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. 

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. 

При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно тексту спорного соглашения, обязанность по указанным в нем договорам, заключенным между ЗАО «Облком» и ООО «Стрим Телеком», возникла у ООО «НФС Телеком», начиная только с 01.12.2015, до указанной даты ООО «НФС Телеком» не являлось стороной договоров и не обладало какими-либо правами и обязанностями, а о переходе обязательств по правам и обязанностям ООО «Стрим Телеком» до совершения указанной сделки, то есть до 30.11.2015, соглашение не содержит.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2015 подписан только между ЗАО «Облком» и ООО «Стрим Телеком», без участия ответчика. 

В данном акте зафиксирована сумма долга ООО «Стрим Телеком» перед ЗАО «Облком» по состоянию на 30.11.2015, трехсторонний акт сверки между сторонами соглашения не составлялся. 

Представленные в материалы дела акты оказания услуг составлены между истцом и ООО «Стрим Телеком» до заключения соглашения № 1/Облкм-Стрим- НФС и не порождают у ответчика обязательств по оплате их стоимости. 

С учетом изложенного, у истца отсутствуют основания требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, возникшей до 30.11.2015 у ООО «Стрим Телеком» в связи с исполнением договора № 09216/П от 24.12.2009.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 697, 05 руб. суд также правомерно оставил без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между ООО «Стрим Телеком» (исполнителем) и ЗАО «Облком» (заказчиком) был заключен договор № 10147/Х о предоставлении комплекса услуг по обеспечению функционирования технологического оборудования, предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по обеспечению функционирования технологического оборудования заказчика, размещенного в производственных помещениях и исполнителя, а также оплата заказчиком данного комплекса услуг (п. 1.1 договора). 

В соответствии с актом приема-передачи в пользование заказчику части производственных помещений исполнителя от 01.03.2010 (приложение № 1 к вышеуказанному договору) исполнитель передал, а заказчик принял во временное пользование часть производственных помещений для размещения технологического оборудования, поименованного в данном акте. 

Согласно пункту 7.4 указанного договора при расторжении настоящего договора заказчик обязан своими силами и за свой счет осуществить демонтаж технологического оборудования, размещенного в производственных помещениях исполнителя, в течение 5 (пяти) рабочих дней после расторжения договора.

Уведомлением исх. № 101 от 10.10.2016 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения названного договора и потребовал обеспечить возможность демонтажа и вывоза оборудования заказчика. 

Вместе с тем, в соглашении № 1/Облкм-Стрим-НФС от 30.11.2015 сторонами не согласована передача ответчику принадлежащего истцу оборудования, переданного ООО «Стрим Телеком» на основании вышеуказанного акта приема-передачи. 

Условий о передаче ответчику помещений, в которых находится переданное по договору № 10147/Х от 01.03.2010 оборудование, вышеназванное соглашение также не содержит. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у ответчика вещных либо обязательственных прав, позволяющих получить доступ к помещениям, в которых размещено принадлежащее истцу оборудование. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащего истцу оборудования, переданного ООО «Стрим Телеком» в соответствии с условиями договора № 10147/Х от 01.03.2010, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость такого оборудования,

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-40910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов