ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218312/21

11 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 08.12.2023;

от Фонда инфраструктурных и образовательных программ: ФИО2, доверенность от 20.12.2023;

от ООО «Т-НАНО»: ФИО3, доверенность от 24.04.2023;

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Т-НАНО» от 27.01.2021, заключенного между АО «Т-Платформы» и Фондом инфраструктурных и образовательных программ, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Т-Платформы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 АО «Т-Платформы» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Т-НАНО» от 27.01.2021, заключенного между АО «Т-Платформы» и Фондом инфраструктурных и образовательных программ, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о поведении повторной судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Фонда инфраструктурных и образовательных программ и ООО «Т-НАНО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.01.2021 между АО «Т-Платформы» и Фондом инфраструктурных и образовательных программ заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Т- НАНО», в соответствии с которым АО «Т-Платформы» (продавец) обязалось передать Фонду инфраструктурных и образовательных программ (покупатель) всю свою долю уставного капитала ООО «Т-НАНО»; стоимость продажи составила 1.000.000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Также суды исходили из того, что заявление о признании АО «Т-Платформы» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021. Обжалуемый договор заключен 27.01.2021, то есть в течение сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в качестве доводов о неравноценности конкурсный управляющий ссылался на то, что цена отчуждения доли, предусмотренная договором, в размере 1.000.000 руб. является явно заниженной и не соответствует размерам номинальной и действительной стоимости проданной должником доли. Так, конкурсный управляющий указывал на то, что номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Т-НАНО», отчужденная должником в пользу Фонда инфраструктурных и образовательных программ по оспариваемому договору, составила 88.753.825 руб., а действительная стоимость доли составила 313.887.822,30 руб., что, соответственно, в несколько раз выше стоимости, указанной в договоре.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Фонд инфраструктурных и образовательных программ указывал на то, что в рамках подготовки к сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Т-НАНО», в частности, в целях определения цены сделки, стороны руководствовались результатами оценки рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Т-НАНО», определенной на основе отчета от 11.12.2020 № TAS-2020-00221 об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Т-НАНО», подготовленного оценщиком ФИО5 (Ассоциация РОО, рег. № 010290) - сотрудником ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» и получившего положительное заключение на основании экспертного заключения № 971/2020 от Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 22.12.2020. Согласно указанному отчету рыночная стоимость доли в ООО «Т-НАНО» составляла 1 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости доли на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта № 193/24 рыночная стоимость объекта исследования - 37,2% доли АО «Т-Платформа» в уставном капитале ООО «Т-НАНО» по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 27.01.2021 составила 1 руб.

Стоимость, по которой отчуждена доля, составила 1.000.000 руб., что существенно выше ее рыночной стоимости.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника, оплата по рассматриваемому договору осуществлена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о недействительности рассматриваемого договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судам не представлено доказательств того, что рассматриваемый договор заключен на невыгодных для должника условиях.

Суды отметили, что доля в уставном капитале ООО «Т- НАНО» отчуждена по существенно завышенной стоимости, при этом должник получил встречное исполнение.

Указанные обстоятельства, согласно выводам судов, свидетельствуют о том, что рассматриваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судам не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим не представлено доказательств аффилированности (в том числе фактической) и/или сговора должника и ответчика с какой-либо противоправной целью.

Как указали суды, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не согласился с результатами судебной экспертизы, а также ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы конкурсного управляющего должника, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения процедуры банкротства АО «Т-Платформы» конкурсным управляющим установлено следующее.

АО «Т-Платформы» входило в состав учредителей ООО «Т-НАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

До 25.02.2016 размер уставного капитала ООО «Т-НАНО» составлял 176.257.500 руб. Распределение долей в уставном капитале осуществлялось следующим образом: доля АО «Т-Платформы» - 50,35% (88.753.825 руб.); доля    Фонда    инфраструктурных    и    образовательных    программ    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 49,65% (87.503.675 руб.).

В период с 25.02.2016 по 05.02.2021 размер уставного капитала ООО «Т-НАНО» увеличен до 238.757.500 руб. Распределение долей в уставном капитале изменилось следующим образом: доля АО «Т-Платформы» - 37,17% (88.753.825 руб.); доля Фонда инфраструктурных и образовательных программ - 62,83%) (150.003.675 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Т-НАНО», с 05.02.2021 Фонд инфраструктурных и образовательных программ является единственным учредителем ООО «Т-НАНО», обладающим 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 238.757.500 руб.

Анализ банковских выписок по счетам должника показал, что 12.03.2021 на расчетный счет АО «Т-Платформы» № 40702810101100016791 в АО «Альфа-Банк» от Фонда инфраструктурных и образовательных программ поступили денежные средства в сумме 1.000.000 руб. с назначением платежа «Оплата покупной цены в 88753825/238757800 в уставном капитале ООО «Т-НАНО» по договору купли-продажи от 27.01.2021 Сумма 1000000-00 без налога (НДС)».

Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Т-НАНО» от 27.01.2021 заключен между АО «Т-Платформы» (продавец) и Фондом инфраструктурных и образовательных программ (покупатель).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 27.01.2021 продавец обязуется передать всю свою долю уставного капитала (доля УК) ООО «Т-НАНО» покупателю, который является участником общества, а покупатель обязуется принять долю УК и оплатить за нее денежную сумму, определенную договором.

В силу пункта 6 договора купли-продажи от 27.01.2021 по соглашению сторон доля УК продается за сумму 1.000.000 руб.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли УК и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В связи с изложенным конкурсный управляющий считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 27.01.2021, заключенного между АО «Т-Платформы» и Фондом инфраструктурных и образовательных программ, недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий указывал на недействительность сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом ссылался на следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве АО «Т-Платформы» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-218311/21. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Т-НАНО» заключен 27.01.2021 - в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Т-НАНО», отчужденная должником в пользу Фонда инфраструктурных и образовательных программ по оспариваемому договору, составила 88.753.825 руб. (37,17% от 100% доли).

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью определяется из стоимости чистых активов, пропорциональной размеру доли такого участника.

Балансовая стоимость активов ООО «Т-НАНО», согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) по состоянию на 31.12.2020 составила 3.098.105 тыс. руб.

Размер чистых активов ООО «Т-НАНО» за 2020 год составил 1.007.019 тыс. руб.

Таким образом, действительная стоимость доли АО «Т-Платформы» в уставном капитале ООО «Т-НАНО» составила 313.887.822,30 руб.

Размеры номинальной и действительной стоимости проданной должником доли в уставном капитале ООО «Т-НАНО» в сравнении с фактически полученными по договору купли-продажи от 27.01.2021 денежными средствами свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств Фондом инфраструктурных и образовательных программ.

Конкурсный управляющий обратил внимание на следующие обстоятельства.

Определением суда от 27.06.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость доли АО «Т-Платформы» в ООО «Т-НАНО» по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 27.01.2021. При оценке стоимости доли ООО «Т-НАНО» учесть деятельность компании по венчурному финансированию инновационно-технологических стартапов и стоимости долей/акций в дочерних компаниях ООО «Т-НАНО».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.09.2023 № 193/24, подготовленное ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта исследования - 37,2% доли АО «Т-Платформа» в уставном капитале ООО «Т-НАНО», по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 27.01.2021 составила 1 рубль.

Конкурсный управляющий считает, что имеются существенные сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также имеются противоречия в выводах эксперта, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий отметил, что на основании его запроса подготовлена рецензия от 10.11.2023 на заключение эксперта от 12.09.2023 № 193/24. В рецензии от 10.11.2023 указано следующее.

При рецензировании произведена проверка исследуемого заключения на соответствие законодательству в сфере производства судебных экспертиз, соответствие примененных методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации, на соответствие целям и задачам исследования, а также компетенция эксперта.

Цели и задачи судебной экспертизы закладываются в вопросах, изложенных в определении/постановлении о назначении экспертизы. Исследование должно быть проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить достоверность выводов. Методы и ход исследования должны быть отражены в исследовательской части. Выводы судебной экспертизы должны основываться на проведенных и документально зафиксированных исследованиях, иметь однозначную трактовку и соответствовать целям и задачам исследований.

Конкурсный управляющий указал, что для ответа на поставленный вопрос экспертом ФИО6 определена рыночная стоимость доли АО «Т-Платформа» в ООО «Т-НАНО» по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 27.01.2021, ООО «Т-НАНО» на дату оценки обладает 55 дочерними компаниями.

Исходя из требований, предъявляемых к производству экспертиз, эксперт в силу закона обязан проводить исследования объективно, строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт должен понимать, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Нарушение методики исследования, приводит к разрыву логических цепочек и, как следствие, к неверному выводу.

Так, в заключении от 12.09.2023 № 193/24, выполненном экспертом ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6, для расчета рыночной стоимости ООО «Т-НАНО» применен только один подход - затратный, хотя компания прибыльная, о чем эксперт сам пишет в произведенном им заключении: «На протяжении анализируемого периода наблюдается рост валюты баланса, по состоянию 31.12.2020 валюта баланса увеличилась на 65% по сравнению с 31.12.2016», «...На протяжении анализируемого периода наблюдается рост собственного капитала: по состоянию на 31.12.2020 собственный капитал составляет 1.007.018 тыс. руб. Основную долю собственного капитала занимает добавочный капитал в размере 734.578 тыс. руб.», «...По состоянию на последнюю отчетную дату сформирована нераспределенная прибыль в размере 33.683 тыс. руб.».

Чистая прибыль ООО «Т-НАНО» за 2018 год составила 25.631 тыс. руб.; за 2019 год - 43.231 тыс. руб. В 2020 году компания оказалась убыточной - 3.699 тыс. руб. На данный показатель повлияли значительные управленческие расходы. Данная статья имеет большие показатели на протяжении ряда лет. Тем не менее, чистые активы компании имеют тенденцию к росту и по сравнению с 2016 годом, по анализу, проведенному экспертом ФИО6, выросли на 5%.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, игнорировать доходный подход, имея такие показатели, неправильно.

Конкурсный управляющий отметил, что эксперт в заключении указал, что ООО «Т-НАНО» на протяжении ретроспективного периода терпело убытки, но в балансах предприятия значится прибыль и в 2018 году, и в 2019 году.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что необоснованным заключением эксперт вводит в заблуждение суд, на основании данного неверного анализа производится отказ от применения доходного подхода.

Расчет рыночной стоимости ООО «Т-НАНО» затратным подходом произведен со многими неверными ошибочными расчетами, допущениями, которые сильно исказили итоговую рыночную стоимость ООО «Т-НАНО».

Нарушен принцип существенности. Существенность представляет собой степень влияния информации, допущений, ограничений оценки и проведенных расчетов на результат оценки. Существенность может не иметь количественного измерения (ФСО-I, пункт 16).

Как видно из данных, приведенных в таблице № 3 рецензии, активы баланса дочерних компаний откорректированы в ноль. Все дочерние проектные компания являются действующими на дату оценки. Однако нематериальные активы указанных компаний приносят экономическую выгоду на протяжении ряда лет существования компании. Соответственно, нулевая корректировка занижает активы, а значит и рыночную стоимость компании.

Статья баланса «Отложенные налоговые активы» у всех дочерних проектных компаний имеет незначительную величину. Эксперт ФИО6 в заключении от 12.09.2023 № 193/24 пишет, что статьи баланса, имеющие незначительную величину, принимаются по балансовой стоимости согласно установленному им пределу существенности 5%. Но при этом все показатели по данной статье откорректировал в 0.

Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - это налог, в который включается практически вся информация по доходам различного рода, полученным компанией. Относятся к такого рода доходам следующие операции: продажа товаров; реализация услуг; процесс продажи или покупки ценностей различного рода. Сам налог обычно отражается в бухгалтерской отчетности в счете № 19 (дебетовом) под названием «НДС по приобретенным ценностям». Все исследуемые предприятия являются действующими на дату оценки. Данная статья корректировке не подлежит. Дополнительно, можно отметить, что при расчете ООО «Т-НАНО» методом чистых активов данная статья не корректировалась экспертом ФИО6

Эксперт ФИО6 в заключении от 12.09.2023 № 193/24 данную статья баланса у всех дочерних предприятий ООО «Т-НАНО» откорректировал в 0, тем самым занизил стоимость активов предприятий, и как следствие занизил их рыночную стоимость.

Дебиторская задолженность представляет комплекс долговых обязательств перед компанией со стороны контрагентов, партнеров, клиентов или работников. Она относится к категории активов и является одной из наиболее ликвидных ее составляющих. В бухгалтерском балансе ее отражают в строке 1230.

Все предприятия являются действующими, в связи с чем нет никаких аргументированных данных, что дебиторская задолженность исследуемых предприятий будет не погашена.

Эксперт ФИО6 в заключении от 12.09.2023 № 193/24 данную статью баланса практически у всех предприятий (с малым исключением) откорректировал в 0, тем самым занизил стоимость активов предприятий, и как следствие, занизил их рыночную стоимость, так как дебиторская задолженность является одной из наиболее ликвидных активов баланса. В отношении статьи «запасы» нет никаких данных, что запасы устарели, не пригодны к дальнейшему использованию, находятся в непригодном физическом состоянии.

Необоснованно превратить стоимость материальных ценностей в 0, так как это сильно исказит рыночную стоимость исследуемого предприятия.

Эксперт ФИО6 в заключении от 12.09.2023 № 193/24 данными корректировками занизил стоимость активов предприятий, и, как следствие, занизил их рыночную стоимость. Рыночная стоимость дочернего предприятия АО «Байкал Электроникс» рассчитана методом дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода несмотря на то, что на протяжении ряда лет терпит убытки. Эксперт ФИО6 в заключении от 12.09.2023 № 193/24 в разделе «Построение прогноза выручки АО «Байкал Электроникс» пишет, что прогноз выручки строится на анализе ретроспективных данных. Но ретроспективные данные говорят об ухудшении финансового состояния компании, а прогноз выручки в расчетной таблице растет.

Соответственно, в построении прогнозных расчетов ретроспективные данные не принимали никакого участия (нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В таблице № 28 заключения делается расчет СОК/выручке, основанный на реальных ретроспективных данных, а затем в расчетах принимается среднеотраслевое значение 6,95%, соответственно, построение дальнейших расчетов производится не на конкретных данных бухгалтерского баланса компании, а значит итог по расчету рыночной стоимости исследуемой компании выполнен с большой погрешностью, ведь рассчитанное значение по бухгалтерским данным 59,18% значительно отличается от среднеотраслевого значения 6,95%.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что корректировка самой существенной статьи актива баланса ООО «Т-НАНО» (80,28%) рассчитана не верно. Рыночная стоимость предприятия сильно занижена, соответственно рыночная стоимость доли АО «Т-Платформа» в ООО «Т-НАНО» по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 27.01.2021 с учетом деятельности компании по венчурному финансированию инновационно-технологических стартапов и стоимости долей/акций в дочерних компаниях ООО «Т-НАНО» так же является неправильной.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что рецензентом сделаны итоговые выводы о том, что:

1. Заключение от 12.09.2023 № 193/24 выполнено экспертом ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6 по делу № А40-218312/21 с нарушением требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, и действующего законодательства (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»).

2. Заключение от 12.09.2023 № 193/24, выполненное экспертом ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6 по делу № А40-218312/21, содержит ошибочные расчеты, сомнения и неясности, не является объективным, что подтверждает его необоснованность и недостоверность.

3. Рыночная стоимость доли АО «Т-Платформа» в уставном капитале ООО «Т-НАНО» в размере 37,2% по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 27.01.2021 с учетом деятельности компании по венчурному финансированию инновационно-технологических стартапов и стоимости долей/акций в дочерних компаниях ООО «Т-НАНО» рассчитана экспертом с нарушениями, является неверной, не соответствует действительности и не может являться доказательством по делу.

Более подробная информация, как отметил конкурсный управляющий, с приведением конкретных данных отражена непосредственно в рецензии.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке заключения эксперта стороны не ограничены арбитражным процессуальным законом в представлении рецензии на соответствующее заключение эксперта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.018 № 305-ЭС17-11486 по делу № А40-73410/15, от 04.03.2021 № 305-ЭС20-10335 по делу № А40-191009/18). Подобная рецензия не может быть положена в основу решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций по существу требований при наличии в деле заключения эксперта, однако содержащиеся в ней сведения могут быть приняты во внимание судами при разрешении ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы.

В настоящем деле конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции рецензию на экспертное заключение.

Вопреки данным принципам арбитражного процесса, в настоящем обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы без исследования и оценки вышеназванной рецензии на заключение эксперта, не мотивировали основания отклонения рецензии на экспертное заключение, чем нарушено право конкурсного управляющего и должника на состязательное и равноправное судебное разбирательство, поскольку в рецензии указано на необоснованность выводов эксперта и их противоречивость, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий указал, что рецензия от 10.11.2023 составлена с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, следовательно, оно является допустимым доказательством.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что представленная им в материалы дела рецензия должна оцениваться равноценно с экспертным заключением на предмет допустимости, относимости и достоверности.

По мнению конкурсного управляющего, имеются существенные сомнения в обоснованности заключения эксперта от 12.09.2023 № 193/24, а также имеются противоречия в выводах эксперта.

Согласно позиции конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суды сослались лишь на процессуальные нормы права и в нарушение положений части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не привели ни одного конкретного мотива по которым, они отвергли рецензию, фактически представляющую собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов первой судебной экспертизы: ни в части использования экспертом только затратного подхода и неприменении доходного похода, ни в части иных противоречий экспертизы, которые отражены в рецензии и ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в целях всестороннего рассмотрения дела в рамках данного дела необходимо проведение повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости выбывшего имущества должника по состоянию на 27.01.2021, которую необходимо поручить другому эксперту.

Также не исследовались судами и обстоятельства наличие/отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у АО «Т-Платформы» на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий считает, что наряду с изложенным отчуждение должником актива по заниженной цене при наличии у АО «Т-Платформы» признаков неплатежеспособности повлекло за собой уменьшение имущества и как следствие снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, что соответствует понятию вреда кредиторам.

Так, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывал, что на момент заключения оспариваемой сделки на основании сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» и требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, установлено наличие кредиторской задолженности АО «Т-Платформы» в размере 670.979.397,39 руб. В соответствии со сведениями, размещенными ФССП России в банке данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/) на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 27.01.2021, в отношении АО «Т-Платформы» возбуждено 66 исполнительных производств. Остаток задолженности по вышеперечисленным исполнительным производствам по состоянию на момент подачи кассационной жалобы составлял 226.989.447,50 руб. Также согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) в период с 25.04.2019 по 15.01.2021 опубликовано 16 сообщений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «Т-Платформы».

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что в соответствии с проведенным временным управляющим АО «Т-Платформы» анализом финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2020, все показатели, характеризующие платежеспособность должника, не соответствовали нормативам, что также подтверждает факт неплатежеспособности АО «Т-Платформы» на момент совершения спорной сделки: коэффициент абсолютной ликвидности - 0,2, платежеспособность по текущим обязательствам - 0,0.

Также конкурсный управляющий отметил, что в анализе финансового состояния должника на стр. 92 временным управляющим сделан вывод о том, что АО «Т-Платформы» имело признаки неплатежеспособности уже в начале 2019 года, то есть за два года до заключения спорного договора.

Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы конкурсного управляющего со ссылками на недействительность сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, конкурсный управляющий указывал, что целью оспариваемой сделки является отчуждение ликвидного актива по заниженной более чем в 300 раз цене.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации доли по заведомо минимальной стоимости.

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, условие сделки относительно цены свидетельствует о ее неравноценности, оспариваемый договор купли-продажи заключен на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, цена сделки более чем в 300 раз меньше действительной стоимости отчужденного актива.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, подтверждающие стоимость доли, в совокупности, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-218312/21 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.З. Уддина