ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2023/2023

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Д. С. Геворкян, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21038/2023)  АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.05.2023 по делу № А26-2023/2023, принятое 

по иску ООО "Инвест Групп"

к  АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о взыскании 1 209 343 руб. 34 коп., в том числе: 1 202 916 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки от 15.03.2022 №ЛО-22/42/СЦБКФ-0242 и 6 426 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 26.01.2023.

Решением от 17.05.2023 суд взыскал с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ООО «Инвест Групп» 1 202 916 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4 201 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25071 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Сегежский ЦБК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что АО «Сегежский ЦБК» поставило истцу товар в соответствии с условиями договора в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности проведения сверки расчетов и урегулирования спора, однако суд отклонил ходатайство ответчика.

Представитель АО «Сегежский ЦБК»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сегежский ЦБК» (продавец) и ООО «Инвест Групп» (покупатель) заключен договор от 15.03.2022 №ЛО-22/42/СЦБКФ-0242 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя древесину и лесоматериалы в соответствии с приложением №1 к договору, а покупатель – принять и оплатить товар. 

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит 100% предоплату за партию товара. 

АО «Сегежский ЦБК» поставило ООО «Инвест Групп» товар на общую сумму 19 997 083 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки и счетами-фактурами от 23.03.2022 №1000004220, от 24.03.2022 №1000004221, от 31.03.2022 №1000004452, от 01.04.2022 №1000004634, от 12.07.2022 №1000010468, от 13.07.2022 №1000010499, от 14.07.2022 №1000010500, от 15.07.2022 №1000010501, от 16.07.2022 №1000010502, от 20.07.2022 №1000010503, от 22.07.2022 №1000010504, от 05.08.2022 №1000011020, от 10.08.2022 №1000011268, от 11.08.2022 №1000011269, от 17.08.2022 №1000011373, от 18.08.2022 №1000011390, от 19.08.2022 №1000011432, от 13.09.2022 №1000012565, от 14.09.2022 №1000012566, от 15.09.2022 №1000012567, от 16.09.2022 №1000012568, от 17.09.2022 №1000012569, от 19.09.2022 №1000012577, от 20.09.2022 №1000012604, от 21.09.2022 №1000012658, от 23.09.2022 №1000012758.

 В свою очередь покупатель произвел оплату товара на общую сумму 21 200 000 руб., что также отражено в подписанном сторонами акте сверки и подтверждается платежными поручениями от 22.03.2022 №18, от 26.03.2022 №19, от 08.07.2022 №71. 

Товар на сумму 1 202 916 руб. 80 коп. ответчиком не поставлен.

Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 202 916 руб. 80 коп., которое подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Инвест Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Инвест Групп» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 21 200 000 руб. предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что АО «Сегежский ЦБК» поставило ООО «Инвест Групп» товар на общую сумму 19 997 083 руб. 20 коп. Товар на сумму 1 202 916 руб. 80 коп. ответчиком не поставлен.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок и обязать истца провести сверку расчетов по ранее направленному акту сверки расчетов от 09.12.2021, однако данное ходатайство отклонено судом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик просил отложить рассмотрение дела для возможности проведения сверки расчетов и урегулирования спора, в связи с невозможностью явки АО «Сегежский ЦБК» просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проведение сверки взаиморасчетов является правом участвующих в деле лиц. При отсутствии совместного акта сверки и первичных бухгалтерских документов на перечисление заказчиком задолженности, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание АО «Сегежский ЦБК»  заявлено не было.

Нарушений норм части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Выводы суда не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму, превышающую 19 997 083 руб. 20 коп. АО «Сегежский ЦБК»   не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты в сумме 1 202 916 руб. 80 коп., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 202 916 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 26.01.2023 в сумме 6 426 руб. 54 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд, с учетом возражений ответчика, установил, что ООО «Инвест Групп» неправильно определена дата начала начисления процентов.

С учетом положений статей 190-193 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчик узнал о переплате не позднее 31.12.2022 (нерабочий день), в связи с чем, возврат переплаты должен был быть осуществлен в первый рабочий день 09.01.2023 с учетом новогодних праздников, в связи с чем, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с  10.01.2023 по 26.01.2023, что составляет  4 201 руб. 97 коп. 

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 4 201 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.05.2023 по делу      №  А26-2023/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Д.С. Геворкян

 ФИО4