РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-108403/2024-144-796

г. Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Рособоронэкспорт»

к ответчику: АО «К-Технологии»

о взыскании основного долга в размере 1 039 171,53 рублей, неустойки в размере 625 581, неустойки по день фактической оплаты

 

с участием: 

 

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.09.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2023 № 109/23, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рособоронэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «К-Технологии» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 039 171,53 рублей по Договору возмездного оказания услуг от 18.08.2022 № Р/6432801-2242863, неустойки за период с 02.10.2022 по 30.07.2024 в размере 694 166, 58 руб., неустойки до момента фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования .

Представитель ответчика признал исковые требования в части долга в размере 1 039 171,53 рублей, заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  18.08.2022 между истцом ( исполнителем) и ответчиком ( заказчиком)  заключен договор возмездного оказания услуг № Р/6432801-2242863 А (далее - Договор) по организации участия ответчика в Международной выставке обороной промышленности "АДЕКС-2022".

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объёме, по расценкам и в соответствии с перечнем услуг, предусмотренных приложением № 1 к Договору.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства оплатить оказываемые истцом услуги (п. 1.1, п.п. 2.2.1, п. 2.2 и п.3.2 Договора).

На основании п.2.1.2 и 2.1.3 Договора 08.09.2022 истцом подписан Акт об оказании услуг, подтверждающий факт оказания услуг в полном объеме, который направлялся Ответчику. Замечаний (претензий) от Ответчика Истцу не поступало.

Согласно Акту об оказании услуг, Истец оказал Ответчику услуги по Договору на сумму 1 039 171,53 руб.

Ответчик в письме от 28.02.2023 №ДТ/И-359/23-ОИ гарантировал оплату в срок до 31.03.2023 услуг, оказанных по Договору, а также подписал Акт сверки взаимных расчетов № 62715, чем подтвердил размер задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик должен был оплатить 100%  стоимости услуг на расчетный счет истца в течение 7 банковских дней с даты подписания Договора, без выставления истцом счета.

Согласно п. 4.3 Договора за нарушение сроков оплаты истец вправе  взыскать  с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из уточнённого расчета истца следует, что за период с 02.10.2022 по 30.07.2024   размер неустойки составляет  694 166, 58 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму долга и нестойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На дату заседания от ответчика поступило заявление о признании иска  в части  долга в размере 1 039 171,53 рублей , подписанного представителем ФИО4, действующего о имени ответчика на основании доверенности от 14.12.2023 № 109/23.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материальноправовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд приходит  к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания долга в размере 1 039 171,53 рублей.

Как уже указано выше, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 29 648 руб., что подтверждается платежным поручением №5110 от 02.05.2024.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 20 754 руб.   подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с признанием иска ответчиком (29 648  руб. *70%); с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере  8 894 руб., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "К-Технологии" ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "Рособоронэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  1 039 171,53 руб., неустойку в размере 694 166, 58 руб. за период с 02.10.2022 по 30.07.2024, неустойку, начисленную, исходя из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024 до момента фактической оплаты задолженности, а также 8 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по иску.

Вернуть АО "Рособоронэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 754 руб., уплаченную по платежному поручению №5110 от 02.05.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили