СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3050/2019-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А50-37593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя Крупиной Ольги Тимофеевны -  Мазитова А.А. паспорт, по доверенности от 17.01.2019;

от третьего лица  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  Шаламова Н.Н. паспорт, по доверенности от 12.09.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года

по делу № А50-37593/2018, принятое судьей 	Завадской Е.В.

по заявлению Крупиной Ольги Тимофеевны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Михалевой Т.А.,

третьи лица: Елизарова Татьяна Владимировна; Гамбург Юлия Владимировна;  Крупин Константин Владимирович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

об оспаривании бездействия,         

установил:

Крупина Ольга Тимофеевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Михалевой Т.А., выразившегося в неокончании исполнительного производства № 218466/17/59003-ИП от 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя   Михалевой Т.А., выразившегося в неокончании исполнительного производства № 218466/17/59003-ИП от 31.05.2017. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ОАО «РЖД» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД»  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства от 29.10.2008 года о праве собственности на одну вторую доли в размере 4900 руб.  в уставном капитале в ООО «Мир Медиа».

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  судом  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Иные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермского края  от 20 июля 2007 г. по делу № А50-5348/2007 с ИП Крупина Владимира Николаевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан штраф в сумме 717 600 руб.,  госпошлина 13 676 руб. 

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Определением арбитражного суда от 12 июля 2010 г., удовлетворено заявление взыскателя и судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве стороны по делу, произведена замена должника - ИП Крупина Владимира Николаевича на его правопреемников: Крупину Ольгу Тимофеевну, Гамбург Юлию Владимировну, Елизарову Татьяну Владимировну, Крупина Константина Владимировича.

31 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 181170/17/59003-ИП (новый номер 218466/17/59003-ИП) о взыскании с Крупиной Ольги Тимофеевны в пользу ОАО «Российские железные дороги» 731 276 руб. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено неправомерное бездействие по его неокончанию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что  длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства нарушает законные права и интересы заявителя и не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Крупина О.Т. является наследником умершего Крупина В.В. 

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 61 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то  при отсутствии или недостаточности такового обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

После смерти Крупина В.В. открылось наследство в виде одной второй доли уставного капитала ООО «Мир Медиа» в размере 4900 рублей и уставного капитала ООО «ПКФ «Гермес» в размере 5000 рублей. 

Наследство приняли Крупина Ольга Тимофеевна, Гамбург Юлия Владимировна, Елизарова Татьяна Владимировна, Крупин Константин Владимирович.

Из материалов дела следует, что  Крупина О.Т. является наследником Крупина В.В. по закону, она в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ несет ответственность перед ОАО «РЖД» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку пределом ответственности наследников по обязательствам умершего является рыночная стоимость перешедшей доли наследственного имущества, следовательно,  юридически значимым обстоятельством является оценка наследственного имущества.

В нарушение статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем изначально не определен размер денежных обязательств, возникших у наследника перед кредитором. 

Оценка стоимости принадлежащих Крупиной О.Т. долей в уставном капитале обществ по рыночным ценам не производилась, наличие иного имущества, перешедшего к Крупиной О.Т. в порядке наследования, не устанавливалось. 

В настоящее время деятельность юридических лиц ООО «Мир Медиа» и ООО «ПКФ «Гермес» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, следовательно, возможность оценки стоимости перешедшего к наследникам имущества на момент открытия наследства утрачена.

Судом первой инстанции установлено, что  в 2011 году Крупиной  В.В. в пользу взыскателя уплачено 39 000 рублей, что значительно превышает стоимость полученного всеми наследниками имущества. Наличие иного совместно нажитого имущества, материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). 

 Доводы заявителя жалобы   о  том, что   Крупиной  О.Т.  не представлено доказательств того, что принятое наследство состоит только из долей в уставных капиталах двух организаций при указании в свидетельстве  о праве  на наследство по закону  от 29.10.2008  о том, что  Крупиной  О.Т. выдано также свидетельство о праве собственности  на ½ доли совместно нажитого имущества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

 Согласно свидетельству о праве собственности, выданному  Крупиной О.Т. 29.10.2008 общее совместно нажитое имущество супругов, право собственности на которое  определяется данным свидетельством  состоит из уставного капитала 4900 руб. ООО «Мир Медиа». Иного совместно нажитого имущества не установлено.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства 218466/17/59003-ИП.

Неисполнение приставом данной обязанности нарушает права и законные интересы Крупиной Ольги Тимофеевны, в связи с чем,  суд правомерно признал соответствующее бездействие незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу № А50-37593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

Г.Н.Гулякова