АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45367/2024

22  июля 2025  года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АвтоАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) 

к 1) товариществу собственников жилья «ФИО1, 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), 2) Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

 с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  1) Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, 630007, г. Новосибирск).

о взыскании  солидарно ущерба в размере 577 556, 00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 33 900, 00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАвто» (далее – истец, общество ООО «АвтоАвто»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам  1) товариществу собственников жилья «ФИО1, 49»  (далее – ответчик – 1, ТСЖ «ФИО1, 49»), 2) Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик-2, МТУ Ространснадзора по СФО)  взыскании  солидарно ущерба в размере 577 556, 00 руб., причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 33 900, 00 руб. (в редакции устного уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 07.07.2025).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ИНН: 

<

***>, 630007, г. Новосибирск).

В отзыве на исковое заявление от 31.01.2025 МТУ Ространснадзора по СФО заявило возражения против удовлетворения иска, полагает, что истец не доказал, что в результате противоправных действий Управления ему причинен ущерб в размере 577 566 рублей, а также имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Управления и возникшим ущербом. Ответчик-2 полагает, что поскольку спорная система отопления, в том числе распределительный щит и сбросный кран, на балансе у Управления не состоят, то они  в соответствии с пунктом 6 Правил к общему имуществу, за которое несет ответственность управляющая компания, то есть ТСЖ «ФИО1, 49».

В отзыве на исковое заявление  от 19.02.2025 ТСЖ «ФИО1, 49». заявило возражения против удовлетворения иска, полагает. что он не является надлежащим ответчиком. в обоснование ответчик-1 указал, что согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законом основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства (граница разграничения) согласно прилагаемой условной схемы: по теплоснабжению (подающий (Т1) и обратный (Т2) трубопроводы на отопление -после запорной арматуры от стояков магистрали проходящих от ЙТП №4 d80 в сторону офиса №17 на 7-м (нумерация в акте обозначена на момент его составления) этаже участки теплотрассы после запорной арматуры Tl Т2 d 16 до отопительных приборов офиса №17 7-го этажа, находится на балансе собственника помещения, и эксплуатируется собственными силами. по мнению ответчика-1, поскольку  вышедший из строя клапан расположен после запорной арматуры обозначенной на схеме трассы Tl Т2, то  является зоной эксплуатационной ответственности собственника помещения, то есть МТУ Ространснадзора по СФО. 

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" представило письменное мнение по существу спора, указав, что затопление имущества истца произошло вследствие повреждения инженерных коммуникаций, находящихся вне зоны ответственности ООО «НТСК», так как граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по наружной стороне тепловых камер: ТК23-6 и ТК23-7 по ул. ФИО1.

Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отзыв  по существу спора не представило.

Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию изложенную в процессе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчиков в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАвто» является собственником нежилого помещения (условный номер помещения 601) общей площадью 176,5 кв.м, кадастровый номер: 54:35:101360:188, расположенного на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В вышеуказанном помещении расположен административный персонал ООО «АвтоАвто». 

25.10.2024  в вышеуказанном помещении произошло затопление. 

Как следует из акта о затоплении помещения  от 25.10.2024 (далее- Акт обследования), комиссия в составе председателя ТСЖ «ФИО1 49», управляющего ТСЖ «ФИО1 49», сантехника ТСЖ ФИО1 49», представителя собственника помещения 601,  по результатам обследования офиса №601.  установлено, что «в офисном помещении с потолка бежит (капает) вода, поврежден гипсокартон, потолок, светильники. Причиной затопления стал выход из строя сбросного крана на распределительном щите отопления в офисе 701». 

В результате затопления Истцу был нанесен материальный ущерб. Обслуживание и поддержание в нормальном состоянии коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> является компетенцией управляющей организации- ТСЖ «ФИО1 49». 

Собственником помещения (условный номер помещения 701), в котором произошло аварийное протекание воды, по информации полученной в управляющей компании является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО)(далее- «Ответчик-2»).

В целях определения ущерба, причиненного затоплением помещения ООО «АвтоАвто» обратилось в специализированную оценочную организацию- ООО «Центр оценки и экспертизы «БизнесПрайс». Цель оценки: определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ , материалов и имущества, поврежденного в результате затопления с целью предоставления в суд или заключения соглашения о возмещении ущерба. 

Согласно отчету от 16.11.2024  №532/2024 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

...> составила 577 556, 00 руб.  

Истец понес по оплате услуг  по оценке ущерба  в сумме  33 900, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2024  №130.

25.11.2024  в адрес МТУ Ространснадзора по СФО  направлена претензия о возмещении ущерба. 

В ответе на претензию от 27.11.2024   . №01-16/1-1759 МТУ Ространснадзора по СФО  не признал своей вины в причинении истцу материального ущерба. 

02.12.2024 в адрес ТСЖ  «ФИО1, 49»  направлена претензия о возмещении ущерба. 

В ответе на претензию  от 13.12.2024  № 47 ТСЖ  «ФИО1, 49»   не признал своей вины в причинении Истцу материального ущерба и сообщил истцу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ООО «АвтоАвто» является собственник помещения с кадастровым номером 54:35:101360:99 (то есть - Ответчик-2).

Полагая, что ответчики являются обязанными лицами по возмещению суммы ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом. 

 Факт затопления помещения и повреждения имущества истец подтверждает актом от 25.10.2024.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом. 

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, определен состав общего имущества, в который включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность, перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение ,   ' готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение  офис 701 с кадастровым номером 54:35:101360:99 принадлежит МТУ Ространснадзора по СФО на праве оперативного управления.

Между ТСЖ «ФИО1 49» и МТУ Ространснадзора по СФО 03.05.2024 заключен договор №ЕП-7/24 на управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома. заключен договор.

В пункте 1.1.  договора определены термины, применяемые  для целей договора, в том числе,  общее имущество многоквартирного дома – это имущество, не являющееся частями квартир и  нежилых помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме:   межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое,; электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора         товарищество  приняло оказывать по организации и оказанию услуг по  содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать его  надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества:

-организацию эксплуатации жилого дома;

-организацию взаимоотношений с ресурсоснабжающими  организациями, подрядными и специализированными организациями;

-организацию работы с собственниками, нанимателями и арендаторами;- организацию предоставления коммунальных услуг собственникам и арендаторам нежилых  помещений;                                                                                                       1

-организацию содержания и ремонта жилого дома, объектов инженерных сетей (систем) в соответствии с действующими нормами и правилами настоящего договора.

В соответствии с пунктом  2.2.   договора границей эксплуатационной  ответственности между общим имуществом  в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является:   

- по строительным конструкциям' - внутренняя поверхность стен помещений, скотные заполнения и входная дверь в помещение;

- на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. Счетчик воды, относящийся к помещению собственника, не принадлежит к общему имуществу;

- на системах канализации - плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении;

- на  системе  электроснабжения  -  выходные соединительные  клеммы  автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке. Электросчетчик, относящийся помещению собственника, не принадлежит к общему имуществу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, затопление помещения ООО «АвтоАвто» произошло в результате аварии - выход из строя клапана сброса воздуха ?  системы отопления в помещении, владельцем которого является МТУ Ространснадзора по СФО.

Судом исследована техническая документация на здание. Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законом основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства (граница разграничения) согласно прилагаемой условной схемы: по теплоснабжению (подающий (Т1) и обратный (Т2) трубопроводы на отопление -после запорной арматуры от стояков магистрали проходящих от ЙТП №4 d80 в сторону офиса №17 на 7-м (нумерация в акте обозначена на момент его составления) этаже участки теплотрассы после запорной арматуры Tl Т2 d 16 до отопительных приборов офиса №17 7-го этажа, находится на балансе собственника помещения, и эксплуатируется собственными силами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Пунктом 6 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. 

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

 В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения. 

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры. 

Таким образом, учитывая, что  вышедший из строя клапан расположен после запорной арматуры обозначенной на схеме трассы Tl Т2, то он  относится к зоне  эксплуатационной ответственности собственника помещения и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив в в офисе 601  произошел именно вследствие неисправности общего имущества указанного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  ТСЖ «ФИО1 49»  и причиненными убытками. 

В иске к ТСЖ «ФИО1 49»   следует отказать.

Таким образом, поскольку лицом, виновным в затоплении спорного имущества квартиры, является МТУ Ространснадзора по СФО, факт причинения убытков, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МТУ Ространснадзора по СФО и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом в отношении МТУ Ространснадзора по СФО  требований.

Размер ущерба и наличие причинной связи между нарушением и возникшими у истца убытками документально не опровергнуты.

Вынесенный судом на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения, в том числе размера ущерба, стороны не поддержали, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 33 900 руб. расходов, понесенных на проведение оценки ущерба. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12 720 руб. расходов, понесенных на проведение оценки ущерба 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками. 

С учетом фактически подтвержденных расходов на проведение работ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 33 900, 00 руб. оплаченных по платежному поручению от 31.10.2024  №130,  , в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требование о взыскании с ответчика стоимости работ по оценке ущерба подлежит удовлетворению. 

При обращении с иском истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 695, 00 руб., которая подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части государственная пошлина в размере 33 878, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)  общества с ограниченной ответственностью «АвтоАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в счет возмещения ущерба 577 556, 00 руб., расходы  на проведение независимой экспертизы в сумме 33 900, 00 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 878, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «ФИО1, 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 695, 00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья

О.В. Ануфриева