Дело № А11-12723/2015

25 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 по делу № А11-12723/2015, принятое судьей Кочешковой Ю.В.,

по иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к администрации 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации 

<

...>, Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области (

<

...>); Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (

<

...>), о признании незаконным бездействия администрации, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии представителей: от истца (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 сроком до 31.12.2019;

от третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 14.02.2019 сроком до 31.12.2019;

от иных третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Киржачского района Владимирской области, г.Киржач: 

- о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление ИП ФИО2 преимущественного права выкупа нежилых помещений общей площадью 140,2 кв. м (№№ 19, 20, 21, 22, 23, 24), расположенных в здании «Торговых рядов» («Гостиный двор») по адресу: 

<

...>, арендуемых по договору аренды от 29.12.2012 № 13;

- об обязании администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области устранить допущенное нарушение прав ИП ФИО2 путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: 

1) осуществить технический и кадастровый учет нежилого помещения общей площадью 140,2 кв. м (№№ 19, 20, 21, 22, 23, 24), расположенного в здании «Торговых рядов» («Гостиный двор») по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), 

<

...>;

2) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 

3) в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного помещения обеспечить принятие решения об условиях его приватизации, предусмотрев условие о рассрочке платежей на пять лет; 

4) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорного помещения направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи данных помещений (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области.

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда  о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.

По мнению истца, отношения сторон регулируются нормами  Федерального закона № 159-ФЗ, устанавливающими способ приватизации имущества, и имеют первоочередное значение  по отношению к нормам Федерального закона № 178-ФЗ.

Заявитель указывает, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Истец отвечает всем условиям для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: он является субъектом малого предпринимательства; на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения у заявителя имеются длительные арендные отношения с администрацией Киржачского района; спор по арендным платежам отсутствует; площадь арендуемого помещения не превышает установленного законом субъекта Российской Федерации предельного значения площади арендуемого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области  – огласил позицию по делу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  29.12.2012 между администрацией (арендодатель), по согласованию с балансодержателем – Управлением культуры, молодежной политики, туризма, работы с детьми и семьями администрации Киржачского района (балансодержатель), и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 13 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Киржачский район", в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель с согласия балансодержателя, предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества (далее - имущество), являющийся муниципальной собственностью: нежилые помещения общей площадью 140,2 кв. м, назначение торговое, номера комнат, коридоров и прочих помещений: № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24 (согласно техническому паспорту от 25.07.2007) в здании торговых рядов, являющимся памятником истории и культуры г. Киржача и Киржачского района, находящиеся по адресу: ул. Гагарина, д. 29, г. Киржач, Владимирская область. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора пять лет с момента заключения. 

На основании пунктов 1.2, 4.1 договора имущество передано истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 29.12.2012. 

29.09.2015 истец обратился в администрацию Киржачского района с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право покупки арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

21.10.2015 администрация Киржачского района сообщила, что для разрешения вопроса о реализации ИП ФИО2 права на приватизацию арендуемых помещений необходимо произвести раздел вышеуказанного здания на помещения. В целях сохранения в собственности муниципального образования Киржачский район объекта – «здание Торговых рядов», являющегося памятником истории и культуры регионального значения, собственником имущества муниципального образования Киржачский район решение о разделе (выделе) здания памятника истории и культуры не принималось. В связи с чем, осуществить выкуп арендуемого помещения не представляется возможным.

Истец считает отказ администрации Киржачского района незаконным,  необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

 Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

Поскольку в данном случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22.01.2015, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) внесены изменения в Закон о приватизации, Закон об объектах культурного наследия, Гражданский кодекс, Налоговый кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 22.01.2015.

Данные изменения направлены на совершенствование правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации (здесь и далее - нормы в редакции Закона № 315-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Статьей 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные статьей 29 данного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия (пункты 14, 15, 21, 23).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 584.

Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Закона № 315-ФЗ, установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

 Поскольку ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением о выкупе помещения  29.09.2015 (т.е. после вступления в силу положений Федерального закона от 22.10.2014 № 315–ФЗ), оснований для принятия положительного решения у администрации Киржачского района Владимирской области не имелось.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 правомерно отказано.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и  материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 по делу № А11-12723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова