АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16240/2024

г. Уфа

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет Республики Башкортостан по ветеринарии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Атлон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО "ПО Автомедтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения и предписания по делу № ТО002/06/106-638/2024 от 11.04.2024 г. недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность  от 28.05.2024 №6, диплом,

от ответчика:  ФИО3, доверенность  от 03.09.2024 №38, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

 

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании решения и предписания по делу № ТО002/06/106-638/2024 от 11.04.2024 года недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" являясь уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан, опубликовало на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение электронного аукциона №  0801500001124000497 «Поставка автомобилей специальных с ветеринарной дезинфекционной установкой». Заказчиком по указанному аукциону является Государственный комитет Республики Башкортостан по ветеринарии (далее - Заказчик).

В ходе проведения указанного электронного аукциона в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) участником закупки Обществом с ограниченной ответственностью «Атлон» (далее - ООО «Атлон») подана жалоба на действия членов аукционной комиссии Уполномоченного учреждения.

Решением УФАС по РБ № Т0002/06/106-638/2024 от 11 апреля 2024 года (далее - Решение) жалоба ООО «Атлон» на действия комиссии по осуществлению закупок признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

На основании указанного Решения выдано предписание по делу № Т0002/06/106-638/2024 от 11 апреля 2024 года (далее - Предписание), следующего содержания:

"1. Комиссии отменить протокол подведения итогов, составленный  в ходе проведения закупки №0801500001124000497.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы.

3. Комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения N ТО002/06/106-638/2024 от 11.04.2024 г.

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 настоящего предписания.

5. Оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу N ТО002/06/106-638/2024 от 11.04.2024 г.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и предписанием заявитель обратился   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с п.п. «а» п.1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе и подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года № 363 «О централизованных закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных                                                                                         нужд Республики Башкортостан»» ГКУ РБ «РЦТ» является учреждением, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан.

В адрес Уполномоченного учреждения от Заказчика поступила заявка, на основании которой в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) опубликованы извещение и документы электронного аукциона № 0801500001124000497 «Поставка автомобилей специальных с ветеринарной дезинфекционной установкой».

Срок окончания подачи заявок - 28 марта 2024 года.

Начальная максимальная цена контракта - 19 169 833,50 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 1 апреля 2024 года заявка участника закупки № 4 ООО «Атлон» отклонена по следующему основанию:

«несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закон о контрактной системе) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки

Причина несоответствия: Непредставление информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (п. 5 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013) и требованиями постановления Правительства РФ от 30 04. 2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке: - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 или - номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. № 105.

На сайте ГИСП https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/ в реестре российской промышленной продукции отсутствует информация о номере реестровой записи 10493198; 7249\26\2023, представленном участником закупки в составе заявки».

Комиссией установлено, что на сайте ГИСП https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/ в реестре российской промышленной продукции присутствует информация о номере реестровой записи 10493198; 7249Y26Y2023. Дата внесения в реестр данной информации: 17.01.2024. Срок действия: 16.01.2027. Баллы: 3276. О соответствии: соответствует до 14.09.2024 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 марта 2024 г. №317, вступившим в силу 21.03.2024, достаточным для отнесения предлагаемой промышленной продукции к произведенной на территории РФ, является количество баллов не менее 3200.

В выписке, приложенной заявителем в момент подачи заявки указано 3276 баллов. Информация о соответствии количества баллов достаточного для целей закупок промышленной продукции, не обновилась на сайт, однако постановление Правительства РФ от 16 марта 2024 г. №317 уже вступило в силу.

Довод заявителя об  отсутствии информации о номере реестровой записи 10493198; 7249\26\2023 на момент подведения итогов определения поставщика от 1 апреля 2024 года не обоснован, поскольку согласно официальному сайту реестра российской промышленной продукции, запись 7249\26\2023  внесена 20.12.2023.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что УФАС пришел к правомерному и обоснованному выводу, что комиссия Заказчика не имела достаточных основания для отказа Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, в ее действиях усматривается нарушение п. п. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение принято УФАС по РБ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        К.В. Валеев