АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23899/2022

Дело № А57-15817/2021

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» - ФИО1, лично по паспорту,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евролом» Алексеенко Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 

по делу № А57-15817/2021

по рассмотрению объединенных в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» с обществом с ограниченной ответственностью «Евролом» недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее - ООО "Ломпром Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.04.2022 поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Евролом"  (далее - ООО "Евролом") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Саратов" задолженности в размере 7 169 542,60 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 848 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просит:

1. Признать недействительными сделками договор поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, приемо-сдаточные акты N 2773 от 13.08.2018, N 2772 от 11.08.2018, N 2771 от 11.08.2018, также счета-фактуры N 682 от 11.08.2018, N 683 от 11.08.2018, N 685 от 13.08.2018 между должником и ООО "Евролом".

2. Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Евролом" по договору поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, в размере 7 500 000 рублей, оформленные платежными поручениями N 680 от 08.08.2018, N 685 от 09.08.2018, N 693 от 10.08.2018.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Саратов" перед ООО "Евролом" по договору поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, основанной на обязательствах ООО "Ломпром Саратов" согласно счетам-фактуре N 682 от 11.08.2018, N 683 от 11.08.2018, N 685 от 13.08.2018, приемо-сдаточных актах N 2773 от 13.08.2018, N 2772 от 11.08.2018, N 2771 от 11.08.2018, платежных поручениях N 680 от 08.08.2018, N 685 от 09.08.2018, N 693 от 10.08.2018,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 требования ООО "Евролом" и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, заключенный между ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) и ООО "Ломпром Саратов" признан недействительной сделкой в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Саратов" перед ООО "Евролом", основанной на счетах-фактурах N 682 от 11.08.2018, N 683 от 11.08.2018, N 685 от 13.08.2018, приемо-сдаточных актах N 2771 от 11.08.2018, N 2772 от 11.08.2018, N 2773 от 13.08.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) удовлетворено частично. Требование ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) в размере 58 848 рублей (госпошлина) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Саратов". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 по делу N А57-15817/2021 отменено в части включения требований ООО "Евролом" в размере 58 848 рублей (госпошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Саратов". В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Евролом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Саратов" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 848 рублей, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 по делу N А57-15817/2021 оставлено без изменения. С ООО "Евролом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, временный управляющий ООО «Евролом» ФИО2 и ООО «Евролом» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят определение суда первой инстанции и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 169 542 руб.60 коп. долга и 58 848руб. государственной пошлины.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ломпром Саратов» доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) (Покупатель) и ООО "Ломпром Саратов" (Поставщик) заключен договор поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Согласно пункту 1.2 договора поставка металлолома будет производиться на основании спецификации к настоящему договору, согласованной сторонами.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора условия оплаты - 100% предоплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации. Иные сроки оплаты металлолома могут быть установлены сторонами в спецификации. Расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами в безналичной форме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 по делу N А57-13546/2019 с ООО "Ломпром Саратов" в пользу ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки металлолома N 007 от 07.03.2018 на основании счетов-фактур N 682 от 11.08.2018, N 683 от 11.08.2018, N 685 от 13.08.2018, приемо-сдаточных актов N 2771 от 11.08.2018, N 2772 от 11.08.2018, N 2773 от 13.08.2018 в размере 7 169 542,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 848 рублей.

Наличие задолженности по договору поставки металлолома N 007 от 07.03.2018 в размере 7 169 542,60 рублей, установленной судебным актом, задолженности по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб.., определенной к взысканию также судебным актом, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Саратов".

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, приемо-сдаточные акты N 2773 от 13.08.2018, N 2772 от 11.08.2018, N 2771 от 11.08.2018, счета-фактуры N 682 от 11.08.2018, N 683 от 11.08.2018, N 685 от 13.08.2018, оформленные между должником и ООО "Евролом" недействительными в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий их недействительности виде признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Саратов" перед ООО "Евролом" по договору поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, основанной на обязательствах ООО "Ломпром Саратов" согласно счетам-фактуре N 682 от 11.08.2018, N 683 от 11.08.2018, N 685 от 13.08.2018, приемо-сдаточных актах N 2773 от 13.08.2018, N 2772 от 11.08.2018, N 2771 от 11.08.2018, платежных поручениях N 680 от 08.08.2018, N 685 от 09.08.2018, N 693 от 10.08.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 и частичном удовлетворении заявления ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в части признания недействительной сделкой в силу ничтожности договора поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, заключенного между ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) и ООО "Ломпром Саратов", суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что многочисленными судебными актами установлена аффилированость и вхождение в одну группу компаний Ломпром - ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>). В эту же группу компаний входят: ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Южная сталь" и ООО "Тим Групп", являющиеся между собой аффилированными.

Из выписки по расчетному счету должника в АО "Альфа-Банк" усматривается, что денежные средства, поступавшие от ООО "Евролом" на счет ООО "Ломпром Саратов" в качестве предоплаты по договору, практически в полном объеме обналичивались в течение 1-2 дней в г. Ростов-на-Дону и г. Шахты; оставшаяся их часть расходовалась на оплату банковских комиссий за снятие наличных денежных средств, а также на поддержание деятельности ООО "Ломпром Саратов" (оплата обязательных платежей, хозяйственных расходов и т.п.).

Указанные обстоятельства, в совокупности с аффилированностью названных лиц и должника, свидетельствуют о том, что в действительности ООО "Ломпром Саратов" являлось транзитной организацией по переводу денежных средств, а конечными их получателями являлись иные лица.

Суд пришел к выводу, что оснований для отдельного признания перечислений кредитором в пользу должника недействительными не имеется, поскольку они носили транзитный характер в рамках внутригрупповых отношений. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что на дату осуществления таких платежей стороны исключительно намеревались создать задолженность, не установлено. Напротив, представляется, что целью таких платежей являлся вывод денежных средств через должника в пользу третьих лиц.

Материальный интерес должника в настоящем споре защищается посредством признания Договора недействительной сделкой в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности перед кредитором отсутствующей.

Материалами дела не подтверждается, что должник в действительности заготавливал и поставлял металлолом, имел для этого финансовую возможность (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ломпром Саратов" имело финансовую возможность приобрести и поставить металлолом во исполнение Договора); денежные средства, поступавшие от ООО "Евролом" по Договору, выводились в наличной форме в г. Ростов-на-Дону и г. Шахты, не имеющих отношения к региону нахождения должника.

Из анализа установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что аффилированность ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" в конечном итоге свидетельствует о том, что, заключая Договор, стороны не предполагали их исполнения и преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о мнимости договора поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, заключенного между ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) и ООО "Ломпром Саратов".

Судом первой инстанции не принял доводы о реальности отношений между ООО "Евролом" и ООО "Ломпром Саратов".

Так, в обоснование реальности отношений по оспариваемому договору ООО "Евролом" представило первичные хозяйственные документы: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, книги покупок и продаж, налоговые декларации по НДС и др. Кроме того, ООО "Евролом" указало, что со стороны ООО "Ломпром Саратов" имело место исполнение оспариваемой сделки в адрес третьих лиц - ООО "Тим Групп" и ООО "Южная Сталь" с грузополучателем - агентом третьих лиц - ООО "Ломпром Ростов", в период с 09.06.2018 по 08.04.2019 ООО "Евролом" в адрес ООО "Южная сталь" поставлен товар (металлолом) на сумму 1 498 469 150,7 рублей; в период с 17.03.2018 по 20.06.2018 ООО "Евролом" в адрес ООО "Тим Групп" поставлен товар на сумму 183 199 556,30 рублей.

Разрешая указанные доводы, суд первой инстанции указал, что получение металлолома конечными потребителями - ООО "Южная сталь" и ООО "Тим Групп" не исключается, однако металлолом мог приобретаться, в том числе, за счет денежных средств, обналиченных через ООО "Ломпром Саратов".

Довод ООО "Евролом" о том, что отношения сторон по договору оформлены надлежащими первичными документами, не имеет решающего значения в настоящем споре при установленных фактических обстоятельствах и наличии аффилированности между должником и кредитором.

Суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришел к выводу, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание вхождение должника и кредитора в одну группу компаний, наличия у них общего экономического интереса, одного лишь надлежащего оформления хозяйственных документов недостаточно для исключения сомнений в действительного оспариваемого договора.

Доводы ООО "Евролом" о доказанности реальности обжалуемой сделки с учетом вступившего в законную силу судебного акта отклонен судом, поскольку взыскание долга по договору поставки на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки.

При этом судом учтено, что на дату заключения и исполнения Договора должник обладал признаками неплатежеспособности, что установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по настоящему делу.

Судом, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, применены последствия в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Саратов" перед ООО "Евролом", основанной на счетах-фактурах и приемо-сдаточных актах.

В связи с признанием сделки ничтожной, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Евролом" в сумме 7 169 542,60 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению требование в размере 58 848 рублей - госпошлина, взысканная с ООО "Ломпром Саратов" в пользу ООО "Евролом" решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 по делу N А57-13546/2019. 

Отменяя судебный акт первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника гос пошлины, апелляционный суд отметил, что сделка - договор поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, которая послужила основанием для взыскания задолженности с должника в пользу ООО "Евролом", признана в настоящем обособленном споре ничтожной, то есть оснований для включения судебных расходов, понесенных ООО "Евролом" в связи с просуживанием задолженности, основанной на ничтожной сделке, не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом наличие умысла к формулированию мнимого волеизъявления должно быть доказано у каждой из сторон сделки. То обстоятельство, что само исполнение сделки является мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны, должно быть достоверно подтверждено в целях квалификации мнимой сделки.

В целях рассмотрения споров в делах о банкротстве суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, в том числе для увеличения кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд и установив, что денежные средства, поступавшие от ООО "Евролом" на счет ООО "Ломпром Саратов" в качестве предоплаты по договору обналичивались в течение 1-2 дней в г. Ростов-на-Дону и г. Шахты; оставшаяся их часть расходовалась на оплату банковских комиссий за снятие наличных денежных средств, то есть целью заключения оспариваемого договора являлся вывод денежных средств, сделал обоснованный вывод о мнимости договора поставки металлолома N 007 от 07.03.2018, заключенного между ООО "Евролом" (ИНН 

<

***>) и ООО "Ломпром Саратов".

Признав договор поставки металлолома N 007 от 07.03.2018 ничтожным, учитывая, что мнимая сделка не предполагает применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку фактически она не была исполнена обеими сторонами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что названная сделка не породила для ее сторон правовых последствий.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А57-15817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

 

                                                                                        В.А. Самсонов