ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-101447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена        03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Динамика» - ФИО1, доверенность от 25.05.2021,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования об уступке требования с ООО «Динамика», применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрестСтройЭнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 ООО «ТрестСтройЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования об уступке требования с ООО «Динамика» и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с  судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Динамика», в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Динамика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2017 между должником и ООО «Динамика» заключен договор субподряда № 43, согласно которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на поставку основного электротехнического оборудования, выполнение СМР и ПНР на ПС 500кВ Муравленковская по титулу: «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - ТаркоСале с ПС 500 кВ Муравленковская» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик согласно условиям договора обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

Одновременно, 22.05.2017 между должником и ответчиком подписан договор уступки права требования об уступке требования долга, который возникнет в будущем по договору субподряда № 43 от 22.05.2017 согласно которого ООО «ТрестСтройЭнерго» уступает ООО «Динамика» право требования части задолженности, которая возникнет в будущем у ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «ТрестСтройЭнерго» по договору подряда № 403905 от 30.10.2015, в размере 102 429 560 руб. 16 коп. 

Суды установили, что в  период с 22.05.2017 по 20.12.2017 стороны подписали  дополнительные соглашения к договору уступки, в соответствии с последним из которых, а именно: дополнительным соглашением №10 от 20.12.2017 должник и ответчик согласовали размер части задолженности, право требования которого уступается должником ООО «ТрестСтройЭнерго» ответчику ООО «Динамика» и которая возникнет в будущем у ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «ТрестСтройЭнерго» по договору подряда № 403905 от 30.10.2015, согласовав также закрытый перечень документов, на основании которых возникает в будущем задолженность у ПАО «ФСК ЕЭС» перед должником. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами правильно указано, что с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 17.08.2018, договор уступки прав требования от  22.05.2017 не подпадает в шестимесячный срок предпочтительности, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В отношении  дополнительного соглашения от 20.12.2017 судами отмечено, что конкурсным управляющим не доказана осведомлённость ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Наличие кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами не является безусловным доказательством осведомленности ООО «Динамика» о признаке неплатежеспособности «ТрестСтройЭнерго», поскольку вынесение судебных актов о взыскании с должника денежных средств еще не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Таким образом, суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предпочтительное удовлетворение требований кредитора является сделкой, причиняющей вред иным кредиторам должника, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

  Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-101447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов