ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – ООО «Агрисовгаз», Калужская обл., г. Малоярославец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 28.05.2018), ФИО3 (доверенность от 08.08.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «КСК-Темп» (далее – ООО «КСК-Темп», Московская обл., г. Серпухов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КСК-Темп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 по делу   № А23-1191/2018 (судья Сидорычева Л.П.), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК-Темп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «Агрисовгаз» о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 1 658 417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 669 руб.69 коп. за период с 03.03.2015 по 27.11.2017 и далее с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом области отсутствием долга у ответчика, не приобретавшего товар в собственность и сдавшего результат выполненных работ заказчику – истцу, и оплатой работ последним.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что поставленные истцом в адрес ответчика опоры наружного освещения были переданы заявителем ООО «Агрисовгаз» для выполнения работ по горячему цинкованию и без перехода права собственности не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи. По мнению заявителя, приходные ордера № Ж30102072 от 18.02.2015 и № Ж30103293 от 02.03.2015, представленные ответчиком, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств отправки отзыва истцу.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, 268 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «КСК-Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 22 сентября 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 ООО «Агрисовгаз» от ООО «КСК-Темп» по товарно-транспортной накладной № 1 от 18.02.2015 были получены опоры наружного освещения без оцинковки стоимостью 864 933 руб.

02.03.2015 ООО «Агрисовгаз» получило от ООО «КСК-Темп» по товарно-транспортной накладной № 3 от 02.03.2015 опоры наружного освещения без оцинковки стоимостью 793 484 руб.

Конкурсный управляющий 27.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 658 417 руб. в виде стоимости вышеуказанных переданных опор без оцинковки.

В письме от 13.12.2017 ответчик указал на отсутствие долга, пояснив, что спорные металлоконструкции без оцинковки передавались истцом ответчику для оказания услуг по горячему оцинкованию, и после выполнения работ были возвращены ООО «КСК –Темп» опоры оцинкованные, принятые истцом, оплатившим выполненные ответчиком работы по цинкованию. 

Полагая, что ответчиком до настоящего времени поставленный товар не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (устно или в письменной форме), если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Однако несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права сторон приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Суд области, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, а не по купле-продажи спорных металлоконструкций, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы и ссылки на нормы права, регулирующие куплю-продажу товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарно-транспортная накладная не является документом, свидетельствующим о продаже (приобретении) товара, поскольку согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации и введены в действие с 01.11.1997 (в том числе, форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону»).

Постановлением № 71а установлено, что накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. 

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены и введены в действие с 01.01.1999 согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» (согласно п. 2 постановления унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности). 

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование предъявленного требования о взыскании долга по оплате поставленного товара товарная накладная по форме № ТОРГ-12 не представлена.

Как правильно указано судом первой инстанции, передача товарно-материальных ценностей на основании накладной формы № М-15 применяется при осуществлении организациями работ (подряда). 

Передача спорного материала от истца к ответчику произведена и металлоконструкции возвращены истцу по накладным формы М-15. 

В подтверждение возражений против предъявленных требований ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по цинкованию металлоконструкций, передачи результата истцу и оплате последним принятых подрядных работ. 

Так, в 2015г. ответчиком для истца на основании заявок № 12 от 02.03.2015, № 1725 от 04.02.2015 были выполнены работы по горячему цинкованию металлоконструкций, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 301502275 от 09.04.2015, № 301501889 от 30.03.2015.

Оплата работ была произведена истцом на основании счета № С30 1500343 от 03.03.2015 следующими платежными поручениями на общую сумму 408 600 руб.: по платежному поручению № 110 от 19.03.2015 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению № 721 от 23.03.2015 на сумму 130 161 руб. 29 коп., по платежному поручению № 4 от 18.03.2015 на сумму 178 646 руб. 43 коп., по платежному поручению № 711 от 23.03.2015 на сумму 49 792 руб. 28 коп. 

Выполнение работ по заявке № 1725 от 04.02.2015 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 301501101 от 02.03.2015, № 301500919 от 20.02.2015.

Оплата работ произведена истцом на основании счета № С30 1500165 от 04.02.2015 по платёжным поручениям на общую сумму 551 200 руб., в том числе по платежному поручению № 624 от 20.02.2015 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению № 463 от 26.02.2015 г. на сумму 150 000 руб., платежному поручению № 19 от 17.02.2015 г. на сумму 200 000 руб., платежному поручению № 760 от 11.02.2015 на сумму 51 200 руб., платёжному поручению № 801 от 16.02.2015 г. на сумму 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что для выполнения вышеуказанных работ истцом и были переданы, а ответчиком приняты спорные металлоконструкции общей стоимостью 1 658 417 руб., в т.ч. НДС 18%, о чем составлены приходные ордера по форме М-4: № Ж30102072 от 18.02.2015 на сумму 864 933 руб. и № Ж30103293 от 02.03.2015 на сумму 793 484 руб.

Довод истца о том, что приходные ордера № Ж30102072 от 18.02.2015 и                               № Ж30103293 от 02.03.2015 не могут являться надлежащими доказательствами по делу,  отклоняется судебной коллегией, так как согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а приходный ордер формы № М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. В ордерах указан поставщик – ООО «КСК-Тема», наименование, количество и стоимость товара. Доказательства оценены судом области в их совокупности.

После выполнения работ горячего цинкования ответчиком возвращены, а истцом приняты материалы, в том числе металлоконструкции, переданные ранее на сумму 366 121 руб., согласно накладной № Ж30103301 от 02.03.2015 на общую сумму 2 024 538 руб., что подтверждается следующими накладными на отпуск материалов на сторону по форме № М-15:

- № Ж30106375 от 30.03.2015, сумма 793 484 руб., в т.ч. НДС 18%, принял продукцию представитель истца ФИО5 на основании доверенности № 42 от 30.03.2015; 

- № Ж30103301 от 02.03.2015, сумма 461 807 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18%, принял продукцию представитель истца ФИО6 на основании доверенности № 34 от 02.03.2015; 

- № Ж30102379 от 20.02.2015, сумма 769 246 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 18%, принял продукцию представитель истца ФИО7 на основании доверенности № 32 от 20.02.2015. 

Таким образом, уполномоченные представители истца получили материалы после их обработки ответчиком, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 № Ж30106375 от 30.03.2015, Ж30103301 от 02.03.2015, Ж30102379 от 20.02.2015, полученные ранее ответчиком от истца по накладным на отпуск материалов на сторону № 3 от 02.03.2015, № 1 от 18.02.2015. 

Наименование материалов в доверенностях представителей истца на получение продукции идентичны наименованию материалов, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 № 3 от 02.03.2015, № 1 от 18.02.2015 и переданных истцом ответчику для обработки. 

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Ответчиком в судебном заседании были представлены и приобщены к материалам дела акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные и скрепленные печатями со стороны истца и ответчика, что подтверждает выполнение принятых на себя обязательств ответчиком перед истцом 

На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец претензий к качеству работ и количеству материала не заявлял, равно как и мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, результат выполненных ответчиком работ принят и оплачен истцом. 

Согласно ст. 753 ГК РФ подрядчику предоставляется возможность в одностороннем порядке составить акт приемки результата работ, если заказчик отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Материалами дела подтверждается, что истцом приняты и оплачены (вышеперечисленные платежные поручения) результаты проведенных ответчиком работ по горячему цинкованию, а именно: актами сдачи-приёмки выполненных работ: 

- по заявке № 12 от 02.03.2015: № 30_1502275 от 09.04.2015, № 30_1501889 от 30.03.2015;

- по заявке № 1725 от 04.02.2015: № 30_1501101 от 02.03.2015, № 30_500919 от 20.02.2015.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Вышеуказанные доказательства не оспорены в соответствии с положениями п. 2 ст.166 ГК РФ. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскания долга по оплате поставленного товара, соответственно, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как основания для применения гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 по делу № А23-1191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев