Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-710/18

г. Владикавказ

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 32 001 543 рублей 35 копеек суммы материального ущерба,

при участии:

от истца – не явились (до перерыва – ФИО1, доверенность от 20.02.2018 года б/н, ФИО2, доверенность от 20.02.2018 б/н)

от ответчика - ФИО3,  доверенность от 19.03.2018 №54/18

от третьего лица – не явились

            Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 12.04.2018 года до                   09 час. 30 мин. 13.04.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 32 001 543 рублей 35 копеек убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления воды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несанкционированно произвел подключение к централизованным системам водоснабжения, принадлежащим истцу, и потребил холодную питьевую воду на сумму 32 001 543 рубля 35 копеек, чем причинил ущерб истцу. При расчете ущерба истец применил расчетный метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления Пригородного района РСО-Алания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что у ответчика имеется техническая возможность присоединения к сетям истца по вводу диаметром 150 мм. При этом указали, что в соответствии с условиями действующего договора, отпуск питьевой воды ответчику  производится по вводу  d-200 мм.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что отпуск питьевой воды ответчику производится по вводу d-200 мм (согласованному по договору на отпуск питьевой воды от 01.03.2014 года). Пояснил, что ответчик не пользуется вводом диаметром 150 мм., трубопровод с указанным вводом заглушен, что не отрицается самим истцом. Указал на то, что акты, представленные истцом в материалы дела, составлены в одностороннем порядке. 

Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании с 12.04.2018 года до 09 час. 30 мин. 13.04.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

После перерыва, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления  дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку полагает, что оно направлено на затягивание процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения спора, процессуального статуса лица, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, а также принимая во внимание предоставление судом достаточного времени для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, истцом не указано какие конкретно дополнительные доказательства, имеющие значение для дела он намерен представить в материалы дела; какие процессуальные действия истец намерен осуществить.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судебное заседание (после объявленного в нем перерыва) проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (после объявленного в судебном заседании перерыва)  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. При этом в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что представленное истцом уведомление о проведении обследования водопроводной системы от 15.12.2017 №1631 возможно и вручалось ответчику, но уже после проведения истцом одностороннего обследования.

            Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела документами, между МУП «Владикавказские водопроводные сети» (организация ВКХ) и ООО «Престиж» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения №3176 от 01.03.2014 года, в соответствии с условиями которого истец  обязался обеспечить подачу Абоненту холодной питьевой воды, качество которой  должно соответствовать действующим СанПиН, а Абонент – своевременно оплачивать  фактически потребленный объем воды.

В соответствии с разделом 2 договора стороны установили лимит потребления ресурса питьевой воды в объеме 360 куб. м./мес., 4320 куб. м./год на сумму 63006 рублей 34 копейки (включая НДС).

Как следует из пункта 3.1 указанного договора, учет  количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика, установленного  по  адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 01.03.2014 по 31.12.2014 с возможностью его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц  до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или изменения его условий.

Как следует из акта на опломбировку водомера от 18.11.2014 года, отпуск питьевой воды ответчику производится по вводу  d-200мм.

Представителями сторон подтверждено, что отпуск питьевой воды ответчику  производится по вводу  d-200 мм (протокол и аудиозапись).

Спора по оплате договорного объема воды в спорный период между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом об обратном не заявлялось.

Между тем, как указано истцом в иске, в соответствии с п.п. 1,2, и 3 ч.2 ст.21 Федерального Закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 15.12.2017 года представителями МУП «Владикавказские водопроводные сети», с целью осуществления контроля за правильностью учета объемов подаваемой холодной воды, выявления фактов самовольного пользования или самовольного технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, было проведено обследование водопроводной системы и узлов учета, в пределах границ эксплуатационной ответственности абонента - ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Как указывает истец, в ходе проверочных мероприятий в отношении абонента - ООО «Престиж», сотрудниками МУП «ВВС» в пределах эксплуатационной ответственности ответчика в водоразборном колодце, расположенном рядом с насосной №1, была обнаружена труба диаметром 150 мм., которая не состоит на учете водоснабжающей организации.

 По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о возможности самовольного подключения ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения посредством присоединения неучтенного ввода d-150 мм., и самовольного пользования этой системой.

В связи с изложенным, в отношении ООО «Престиж» был составлен акт от 15.12.2017 года № 000160, в котором указано следующее: «В соответствии с уведомлением  от 15.12.2017 года №1631, в 11 час. 31 мин. гендиректором ФИО4 был обеспечен доступ для проведения обследования водопроводной системы ООО «Престиж». При обследовании, в колодце, расположенном возле «насосной №1» были выявлены два ввода: первый – d-150 мм (неучтенный), второй – d-200 мм. При этом первый (неучтенный) ввод заглушен. Второй ввод проведен в помещение «Насосная №1», где установлен водомер СТВХ-80 №062461 2014 года выпуска с показаниями – 012114, опломбирован (пломба №11593090). На втором вводе в вышеуказанном колодце имеется врезка d-50мм».

При этом ООО «Престиж» было предложено в пятидневный срок обратиться в МУП «ВВС» для заключения договора о подключении ввода d-150 мм, а также получения условий его подключения (технологического присоединения).

Кроме того истец указал, что ранее сотрудниками МУП «ВВС» с целью установления точки присоединения (самовольного подключения) ООО «Престиж» к централизованной системе водоснабжения, были проведены соответствующие контрольные мероприятия, результаты которых отображены в актах от 14.04.2017г., 21.04.2017г., 09.06.2017г., из которых также следует, что при проведении обследования на предмет технического состояния водопроводных сетей в районе ООО «Престиж» обнаружены две  водопроводные трубы диаметром 200 мм и 150 мм.

Со спорным актом от 15.12.2017 года № 000160 ответчик не согласился, о чем свидетельствует направленное в адрес истца возражение от 27.12.2017 г. исх. № 484, в котором он сообщил об отказе от подписания акта, указав при этом, что  ООО «Престиж», являясь абонентом МУП «ВВС», имеет один водопроводный ввод, диаметром 200 мм., присоединенный к централизованным системам холодного водоснабжения, на котором установлен опломбированный водомер. Доказательств подключения ООО «Престиж» иных вводов к центральной сети холодного водоснабжения, МУП «ВВС», не представлено.

Истцом, по результатам проверочных мероприятий (на основании которых был составлен спорный акт от 15.12.2017 года) был направлен в ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания материал проверки в отношении ООО «Престиж», свидетельствующий, по его мнению, о наличии  в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания от 18.02.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано следующее: «В ходе проверочных мероприятий и согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что при раскопках с применением  специальной техники на территории ООО «Престиж», произведенных 14.02.2018 года, для выявления незаконной врезки металлической трубы диаметром 150 мм. установлено, что с северо-западной стороны, под забором, примерно на глубине 1 метра под землей, с наружной стороны забора на территории ООО «Престиж» заходят две металлические трубы диаметром 150 мм и 200 мм, одна труба из которых, а именно диаметром 150 мм под забором с северо-восточной стороны территории ООО «Престиж» находится в обрезанном и заглушенном от воды  состоянии, вторая труба диаметром 200 мм заходит на территорию, принадлежащую ООО «Престиж», которая  примыкает в насосный цех с водомером, счетчик которого опечатан в соответствии с законодательством РФ».

В связи с указанным, лейтенант полиции ФИО5 пришел к выводу об  отсутствии данных, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Престиж» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП Российской Федерации.

Тем не менее, посчитав, что в действиях ответчика имеется безучетное потребление ресурса, ввиду несанкционированного отбора холодной воды, истец произвел коммерческий учет потребления ответчиком воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, в соответствии с которым (с учетом действующих тарифов) истец начислил ответчику задолженность за бездоговорное потребление воды в размере 32 001 543 рублей 35 копеек за период с 15.12.2014 года по 14.12.2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанную сумму, оставленная последним без ответа и реагирования.

Отказ общества от оплаты потребленной холодной воды, определенной расчетным способом на общую сумму 32 001 543 руб. 35 коп. послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 28 Правил № 664 расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному предприятием методу, предусмотренному подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения.

Вместе с тем, факт несанкционированного вмешательства ответчика в систему водоснабжения с целью несанкционированного потребления воды, а также сам факт безучетного потребления ресурса истцом не доказан.

Исходя из вышеприведенных понятий, а также материалов дела, подключение ответчика к центральным системам водоснабжения является санкционированным, потребление осуществлялось при наличии договорных отношений по вводу диаметром 200 мм.

Доказательств подключения ООО «Престиж» иных вводов к центральной сети холодного водоснабжения (в частности наличия ввода диаметром 150 мм), МУП «ВВС», не представлено.

В судебном заседании представители истца указали на техническую возможность присоединения к сетям истцам через трубопровод – ввод диаметром 150 мм. 

При этом суд считает, что наличие технической возможности подключения к сетям водопроводного хозяйства по вводу диаметром 150 мм., учитывая установленный факт заглушки неучтенного ввода (что имеет отражение в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; указание на факт нахождения неучтенного ввода в заглушенном  состоянии имеется в самом спорном акте от 15.12.2017 года, а также подтверждается как представителями истца, так и представителем ответчика) носит лишь предположительный характер и не подтверждает реальное потребление ресурса, вследствие чего не может являться основанием для определения объема потребленного ресурса расчетным способом и, как следствие, права требовать взыскания с ответчика соответствующей платы у истца не имеется.

Кроме того, проверяя обоснованность заявленных требований и устанавливая обстоятельства наличия/отсутствия оснований для определения количества потребленной воды расчетным способом, суд установил, что обстоятельства применения расчетного метода учета объема потребленной воды истец связывает с выявленным на объекте ответчика фактом безучетного и самовольного потребления воды, что нашло отражение в акте от 15.12.2017 года №000160. 

Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта безучетного потребления ресурсов в заявленный период, при наличии достоверных доказательств исправности использовавшегося прибора учета воды (согласованного договором диаметром 200 мм), в отсутствие доказательств наличия потребления по иному вводу - диаметром 150 мм, указывает на недопустимость положенных в основу иска актов от 15.12.2017 №000160, от 14.04.2017 года №000470, от 21.04.2017 №000420, от 09.06.2017 №000426, ввиду несоблюдения установленного законом порядка проведения проверки, а именно - непредставления доказательства уведомления ответчика о  составлении акта обследования на предмет безучетного  (бездоговорного) потребления.

При этом в судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что представленное истцом уведомление о проведении обследования водопроводной системы от 15.12.2017 №1631 возможно и вручалось ответчику, но уже после проведения самого обследования (протокол и аудиозапись).

Вместе с тем, акты проверки от 15.12.2017 №000160, от 14.04.2017 года №000470, от 21.04.2017 №000420, от 09.06.2017 №000426 признаны судом ненадлежащим доказательством безучетного потребления воды ввиду отсутствия извещения ответчика о проведении проверки.

Так, положения Правил № 644 (пункты 35, 36, 84, 147, 148) содержат в себе правила о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Согласно пункту 147 Правил №644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно - канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно- канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил №644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, в соответствии с изложенными требованиями, для проведения проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется обязательное предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями договора холодного водоснабжения.

Указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении осмотра водомерного узла в адрес ответчика не направлялось.

Ссылка истца на имеющееся в деле уведомление от 15.12.2017 № 1631 (л.д. 21) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, в крайнем правом углу уведомления стоит оттиск печати ООО «Престиж», свидетельствующий о получении ответчиком указанного уведомления 15.12.2017 года (вх. №868). Вместе с тем время получения указанного уведомления на входящем штампе не проставлено. Ввиду указанного, у суда отсутствуют основания полагать, что данное уведомление действительно было вручено ответчику не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования (в соответствии с требованиями Правил №644).

Истцом доказательства извещения иным способом ответственных лиц ответчика, либо самого руководителя о проводимой проверке, а также о необходимости участия в ней, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что несмотря на указание в тексте самого спорного акта от 15.12.2017 года №000160 о присутствии при обследовании гендиректора ООО «Престиж» ФИО4, его подпись в акте отсутствует, равно как и отсутствует указание на его отказ от подписи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отсутствие указания на время получения ответчиком уведомления (с учетом отсутствия в акте подписи представителя ответчика либо указания на его отказ от подписи), представленное уведомление не является надлежащим доказательством предварительного извещения ответчика о проведении проверки.

Составленный по результатам проверки акт может быть признан действительным, только если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, но не обеспечил явку представителя, либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, направил своего представителя, который расписался в акте контроле за снятыми абонентом показаниями или акте о срыве пломбы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Проанализировав представленный в материалы дела акт от 15.12.2017 года №000160 (который положен в основу заявленных требований), суд установил, что в нарушение требований действующего законодательства он составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя абонента.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в проверке, представлять свои замечания и пояснения в отношении обстоятельств, зафиксированных в спорном акте от 15.12.2017 года.

Акты обследования от 14.04.2017 года №000470, от 21.04.2017 №000420, от 09.06.2017 №000426 (на которые истец ссылается в иске) также являются односторонними, составленными без участия уполномоченного представителя ответчика.

Составленные в нарушение правил извещения ответчика акты не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика, при отсутствии у него сведений о проверке сетей коммунального водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца не имеется оснований для применения расчетного метода учета водопотребления. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в отсутствие доказательств факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе  холодного водоснабжения посредством присоединения неучтенного ввода диаметром 150 мм; учитывая предположительный характер возможности подключения к сетям истца по указанному вводу (диаметром 150 мм), принимая во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на  то, что труба диаметром 150 мм находится в обрезанном и заглушенном от воды  состоянии; учитывая, что в самом спорном акте от 15.12.2017 года №000160 имеется указание на факт нахождения неучтенного ввода в заглушенном состоянии, что также подтверждено представителями истца; учитывая отсутствие задолженности ответчика по договорному объему потребленных ресурсов, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 183 008 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 183 008 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 183 008 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                            Климатов Г.В.