АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5234/2019

18 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Пищевик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, 

об обязании исключить из выписки ЕГРЮЛ сведения о ликвидации,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – заместителя председателя ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 (личность удостоверена паспортом);

третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности (личность удостоверена паспортом);

У С Т А Н О В И Л :

жилищно-строительный кооператив «Пищевик» (далее по тексту - заявитель, ЖСК «Пищевик») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному АО г. Омска об обязании исключить из выписки ЕГРЮЛ сведения о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 суд, с согласия сторон, заменил ненадлежащего ответчика - инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному АО г. Омска – на надлежащее лицо – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган).

До рассмотрения заявления по существу в материалы настоящего дела от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ФИО3 указала, что являлась учредителем ТОО «Пищевик» (в настоящее время учредитель ЖСК «Пищевик»), следовательно, настоящий спор может затронуть ее права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивается содержание их правосубъектности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов, полагал, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации является ошибочной, поскольку конкурсное производство в отношении ТОО «Пищевик», правопреемником которого является заявитель, не проводилось.

Представитель налогового органа против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, пояснил, что запись о ликвидации ТОО «Пищевик» внесена на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 22.09.2006 по делу А46-8715/2006, указал, что ЖСК «Пищевик» не является правопреемником ликвидированного лица, поскольку такая ликвидация правопреемства прав и обязанностей не предусматривает, отметил также пропуск срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Третье лицо также возражало против удовлетворения заявления, пояснило, что требования заявителя не являются законными, поскольку последний не является правопреемником ТОО «Пищевик», что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска, также отметило пропуск срока на подачу заявления. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2019, ТОО «Пищевик» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.1993 Администрацией Первомайского района г.Омска (регистрационный номер 61 &1-14). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2006 по делу А46-8715/2006 ТОО «Пищевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2006 конкурсное производство в отношении указанного лица завершено. Пунктом 2 резолютивной части определения суд указал, что настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

На основании указанного судебного акта налоговым органом в отношении ТОО «Пищевик» в ЕГРЮЛ 27.09.2006 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что данные сведения внесены ошибочно и содержат недостоверную информацию, ЖСК «Пищевик» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что является правопреемником ТОО «Пищевик».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит настоящее требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал, что в силу реорганизации предприятия является правопреемником ТОО «Пищевик», которому на основании постановления Администрации Омского района от 17.08.1993 № 412-п предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 20 га и осуществляет деятельность за счет паевых взносов учредителей (собственников земельных участков).

В обоснование правопреемства заявитель ссылается на протокол № 1 общего собрания ТОО – товарищества индивидуальных застройщиков «Пищевик» от 26.05.2006 и устав ЖСК «Пищевик» от 31.08.2009.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности существовавшего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Между тем, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ТОО «Пищевик» следует, что данное лицо прекратило деятельность юридического лица без правопреемства, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, правоспособность ТОО «Пищевик» прекращена (статьи 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты его ликвидации – 27.09.2006.

Также, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Пищевик» следует, что указанное лицо создано 04.09.2008  на основании заявления от 28.08.2008 о создании юридического лица и протокола общего собрания учредителей ЖСК «Пищевик» от 01.07.2008. При этом никаких сведений о правопреемстве данные документы не содержат.

Более того, судом в данном конкретном случае не могут быть не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-1301/2019, которым установлено, что ТСЖ «Пищевик» не является правопреемником ТОО «Пищевик», в том числе, правообладателем в порядке правопреемства земельных участков, отведенных последнему.

Таким образом, по убеждению суда, факт правопреемства в отношении ТОО «Пищевик» заявителем не подтвержден.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Как было указано выше, сведения о ликвидации юридического лица внесены налоговым органом на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-8715/2006.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2006 года по делу А46-8715/2006 конкурсное производство в отношении ТОО «Пищевик» завершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для несения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

27.09.2006 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ТОО «Пищевик» (ОГРН 

<

***>) по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 13, статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех Государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что оспариваемые заявителем сведения внесены налоговым органом законно,  в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для отказа во внесении таковых сведений не имелось.

При этом, доказательств того, что судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ТОО «Пищевик» отменен или изменен в установленном законом порядке, заявителем не представлено. 

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица, равно как и об ошибочности таковых.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано, что внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ТОО «Пищевик» противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, по смыслу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ лицо, не согласное с внесением регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим требованием заявителем не оспорен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления заявителем суду не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива «Пищевик»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об обязании исключить из выписки ЕГРЮЛ ТОО «Пищевик» сведения о ликвидации юридического лица п.20 и п.21, как несоответствующие действительности, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина