СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11639/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А60-57012/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей Лесковец О.В., Григорьевой Н.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Генерик»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2023 года по делу № А60-57012/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС-Электро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Генерик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Генерик»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-Электро»  

о взыскании неустойки по договорам подряда, неосновательного  обогащения,  

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная служба заказчика» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

 

явку в заседание суда обеспечила Кугушева О.А. по доверенности от  09.01.2023 (представитель истца по первоначальному иску),  

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС-Электро»  (общество «АДС-Электро», истец) обратилось в суд с иском (с учетом  принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке  статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Генерик» (общество «Генерик», ответчик) о взыскании:  

- 1 201 701,74 руб. в счет оплаты задолженности по договору  подряда от 04.10.2021 № 04/10-2021;  

- 111 534 руб. в счет возврата гарантийного удержания по  договору подряда от 04.10.2021 № 04/10-2021, срок оплаты которого  наступил 27.12.2022 и 27.03.2023;  

- 267 979,49 руб. в счет оплаты пени по договору от 04.10.2021   № 04/10-2021 за нарушение обязательства по оплате СМР за период с  12.11.2022 по 22.06.2023, с продолжением их начисления с 23.06.2023  по дату фактической оплаты;  

- 396 524,90 руб. в счет оплаты задолженности по договору  подряда от 20.10.2021 № 20/10-2021;  

- 49 817,10 руб. в счет возврата гарантийного удержания по  договору подряда от 2010.2021 № 20/10-2021, срок оплаты которого  наступил 16.09.2022, 16.12.2022 и 16.06.2023;  

- 117 882,57 руб. в счет оплаты пени по договору от 20.10.2021   № 20/10-2021 за нарушение обязательства по оплате СМР за период с  02.10.2022 года по 22.06.2023, с продолжением их начисления с  23.06.2023 по дату фактической оплаты;  

- 33 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Общество «Генерик» подало встречный иск, в котором просило  взыскать с общества «АДС-Электро»:  

- 133 919,03 руб. – пени по договору подряда от 04.10.2021   № 04/10-2021;  

- 149 395,43 руб. – пени по договору подряда от 20.10.2021   № 20/10-2021;  

- 4 846 343,99 руб. – неосновательного обогащения (стоимость  

 

неиспользованных материалов);  

- 168 294,27 руб. – пени на сумму неосновательного обогащения с  продолжением начисления пеней по день фактического исполнения  обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «ОСЗ», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  23.08.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью: с общества  «Генерик» в пользу общества «АДС-Электро» взыскано 1 201 701,74  руб. долга по договору подряда от 04.10.2021 № 04/10-2021; 396 524,90  руб. долга по договору подряда от 20.10.2021 № 20/10-2021, 111 534  руб. гарантийного удержания по договору № 04/10-2021; 49 817,10 руб.  по договору № 20/10-2021; 267 979,49 руб. неустойки за период с  12.11.2022 по 22.06.2023 с продолжением начисления по ставке 0,1% с  23.06.2023 по дату фактической оплаты; 117 882,57 руб. неустойки за  период с 02.10.2022 по 22.06.2023 с продолжением начисления по  ставке 0,1%, с 23.06.2023 по дату фактической оплаты, а также 33 727  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска. Обществу «АДС-Электро» из  федерального бюджета возвращено 247 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по п/п № 498 от 23.06.2023.  

Встречный иск удовлетворен частично: с общества «АДС- Электро» в пользу общества «Генерик» взыскана неустойка по  договору подряда от 04.10.2021 № 04/10-2021 в размере 133 919,03 руб.;  неустойка по договору подряда от 20.10.2021 № 20/10-2021 в размере  149 395,43 руб., а также 2 514 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной  части в удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество «Генерик»  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном  объеме.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на  недопустимость принятия в качестве доказательств выполнения работ  односторонних актов; нарушение со стороны истца сроков выполнения  работ и нарушение сроков передачи полного комплекта  исполнительной документации, в отсутствие которого нельзя признать  работы выполненными. Заявитель жалобы обращает внимание на  неподписание актов со стороны сотрудника технического надзора (при  

 

том, что Рожков А.В., подписавший акты таковым не является).  Принятие судом первой инстанции в качестве надлежащих  доказательств актов скрытых работ неправомерно, поскольку  материалы и работы, отмеченные в них, не идентичны работам и  материалам, согласованным между сторонами настоящего спора. Также  ответчик полагает, что судом неверно определен период просрочки для  начисления неустойки, ухудшающий положение ответчика. Истец,  намеренно, злоупотребляя правом, что недопустимо в силу статьи 10  ГК РФ, не передавал ответчику исполнительную документацию до  30.06.2022. Соответственно, исчислении неустойки было возможно  лишь с 11.07.2022, принимая во внимание положения пунктом 7.2  договоров, устанавливающих время для приемки работ. Заявитель  жалобы настаивает, что ответчик не уклонялся от приемки работ, а  требовал предоставление всей необходимой документации, что истцом  не опровергнуто. Кроме того, судом необоснованно отказано во  взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере,  составляющего стоимость переданных подрядчику и неиспользованных  им материалов и оборудования, с учетом доказанности факта их  поставки на объект.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным  в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Ответчик в заседание суда своего представителя не направил,  17.11.2023 в 15 часов 07 минут посредством системы «Мой арбитр»  представил ходатайство об участии в заседании суда посредством  видео-конференц-связи, рассмотрев которое суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду  отсутствия технической возможности, а также с учетом положений  части 5 статьи 159 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подавая  указанное ходатайство за день до судебного заседания, ответчику  очевидно должно быть известно о необходимости предварительного  согласования проведения видео-конференц-связи с иным судом, и  необходимости соблюдения процедуры направления поручения  соответствующему суду.  

Более того, с учетом установленного Регламента организации и  проведения судебного заседания посредством веб-конференции,  утвержденного приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2023 № 22-о, интервал между началом судебного  

 

заседания путем использования системы веб-конференции, а также  судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в  одном зале устанавливается 1 час, при условии, что интервал между  окончанием предыдущего судебного заседания и началом следующего  судебного заседания составляет не менее 10 минут (для технической  готовности).  

20.11.2023 в зале № 511 в 11 час. 45 мин. уже назначено судебное  заседание посредством использования систем веб-конференции.  

С учетом указанного пункта регламента, сформированного  графика судебных заседаний с использованием систем веб- конференции и видеоконференц-связи в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде отсутствует техническая возможность для  проведения судебного заседания, назначенного на 20.11.2023  

на 12 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи, в  связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного  заседания также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного  заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  правом, а не обязанностью суда.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав, последний  несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права,  обществом «Генерик» в ходатайстве об отложении судебного заседания  не указаны какие-либо обстоятельства, позволившее полагать их  уважительными причинами для отложения судебного разбирательства  по делу, при этом не представлено никаких доказательств,  подтверждающих объективную невозможность явки представителя в  заседание суда, соответствующих доказательств не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает  препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем  судебном заседании и оснований для отложения ее рассмотрения  согласно положениям статьи 158 АПК РФ. Кроме того, явка  представителя общества «Генерик» не признана судом обязательной.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  

 

рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом  перовой инстанции, между обществом «Генерик» (подрядчик) и  обществом «АДС-Электро» (субподрядчик) заключен договор подряда  от 04.10.2021 № 04/10-2021 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте подрядчика - «Комплекс жилых зданий  «Блок 11.6» (далее – договор № 04/10-2021). Указанным договором  стороны согласовали: виды, наименование, объемы и стоимость  строительно-монтажных работ, место и сроки их проведения, порядок  оплаты, порядок сдачи-приемки работ, порядок взаимодействия между  сторонами.  

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение  от 23.12.2021 № 1 на выполнение дополнительных работ на Объекте  строительства.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 04/102021 представлены:  

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 1; справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 1 на сумму  496 131 руб. 05 коп.;  

- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 2; справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 № 2 на сумму  393 237,70 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ от 28.02.2022 № 3; справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2022 № 3 на сумму  668 446 руб. 90 коп.  

- акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 4; справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 4 на сумму  772 392 руб. 60 коп.;  

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 5 справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 5 на сумму  778 010 руб. 72 коп.;  

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 6; справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 6 на сумму  570 826 руб. 38 коп.;  

- акт о приемке выполненных работ и затрат от 31.07.2022 № 7,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2022 № 7 на  сумму 38 754 руб. 65 коп.;  

 

Общая стоимость выполненных по договору № 04/10-2021 работ  составила 3 717 800,00 руб., оплата произведена на сумму 2 330 208,25  руб.  

Также между обществом «Генерик» (подрядчик) и обществом  «АДС-Электро» (субподрядчик) заключен договор подряда от  20.10.2021 № 20/10-2021 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте Подрядчика - «Комплекс жилых зданий  со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения  и подземными автостоянками квартала 11 в планировочном районе  «Академический» города Екатеринбурга. Блок 11.8» (далее – договор   № 20/10-2021).  

Указанным договором стороны согласовали: виды, наименование,  объемы и стоимость строительно-монтажных работ, место и сроки их  проведения, порядок оплаты, порядок сдачи-приемки работ, порядок  взаимодействия между сторонами.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда   № 20/10-2021 представлены:  

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 1; справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 1 на сумму  281 200 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 2; справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 № 2 на сумму  185 000 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ от 28.02.2022 № 3; справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2022 № 3 на сумму  246 642 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 4, справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 4 на сумму  283 500 руб. 00 коп.;  

Общая стоимость выполненных по договору работ составила  996 342,00 руб., оплачены на сумму 550 000,00 руб.  

По договору № 04/10/2021 акты № 1-4 двусторонние, подписаны  сторонами без замечаний, акты № 5,6,7 – односторонние. По договору   № 20/10-2021 акты № 1-3 двусторонние, № 4 – односторонний.  

В порядке пунктов 12.3 договоров субподрядчик направлял  подрядчику письма о необходимости оплатить задолженность или  указать сроки ее оплаты, однако обязанность по оплате выполненных  работ подрядчиком исполнена не была, мотивированный отказ от  оплаты задолженности в адрес истца не поступал.  

Соответствующие письма направлены подрядчику по  электронной почте: от 18.05.2022 исх. № 68 и от 18.05.2022 исх. № 69  (направлены 20.05.2022 на электронный адрес, указанный в реквизитах  договора).  

 

Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  первоначальным иском о взыскании стоимости выполненных работ.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о  взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и  взыскании стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в виде  неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд первой инстанции признал допустимыми  доказательствами представленные в дело односторонние акты, и в  отсутствие доказательства наличия мотивированного и обоснованного  отказа от их подписания, удовлетворил требования истца по  первоначальному иску в заявленном размере. При этом суд признал  обоснованными требования по встречному иску лишь в части  начисления неустойки за нарушение субподрядчиком сроков  выполнения работ, которая по договору № 04/10/2021 за период с  01.03.2022 по 31.03.2022 составила 133 919,03 руб. (2 159 984,35  руб.*31*0,2%); по договору № 20/10/2021 за период с 01.03.2022 по  31.03.2022 составляет 149 395,43 руб. (4 819 207,27 руб. *31*0,1%). Суд  при этом не усмотрел оснований для признания обоснованными  требования общества «Генерик» о взыскании стоимости ТМЦ, указав  на отсутствие доказательств передачи ТМЦ истцу, как субподрядчику.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе  доводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Представленные в материалы настоящего дела договоры по своей  правовой природе являются договорами подряда.  

 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его  приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа  заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике,  заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя  предоставления доказательств действительного их выполнения на  заявленную к взысканию сумму.  

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи  результата работ может служить надлежащим доказательством  исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны судом обоснованными.  

При этом необходимо учитывать, что основания,  предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по  договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым  относятся неустранимость недостатков и невозможность использования  результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в  силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки  подрядчиком не устранены либо являются существенными и  неустранимыми.  

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ  относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления  доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в  приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).  

Оспаривая наличие обязанности подрядчика об оплате  выполненных субподрядчиком работ, подрядчик указал, что часть  представленных в дело актов являются односторонними. Так,  ответчиком не подписаны акты по договору № 04/10/2021 № 5,6,7; по  договору № 20/10-2021 – акт № 4.  

Между тем, давая оценку приведенным обстоятельствам, суд  первой инстанции справедливо учел, что согласно абзацу 2 пункта 4  статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  

 

заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В подтверждение направления актов в материалы дела  представлены доказательства их отправки по электронной почте: исх.   № 68 от 18.05.2022 и исх. № 69 от 18.05.2022, отправлены 20.05.2022 на  электронный адрес, указанный в реквизитах договора.  

Мотивированных возражений от подписания актов выполненных  работ заказчиком не заявлено.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Вместе с тем, в данном случае, подрядчик, получив от  субподрядчика направленные ему акты, мотивированных возражений  относительно отказа в приемке работ в адрес истца (субподрядчика) не  направил.  

В связи с чем, приведенные ответчиком доводы о  недопустимости представленных в дело односторонних актов подлежат  отклонению.  

Кроме того, оспаривая факт выполнения работ, которые  отражены в односторонних актах, истец не представляет доказательств  тому, что данные работы выполнены каким-либо иным лицом.  

Ссылка на подписания актов со стороны технического надзора  ненадлежащим лицом также не может быть принята во внимание,  поскольку двусторонние акты (подписанные со стороны ответчика)  имеют визу того же сотрудника со стороны ОСЗ, что и односторонние.  Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что ответчик направлял в  адрес истца какие-либо распоряжения относительно лица, имеющего  право визировать акты со стороны ОСЗ.  

Определяя при этом размер задолженности по договорам  подряда, истец учел заявленные ответчиком доводы о необходимости  уменьшения задолженности на сумму гарантийных удержаний.  

Так, в соответствии с пунктом 3.6 договоров подряда, выплата  Гарантийного удержания производится в следующем порядке: 30% - по  истечении 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки  результата подрядных работ (далее по тексту – Итоговый акт); 30% - по  истечении 6-ти месяцев с даты подписания Итогового акта; 40% - по  истечении 12-ти месяцев с даты подписания Итогового акта.  

 

Истец, согласившись с ответчиком в том, что срок возврата  гарантийного удержания в полном объеме еще не наступил, представил  расчет суммы гарантийного удержания, срок по которому наступил.  

Определяя сумму задолженности по договорам № 04/10-2021 и   № 20/10-2021, истец указал, что право требовать уплаты части  Гарантийного удержания уже возникло.  

С данными доводами истца суд также соглашается.  

Так, началом периода для возврата Гарантийного удержания  истец считает дату последнего акта КС-2 по договору.  

Поименованный сторонами в договоре итоговый акт сторонами  не составлялся, поскольку даже последние акты КС-2 ответчиком не  подписаны, при этом результатом выполненных работ по договорам  является выполненный в соответствии с условиями договора комплекс  работ, в связи с чем, оснований для иного порядка исчисления начала  периода для возврата Гарантийного удержания, помимо последнего  акта КС-2 по каждому договору не имеется.  

Последним по дате актом КС-2 по договору № 04/10-2021  является акт от 31.07.2022; последним актом КС-2 по договору № 20/102021 является акт от 31.05.2022.  

Таким образом, по договору № 04/10-2021 наступил срок возврата  следующей части гарантийного удержания: 30% - со сроком возврата  30.10.2022; 30% - со сроком возврата 31.01.2023. По договору № 20/102021 наступил срок возврата следующей части гарантийного  удержания: 30% - со сроком возврата 31.08.2022; 30% - со сроком  возврата 30.11.2022; 40% - со сроком возврата 31.05.2023.  

В денежном выражении сумма Гарантийного удержания на  момент рассмотрения дела, подлежащая выплате истцу, составляет  111 534 руб. по договору № 04/10-2021 и 49 817,10 руб. по договору   № 20/10-2021 в соответствии с представленным истцом расчетом,  проверенным судом и признанным верным. Контррасчет в данной  части ответчиком не представлен.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что долг по договору № 04/10-2021  составляет 1 201 701 руб. 74 коп. (3 717 800,00 руб. всего выполненных  работ – 185 890,01 руб. гарантийное удержание – 2 330 208,25 руб.  оплаченная стоимость работ); по договору № 20/10-2021 – 396 524 руб.  90 коп. (996 342,00 руб. всего выполненных работ – 49 817,10 руб.  гарантийное удержание – 550 000,00 руб. оплаченная стоимость работ).  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что  представленный ответчиком расчет совпадает с расчетами истца в  части указанных сумм, факт выполнения спорных работ подтвержден  ответчиком во встречном иске, что влечет за собой правовые  последствия, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 70АПК РФ.  

 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что  полный комплект исполнительной документации передан только  30.06.2022, указанная дата, по мнению ответчика, является датой  выполнения работ. С учетом того, что договором субподряда  предусмотрена передача исполнительной документации одновременно  с подписанием актов, что является обязательным условием. Именно в  связи с непредставлением исполнительной документации не были  подписаны последние односторонние акты.  

Вместе с тем судом первой инстанции дана надлежащая оценка  соответствующим доводам ответчика.  

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на  сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из  содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в  пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  допускающих возможность принятия во внимание односторонних  актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.  

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте  8 указанного Информационного письма, основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то  есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с  участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ  связаны с правомочием заказчика провести проверку качества  выполненных работ и применения последствий обнаружения  недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у  подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1  статьи 711 ГК РФ).  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного  договором срока после готовности результата работ не отменяет право  подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором  срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета  времени на приемку.  

Толкование условий договора не должно приводить к тому, что  срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок,  установленный договором для приемки этих работ. Условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019   № 305-ЭС19-12786.  

 

Таким образом, доводы ответчика о несвоевременной передаче  исполнительной документации с учетом вышеприведенных норм права  о дате передаче результата работ и их приемки заказчиком, а также с  учетом статьи 726 ГК РФ правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Кроме того, суд верно отметил, что непредоставление  подрядчиком исполнительной документации не является безусловным  основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи  726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных  работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной  документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой  документации исключает возможность использования принятого им  объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не  лишен возможности истребовать необходимые документы у  подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Доказательств невозможности использования результатов работ  ответчиком не представлено.  

Более того, ответчик в данном случае заявил о взыскании  штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.  

Давая оценку разногласиям сторон по суммам, которые ответчик  не признает, суд отметил, что данные разногласия касаются включения  в акты КС-2 трубы ПВХ гибкой гофрированной d32 и троса стального.  

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы, что  односторонние акты не отвечают требованиям договора, не подписаны  со стороны заказчика представителем технического надзора  (обществом «ОСЗ»), что является грубым нарушением договора, а  материалы в актах скрытых работ не соответствуют договору на  прокладку трубы ПВХ гибкой гофрированной 32 и троса стального,  дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Данная  труба должна быть проложена в монолите потолка согласно договору  между обществом «Генерик» и обществом «ОСЗ», однако, в договоре  между обществом «Генерик» и обществом «АДМ-Электро» такого вида  работ нет.  

Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой  инстанции.  

Доводы ответчика о необоснованном включении в КС-2 трубы  ПВХ гибкой гофрированной d32 и троса стального судом не приняты,  поскольку переписка сторон, помимо обсуждения необходимости  включения либо исключения данных позиций первичной документации  не содержит, в то время как истцом в подтверждение фактического  объема работ, включающего трубы ПВХ гибкой гофрированной d32 и  троса стального, представлены акты скрытых работ, подтверждающие,  что данные работы и материалы приняты основным заказчиком в  

 

составе скрытых работ.  

Таким образом, факт выполнения данных работ подтверждается  первичной документацией – представленными истцом актами скрытых  работ, подписанными комиссионно.  

В остальной части суммы скорректированы истцом с учетом  возражений ответчика, требования уточнены, суммы совпадают с  расчетами обеих сторон, проверены судом, в связи с чем, требования  истца в части взыскания долга правомерно удовлетворены.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что субподрядчик  получение односторонних актов не оспорил, общение посредством  электронной переписки велось между сторонами между одними и теми  же лицами (в том числе как и по актам, подписанным в двустороннем  порядке).  

Принятие основным заказчиком выполненных субподрядчиком  работ также свидетельствует о наличии потребительской ценности  результата выполненных работ.  

Поскольку оплата фактически выполненных работ должна  производиться в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания  соответствующего Акта КС-2 (пункт 3.4 договора), то датой начала  начисления неустойки является 11 рабочий день после даты последнего  акта КС-2, за нарушение обязанности по оплате суд признал  правомерным начисление неустойки, предусмотренной п.9.3 обоих  договоров в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по  договору № 04/10-2021 за период с 12.11.2022 по 22.06.2023 в размере  267 979,49 руб., по договору № 20/10-2021 за период с 02.10.2022 по  22.06.2023 в размере 117 882,57 руб.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о правомерности первоначальных  требований в полном объеме, правомерно рассчитав период взыскания  неустойки.  

Оценивая при этом встречные требования о начислении  неустойки за нарушение срока выполнения работ и взыскании  стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ), суд первой  инстанции верно руководствовался следующим.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Пунктом 9.2 договора № 04/10-2021 установлено, что в случае  просрочки выполнения работ по вине субподрядчика, в том числе всего  объема работ и/или отдельных их этапов, предусмотренных графиком  производства (Приложение № 2), подрядчик вправе предъявить  субподрядчику требование об уплате: пени в размере – 0,2%  соответственно от стоимости не исполненных обязательств, за каждый  день просрочки.  

Пунктом 9.2 договора № 20/10-2021 – 0,1%. 

Пунктом 2.1 договора № 04/10-2021 установлен срок выполнения  работ – начало работ 14.10.2021, окончание: 28.02.2022.  

Пунктом 2.1 договора № 20/10-2021 установлен срок выполнения  работ – начало работ 01.11.202 окончание: 28.02.2022.  

Таким образом, выполнение работ по обоим договорам  надлежало окончить не позднее 28.02.2022, в связи с чем, ответчик  считает просрочку на сумму невыполненных по договору № 04/10/2021  по состоянию на 01.03.2022 работ 2 159 984,35 руб. и производит  расчет с 01.03.2022 по дату введения моратория 31.03.2022. По расчету  истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ за указанный  период составляет 133 919,03 руб. (2 159 984,35 руб.*31*0,2%). Расчет  проверен судом и признан верным.  

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

По договору № 20/10/2021 ответчик считает просрочку на сумму  невыполненных работ по состоянию на 01.03.2022 работ 4 819 207,27  руб. и производит расчет с 01.03.2022 по дату введения моратория  31.03.2022. по расчету истца сумма неустойки за просрочку  выполнения работ за указанный период составляет 149 395,43 руб.  

(4 819 207,27 руб. *31*0,1%). Расчет проверен судом и признан верным.  

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления  неустойки не приняты судом.  

Давая оценку доводам ответчика о наличии на стороне истца  неосновательного обогащения в виде стоимости материалов в размере  4 846 343,99 руб., поставленных истцу, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с требованиями пункта 4.2.1. договоров подряда  общество «Генерик» должен был обеспечить субподрядчика (общество  

 

«АДС-Электро» материалами и оборудованием для выполнения СМР.  

Пунктом 4.5 предусмотрена возможность поставщика  осуществления доставки товара посредством привлечения  транспортной компании (экспедитора, перевозчика, организации связи).  Поставщик считается исполнившим свое обязательство по передачи  товара Покупателю в момент его сдачи транспортной компании для  доставки Покупателю.  

Согласно транспортным накладным от 12.01.2022 № 2102061018441 и от 15.02.2022 № 22-02441152359 предоставленными  транспортной компанией «Деловые линии» по адресу Получателя  общества «Генерик»: 

<

...> д. I  совершена доставка груза из г.Москва.  

Действительно, согласно ответа на запрос о предоставлении  информации (26.04.2022), ООО «ЛУИС+» сообщило, что по накладным  Деловых линий от 12.01.2022 № 21-02061018441 и от 15.02.2022 № 2202441152359 покупателю обществу «Генерик» по адресу 

<

...> д I, совершена  отгрузка товара на общую сумму в размере 5 050 997.98 руб. (78  позиций). Сводная таблица отгруженного товара с указанием  стоимости за единицу товара, количества (объема) отгруженного  товара, счет-фактуры (накладной), стоимости товара представлены  ответчиком.  

Вместе с тем, сам ответчик указал, что в ходе выполнения работ  субподрядчик (истец) согласно акту о приемке выполненных работ № 5  от 01.03.2022 (графа «Выполнено с начала строительства») использовал  оборудование на сумму 204 653,99 руб. Остальное оборудование,  поставленное на строительную площадку согласно транспортным  накладным, субподрядчиком не использовано, подрядчику не  возвращено.  

Также оценивая фактически обстоятельства, суд первой  инстанции, верно руководствовался положениями статьей 713,714  ГК РФ, и исходил из того, что в нарушение порядка передачи  давальческих материалов между обществом «Генерик» и обществом  «АДС-электро» не составлялись и не подписывались накладные по  форме М-15 и отчеты о расходовании материалов. Приобретенные  обществом «Генерик» материалы были доставлены на объект  строительства. Обществу «АДС-электро» при этом не поручалось  проверить количество и наименование поступивших материалов, их  соответствие УПД и т.п.  

Из переписки сторон при этом следует, что часть указанных  материалов использовалось обществом «АДС-электро» лишь после  согласования с обществом «Генерик», и только в том количестве,  которое было необходимо для производства работ.  

 

Истец составил свой расчет (Перечень материалов,  использованных при производстве работ), который основан на сводных  данных: объемы работ по всем КС-2 за весь период производства работ.  При этом истец подтверждает, что использовал давальческий материал,  в объеме, указанном в Перечне и актах КС-2. Материал передавался без  оформления документов, однако кем и когда были использованы  оставшиеся материалы (если они действительно оставались) обществу  «АДС-Электро» неизвестно.  

Суд первой инстанции верно отметил, что в представленных в  документах (УПД и ТН) нет подписи лица, получившего материальные  ценности. Письмо от 26.04.2023, подписанное ООО «ЛУИС+», и  документы ООО «Деловые линии», на которые ссылается ответчик,  подтверждают только отгрузку товара и его поставку на  стройплощадку, в письме отсутствует информация о получателе груза,  отсутствует отметка истца или его полномочного представителя о  приемке данного товара (статья 182 ГК РФ). В материалах дела  отсутствуют подписанные акты о передаче материальных ценностей  ответчиком истцу. Более того, использованный материал отражен в  актах КС-2.  

Кроме того, работы проводились на объекте комплекс жилых  зданий, что не исключает нахождение иных подрядных организаций на  строительной площадке. Сам факт поставки материалов на  строительную площадку не подтверждает их получения именно  истцом.  

В отсутствие доказательств передачи истцу по договору  давальческого материала на определенную денежную сумму,  ответчиком не подтверждено получение неосновательного обогащения  истцом в виде стоимости ТМЦ, в связи с чем, требования о взыскании  неосновательного обогащения и неустойки на данную сумму по  встречному иску правомерно оставлены без удовлетворения.  

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом в  понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не  установлено.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы  полно и всесторонне, нарушений норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  

 

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2023 года по делу № А60-57012/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи О.В. Лесковец 

Н.П. Григорьева